Решение по делу № 2-7787/2019 от 25.10.2019

    2-7787/20919

    Мотивированное решение изготовлено

    и подписано 24 декабря 2019 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    17 декабря 2019 года                                                                  г. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

    председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

    при секретаре Поляковой Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Марины Олеговны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Афанасьева М.О. обратилась с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <иные данные> под управлением Афанасьевой Марины Олеговны, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля <иные данные>, под управлением Батыршиной Александры Юрьевны, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю <иные данные> причинены значительные повреждения. Автомобиль истца застрахован по Договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование». Договор от 04.06.2019, срок действия с 04.06.2019 по 03.06.2020 страховая сумма 1251000 рублей, страховая премия составила 46037 рублей.

Кроме вреда транспортным средствам был причинен вред здоровью пассажира <ФИО>2, степень вреда здоровью не установлена, соответственно Постановления по делу не вынесено, сроки его вынесения не известны.

Истец обратилась 29.07.2019 к ответчику с сообщением о наступлении страхового случая, сдала все необходимые документы, что подтверждается подписью сотрудника страховой компании в акте приема-передачи документов, предоставила транспортное средство для осмотра, что подтверждается актом осмотра. Ответа по страховому событию истцу ответчиком не представлено.

06.09.2019 была подана претензия в адрес страховой компании с требованием о страховой выплате, либо о выдаче направления на ремонт, предоставлении экспертного заключения, но ответа не предоставлено ответчиком.

29.08.2019 состоялся осмотр ТС независимым экспертным учреждением. На осмотр были приглашены страховые компании: по страхованию транспортного средства, по страхованию гражданской ответственности заявителя.

В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, таким образом, произошла полная гибель автомобиля.

Таким образом, сумма страхового возмещения равна 1251000 рублей. Стоимость экспертизы составила 4000 рублей.

26.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным экспертным заключением, квитанцией об оплате экспертизы. В претензии истец запрашивал дату подписания соглашения о передаче годных остатков ответчику. Претензия с документами получена страховой компанией 27.09.2019. Но ответчик проигнорировал требование, дату подписания соглашения не указал.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1251000 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 433,80 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 452,05 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5758,86 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям иска. Полагали, что Правила Страхования, касающиеся обязанности истца предоставить Постановление в рамках Дела об административном правонарушении противоречат положениям Закона «О защите прав потребителей», также считает, что сумма страхового возмещения подлежит выплате без вычета франшизы.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила исковые требования оставить без удовлетворения, поддержала доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 69-72). Пояснила, что выплата не произведена, в связи с тем, что не представлено Постановление по делу об административном правонарушении, также подлежит исключению из суммы страхового возмещения франшиза, поскольку она предусмотрена Полисом страхования и является безусловной, не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда.

    Суд с учетом мнения сторон, решил рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Афанасьевой М.О. (Страхователь) и ответчиком АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, согласно которому было застраховано транспортное средство <иные данные>. Срок действия с 04.06.2019 по 03.06.2020 страховая сумма 1251000 рублей, страховая премия составила 46037 рублей (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <иные данные> под управлением Афанасьевой Марины Олеговны, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля <иные данные>, под управлением Батыршиной Александры Юрьевны, принадлежащего ей на праве собственности (л.д. 9-10).

29.07.2019 в адрес АО «АльфаСтрахование» от Афанасьевой М.О. поступило заявление о страховом событии от 28.07.2019 (л.д. 17, 73-74).

30.07.2019 повреждённое транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен Акт осмотра (л.д. 75-76).

06.09.2019 была подана претензия в адрес страховой компании с требованием о страховой выплате, либо о выдаче направления на ремонт, предоставлении экспертного заключения.

В ответ на Претензию и на Заявление от 29.07.2019 ответчиком направлен ответ истцу о необходимости представитель в силу п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта Постановление по делу об административном правонарушении либо Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 77-83).

29.08.2019 состоялся осмотр ТС независимым экспертным учреждением. На осмотр были приглашены страховые компании: по страхованию транспортного средства, по страхованию гражданской ответственности заявителя.

В соответствии с выводами Эксперта <ФИО>4 ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» без учета износа составляет 861700 рублей, Рыночная стоимость автомобиля составляет 1020300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 855700 рублей, что превышает 80 % его рыночной стоимости, в связи с чем, наступила полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость годных остатков составила 36700 рублей (л.д. 25-49)

26.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным экспертным заключением, квитанцией об оплате экспертизы (л.д.22-23). В претензии истец запрашивал дату подписания соглашения о передаче годных остатков ответчику. Претензия с документами получена страховой компанией 27.09.2019.

Согласно Заключению АО «АльфаСтрахование» по убытку 4392/046/06827/19 от 26.09.2019 проведение работ по ремонту и восстановлению ТС нецелесообразно, была признана полная гибель транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 66,33 % от страховой суммы в размере 829753 рубля, что стоимость годных остатков составила 555975 рублей (л.д. 84).

В ответ на Претензию ответчик направил требование о предоставлении недостающих документов и указал, что размер страхового возмещения в случае оставления годных остатков у истца составит 680025 рублей, а без вычета стоимости поврежденного ТС – 1236000 рублей (л.д. 85-90).

Истец полагает, что выплата страхового возмещения подлежит выплате ответчиком в предусмотренный договором страхования в срок без предоставления окончательного акта по делу об административном правонарушении, поскольку данный акт не имеет юридического значения.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно 11.5.1.3. Правил страхования средств наземного транспорта при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение», если договором не предусмотрено иное, Страхователь обязан передать Страховщику подлинники документов компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его последствий с указанием обстоятельств происшествия, а именно:

- по ДТП документы, содержащие необходимую информацию для признания события страховым, в том числе с указанием иных участников ДТП (копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении, определения (если выносилось), справки установленного образца) и заверенное органами предварительного следствия постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, если таковое имело место. В случае возбуждения уголовного дела, Страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения до предоставления Страхователем окончательного решения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлении о приостановлении уголовного дела, обвинительного заключения или решения суда) по возбужденному уголовному делу.

    Как указывает ответчик, при рассмотрении заявления Афанасьевой М.О. было установлено, что ей не предоставлен итоговый документ по дорожно-транспортному происшествию, а именно Постановление по делу об административном    правонарушении    либо    Определение    об    отказе    в    возбуждении    дела    об административном правонарушении.

Согласно пункту 11.3. Правил страхования средств наземного транспорта выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств на расчётный счет, производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение 30 рабочих дней по рискам «Хищение», «Повреждение» при «Полной гибели».

Согласно расчету страховая сумма была уменьшена на сумму безусловной франшизы в размере 15000 рублей, страховая сумма по убытку составила 1236000 рублей.

Суд полагает, что в соответствии с представленными сторонами доказательствам наступила полная гибель застрахованного ТС. При этом суд руководствуется Заключением, представленным истцом, поскольку оно соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 10.9.5. Правил страхования средств наземного транспорта если иное не предусмотрено Договором страхования, при «Полной гибели» ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику поврежденное ТС по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения о передаче прав собственности на ТС» Страховщику.

Согласно пункту 10.9.5.1. Правил страхования средств наземного транспорта в случае, если поврежденное ТС остается у Страхователя     (Выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения об урегулировании убытка» в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС.

Статья 929 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового смысла приведенных норм Гражданского кодекса РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд полагает, что, несмотря на указание о необходимости представления Постановления по делу об административном правонарушении, основания для приостановления выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось. Так, действительно в 11.5.1.3. Правил страхования средств наземного транспорта при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение», указано, если договором не предусмотрено иное, Страхователь обязан передать Страховщику подлинники документов компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его последствий, между тем, представленные страховщику истцом документы подтверждают факт наступления страхового случая, необходимость представления иных документов, не влияет на определение размера страховой выплаты и установления страхового случая. Требовать документы, которые у истца отсутствуют, в связи с причинением вреда здоровью участнику ДТП оснований не имелось.

В соответствии с правилами страхования, п. 11.3 при полной гибели транспортного средства страховая компания обязана перечислить страховое возмещение в течение 30 рабочих дней со дня сдачи документов, т.е. до 09.09.2019 включительно.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика сумму страхового возмещения в размере страховой сумма, однако за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования в размере 15000 рублей ввиду следующего.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Условия договора страхования, указанные в полисе не противоречат вышеназванным нормам, поскольку в данном случае размер страховой премии зависит от того, всклочено ли условие о безусловной франшизе в условия договора. В данном случае условия договора страхования не исключали возможность выплаты полной суммы, а значит, условия договора о безусловной франшизе не противоречит ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителей судом установлен, требование о взыскании компенсации морального заявлено истцом обоснованно.

Однако, заявленный истцом размер компенсации в сумме 10000 рублей является завышенным. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также того обстоятельства, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком, с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что направленная истцом претензия оставлена последним без удовлетворения, что привело к необходимости разрешения спора в судебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 619000 рублей. оснований для снижения штрафа, как и от его освобождения суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу требования части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом частично (98,80% от заявленных), то судебные расходы понесенные истцом подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 15000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор квитанции на сумму 15000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг и затраченного им времени, оценивая сложность рассматриваемого дела и определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов истца на оплату услуг своего представителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на в размере 15000 рублей отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям 14820 рубль.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 433,80 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 452,05 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5758,86 рублей

Суд полагает, что почтовые расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен и данные расходы не являются обязательными расходами по делу.

Расходы по оплате госпошлины, телеграммы и оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетвоернным требованиям.

Также согласно требованиям статьи 98 и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2921,14 рубль.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных доводов и требований на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Афанасьевой Марины Олеговны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Афанасьевой Марины Олеговны страховое возмещение в размере 1236000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 619000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3952 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 14820 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5586,30 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 428,60 рублей.

    В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8921,14 рубль.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

    Судья:                                                                              Н.Ю. Евграфова