Решение по делу № 2-225/2022 (2-5088/2021;) от 22.11.2021

Дело № 2-225/2022 (2-5088/2021;)

74RS0031-01-2021-009194-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2022 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре Закамалдиной М.С.

с участием помощника прокурора Коротицкой Е.Г.,

представителя истца Ростоми П.Р.,

представителя ответчика Рахлис С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрученко Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Шлаксервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петрученко Е.А., уточняя требования, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шлаксервис» (далее - ООО «Шлаксервис») о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указала, что была принята на работу в организацию ответчика с 10 октября 2014 года, на должность <данные изъяты> переведена с 29 декабря 2015 года. 21 мая 2021 года она была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа о сокращении от 13.01.2021 №<номер обезличен>. Посчитав свое увольнение незаконным и необоснованным, истица обратилась в суд за защитой нарушенных прав. При рассмотрении гражданского дела ответчик частично признал исковые требования, восстановив Петрученко Е.А. на работе. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 21 июля 2021 года требования Петрученко Е.А. удовлетворены частично в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22 мая 2021 года по 21 июля 2021 года, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Приказом № <номер обезличен> от 28.09.2021 Петрученко Е.А. вновь была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 13.01.2021 №<номер обезличен> «О сокращении штата». Вместе с тем, Петрученко Е.А. не была предложена вакантная должность ведущего экономиста планово-экономической группы, введённая приказом №<номер обезличен> от 07.04.2021 года «Об утверждении и введении в действие штатного расписания». Также указывает, что п.3 приказа № <номер обезличен> от 07.04.2021 отменено действие приказа от 13.01.2021 № <номер обезличен> «Об утверждении и введении в действие штатного расписания».

Считает указанное увольнение незаконным и необоснованным. Полагает, что работодателем не выполнены возложенные на него обязанности в случае принятия решения о сокращении численности или штата работников организации. Просила восстановить на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула за период с 28 мая 2021 года, взыскать судебные издержки в сумме 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей (л.д. 3-9 том 1, л.д.233 том 2).

Истец Петрученко Е.А., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца Петрученко Е.А. - Ростоми П.Р., действующий на основании доверенности от 02.06.2021 года (л.д. 30 том 1), в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержал в полном объеме. Указывал, что увольнение истца имело место дважды, и дважды было незаконным, поскольку сокращение Петрученко Е.А. производилось ответчиком на основании одного и того же приказа о сокращении ее должности от 13.01.2021 года. Считает, что увольнение Петрученко Е.А. связано с личной неприязнью, поскольку ее супруг также был уволен из ООО «Шлаксервис». Повторное увольнение истца, без внесения изменений в штатное расписание после ее первого восстановления считает незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика Ряхлис С.Э., действующая на основании доверенности от 24 июня 2021 года (л.д. 26 том 1), возражала относительно заявленных требований, указывая, что нарушений работодателем при сокращении должности Петрученко Е.А. допущено не было, ей предлагались все имеющиеся у работодателя вакантные должности, от которых Петрученко Е.А. В письменных возражениях, оглашенных в судебном заседании, указывает, что соответствии с приказом директора ООО «Шлаксервис» от 13.01.2021 №<номер обезличен> «О сокращении штата» была сокращена с 01.04.2021 должность «ведущий специалист планово-экономической группы» в количестве одной штатной единицы. Приказом от 07.04.2021 №<номер обезличен> «Об утверждении и введении в действие штатного расписания» было утверждено и введено в действие с 08.04.2021 штатное расписание ООО «Шлаксервис». На основании данных документов приказом от 26.07.2021 №<номер обезличен> Петрученко Е.А. была уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) 28.09.2021г., с которым она была ознакомлена под подпись 26.07.2021г.

Сведения о сокращении Петрученко Е.А. были переданы 26.07.2021г. в ОКУ Центр занятости населения г. Магнитогорска и в ППО Группы ПАО «ММК» ГМПР.

17.09.2021 президиумом профсоюзного комитета ООО «Шлаксервис» постановлено, что расторжение трудового договора с Петрученко Е.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не противоречит трудовому законодательству.

Приказом от 28.09.2021 №<номер обезличен> трудовой договор с Петрученко Е.А. был расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации - п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (с выплатой пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии сч.1 ст.178 ТК РФ).

Не соглашаясь с довода истца, изложенными в иске, указывает, что не предоставление Петрученко Е.А. вакансии ведущего экономиста планово-экономической группы, введенную в штатное расписание приказом от

№<номер обезличен>, правомерно, так как на момент уведомления Петрученко Е.А. о предстоящем сокращении 26.07.2021г. данной вакансии не было.

По поводу того, что п.3 приказа от 07.04.2021 №<номер обезличен> отменено действие приказа от 13.01.2021 №<номер обезличен>, указывает, что ни один из пунктов приказа от 07.04.2021 №<номер обезличен> не содержит какого-либо указания в отношении приказа от 13.01.2021 №<номер обезличен> «О сокращении штата». Отмена приказа от 21.05.2021 №<номер обезличен> так же не влечет за собой отмену приказа от 13.01.2021 №<номер обезличен> «О сокращении штата».

После отмены приказа об увольнении Петрученко Е.А. и восстановления ее на работе (приказ от 21.07.2021г. №<номер обезличен>), была начата новая процедура сокращения с момента ее уведомления приказ от 26.07.2021 №<номер обезличен>). Отсутствие в штатном расписании должности, которую занимала Петрученко Е.А. не препятствовало восстановлению ее на работе 21.07.2021, так как в этом случае она работала сверхштата. Восстановление уволенного работника на прежнюю работу заключается в отмене соответствующего приказа об увольнении работника, и допуска его к исполнению прежних трудовых обязанностей и не препятствует работодателю повторно провести процедуру сокращения соответствующей должности.

Ссылается на то, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. Вместе с тем, работодателем в полном объеме соблюдены требования положений ст.ст. 27, 81, 180 Трудового кодекса РФ при сокращении и увольнении Петрученко Е.А. (л.д. 249-251 том 2)

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что Петрученко Е.А. принята на работу в ООО «Шлаксервис» на основании трудового договора от 10 октября 2014 года на должность <данные изъяты> (л.д. 40,41 том 1).

Соглашением от 29.12.2015 № <номер обезличен> об изменении условий трудового договора от 13.10.2014 № <номер обезличен> Петрученко Е.А. переведена, на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> руб. (л.д. 42-43 том 1).

В соответствии с приказом от 13.01.2021 года № ШС-01/012 «О сокращении штата» принято решение о сокращении с 01 апреля 2021 года в штатном расписании должности <данные изъяты> в количестве одной штатной единицы (л.д. 47 том 1).

Приказом от 13.01.2021 № <номер обезличен> утверждено и введено в действие штатное расписание с 01.04.2021 года, где должность должности ведущего экономиста планово-экономической группы (штатная позиция №<номер обезличен>) отсутствует (л.д.132-144 том 1).

Приказом директора ООО «Шлаксервис» от 07 апреля 2021 года № <номер обезличен> в штатное расписание внесено изменение с 08.04.2021 года исключена должность <данные изъяты> (штатная позиция <номер обезличен>) и введена должность ведущего экономиста планово-экономической группы (штатная позиция <номер обезличен>) (л.д. 145-158 том 1).

21 мая 2021 издан приказ об увольнении Петрученко Е.А. в связи с сокращением штата (л.д. 18 том 1).

Не согласившись с увольнением, Петрученко Е.А. обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2021 года требования Петрученко Е.А. удовлетворены частично. с ООО «Шлаксервис» в пользу Петрученко Е.А. взыскана оплата периода вынужденного прогула за период с 22 мая 2021 года по 21 июля 2021 года в сумме 67 653 рубля 50 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказано.

В решении указано также о том, что в части требований Петрученко Е.А. о восстановлении ее на работе производству по делу прекращено на основании определения от 21 июля 2021 года в связи с отказом истицы от иска в этой части, поскольку ООО «Шлаксервис» частично признает иск Петрученко Е.А. и восстанавливает Петрученко Е.А. на работе в должности <данные изъяты>, представлен приказ от 21 июля 2021 года № <номер обезличен> «Об отмене приказа», в соответствии с которым приказ от 21.05.2021 № <номер обезличен> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» отменен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.11.2021 года решение от 21.07.2021 года изменено в части размера оплаты услуг представителя (л.д 222-231 том 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании приказа ООО «Шлаксервис» от 26.07.2021 ода № <номер обезличен> Петрученко Е.А. вновь вручено уведомление о предстоящем сокращении на основании приказа от 13.01.2021 года № <номер обезличен>; с указанным приказом Петрученко Е.А. ознакомлена 26.07.2021 года (л.д. 46 том 1).

В этот же день в ППО Группы ПАО «ММК» ГМПР и в ОКУ «Центр занятости населения г.Магнитогорск» направлены уведомления о высвобождаемых работниках (л.д.48-52 том 1).

13.09.2021 года работодателем в профсоюзный комитет ППО Группы ПАО «ММК» ГМПР направлено письмо о мотивированном мнении профсоюзного комитета (л.д. 53 том 1).

21.09.2021 года в ООО «Шлаксервис» направлена выписка из протокола заседания президиума профсоюзного комитета с изложением мотивированного мнения (л.д. 54-55 том 1).

В период с 27.07.2021 по 28.09.2021 Петрученко Е.А. предоставлялись списки вакансий ООО «Шлаксервис», с которыми истец была ознакомлена, от вакансий отказывалась, о чем имеются соответствующие записи (л.д. 235-249 том 1, л.д.1-215 том 2).

На основании приказа от 28.09.2021 года № <номер обезличен> трудовой договор с Петрученко Е.А. прекращен на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ – в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д. 45 том 1).

В трудовую книжку истца внесены соответствующие записи (л.д. 19 том 1).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Порядок восстановления работника после его сокращения работодателем в добровольном порядке, без судебного решения и исполнительного документа, содержащего в себе такие требования, действующим законодательством не предусмотрен. Вместе с тем, суд полагает необходимым применить аналогию права, и требования, предъявляемые ст. 396 Трудового кодекса РФ об исполнении решений о восстановлении работника.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятии работодателем необходимых мер для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Как следует из пояснений представителя истца, и подтверждено представителем ответчика, Петрученко Е.А. фактически к исполнению должностных обязанностей допущена не была, у нее изъяли компьютер, оргтехнику, телефон. Какие-либо поручения работодателем ей не давались, фактически Петрученко Е.А. была лишена возможности исполнять свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Специальная оценка условий труда на выделенном Петрученко Е.А. рабочем месте ответчиком не производилась.

Кроме того, факт неисполнения решения работодателя о восстановлении работника на работе, следует из представленного в материалы дела штатного расписания, в которое ответчиком не были внесены соответствующие изменения, должность истца, на которой она была восстановлена на работе, по состоянию с 21.07.2021 по настоящее время отсутствует. Последнее штатное расписание было утверждено с 08.04.2021 года и действует в ООО «Шлаксервис» по настоящее время, что также подтвердила в судебном заседании представитель ответчика (л.д. 134-158 том 1).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации наименование должности, профессии и специальности указывается в трудовом договоре в соответствии со штатным расписанием организации.

Должность в трудовом договоре с работником следует указывать в строгом соответствии со штатным расписанием, а принятие работника на должность, не включенную в штатное расписание, недопустимо. Отсутствие должностей в штатном расписании, в частности, может существенно затруднить проведение мероприятий по сокращению численности или штата работников, кроме того, в отдельных случаях может быть расценено инспекторами Государственной инспекции труда как нарушение, за которое ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность. Указанная позиция также изложена в Письме Роструда от 21.01.2014 N ПГ/13229-6-1.

Исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей, таким образом, принимая во внимание, что на момент вручения истцу уведомления о предстоящем сокращении (26.07.2021), фактически восстановление на работе Петрученко Е.А. ответчиком исполнено не было, Петрученко Е.А. к исполнению трудовых функций допущена не была. После отмены распоряжения об увольнении Петрученко Е.А. и восстановления ее на работе, между Петрученко Е.А. и работодателем сложились иные правоотношения, отличные от тех, которые имели место по состоянию на день первого ее увольнения.

Коме того, фактически ответчиком произведено сокращение штатной позиции, которая на момент вручения уведомления Петрученко Е.А. 26.07.2021 в ООО «Шлаксервис» отсутствовала.

Как следует из представленных суду штатных расписаний, после восстановления Петрученко Е.А. от 21.07.2021 года, изменения в них ООО «Шлаксервис» не вносились.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что увольнение Петрученко Е.А. от 28.09.2021 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено с нарушением установленной законом процедуры.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске Петрученко срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 33 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Первоначальный иск Петрученко поступил по почте в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска 03.11.2021 года, и был фактически отправлен в суд 28.10.2021 года, что подтверждается штемпелем на конверте, почтовой квитанцией и описью со штемпелем почтового отделения (л.д. 83-87 том 1).

В дальнейшем иск был принят к производству суда, однако определением Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска от 18.11.2021 года оставлен без рассмотрения, поскольку исковое заявление Петрученко Е.А. не подписано ни истцом ни его представителем, в связи с чем гражданское дело не могло быть возбуждено.

Настоящий иск поступил в суд 22.11.2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, а именно что при первоначальном обращении в суд Петрученко Е.А. исковое заявление было подано в суд в установленный месячный срок (28.10.2021года), оставление исковое заявления без рассмотрения в связи с его неподписанием представителем, указанным в качестве подателя иска, не зависело от Петрученко Е.А., в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости восстановления Петрученко срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, а доводы представителя ответчика о пропуске истцом прока исковой давности подлежат отклонению.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодательством, Правительством Российской Федерации издано 24 декабря 2007 г. Постановление № 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленной ООО «Шлаксервис» справки за период с сентября 2020 года по августа 2021 года года среднемесячная заработная плата Петрученко Е.А. за 12 месяцев составляет 78 511,72 руб., среднедневная заработная плата составляет 3 831,98 руб., среднечасовая заработная плата составляет 485,94 руб. (л.д. 92 том 1).

Указанный расчет сторонами не оспорен, истцом и его представителем иного расчета заработной платы не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 28.05.2021 года, поскольку с ООО «Шлаксервис» в пользу Петрученко Е.А. на основании решения суда от 21.07.20021 взыскана компенсация за период вынужденного прогула с 22.05.2021 года по 21.07.2021 года. Увольнение Петрученко Е.А. произведено 28.09.2021 года, следовательно, средний заработок Петрученко Е.А. за период вынужденного прогула должен рассчитываться с 29.09.2021.

Таким образом, с ООО «Шлаксервис» в пользу Петрученко Е.А. подлежит взысканию компенсация за период вынужденного прогула с 29.09.2021 по 14.01.2021 года, которая составит 268 238,60 руб. (3 831,98 руб.*70 дней). Учитывая выплаченную сумму выходного пособия при увольнении (л.д.91 том 1) в размере 85 468,04 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 182 770,56 руб., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком требований трудового законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда и взыскать ее с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 155 руб., 41 коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требования истца о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с представлением интересов Петрученко Е.А., суд полагает не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг суду представлен договор оказания юридических услуг № <номер обезличен> от 05.06.2021 года.

В соответствии с условиями договора, его предметом являются юридические услуги по составлению и подаче искового заявления о восстановлении заказчика на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением при сокращении штата работника (п.1.1). Указанным договором стоимость услуг по нему составляет 50 000 руб. (п.4.1), расчеты по договору производятся наличными денежными средствами (п. 4.4). Сдача-приемка юридических услуг оформляется актом сдачи-приёмки юридических услуг, который составляется исполнителем и подписывается обеими стонами (п.4.9).

Вместе с тем, к представленному суду договору стороной истца не предоставлено акта сдачи-приемки оказанных Петрученко Е.А. услуг, как и не имеется расписки исполнителя о получении денежных средств по договору. Само исковое заявление подписано и подано Петрученко Е.А. непосредственно в суд.

Петрученко Е.А. участия при рассмотрении дела не принимала, в связи с чем у суда отсутствовала возможность с достоверностью убедиться в том, что денежные средства по договору ей передавались.

Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 21.07.2021 года в пользу Петрученко Е.А. с ООО «Шлаксервис» были взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг по договору оказании юридических услуг от 05.06.2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.11.2021 года указанное решение изменено в части размера оплату услуг представителя. Таким образом, по договору оказания юридических услуг от 05.06.2021 года в пользу Петрученко Е.А. судом ранее уже взысканы денежные средства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российская Федерация суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрученко Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Шлаксервис" о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Восстановить Петрученко Екатерину Александровну (паспорт <номер обезличен>, выдан <данные изъяты> <дата обезличена>) в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью "Шлаксервис" (ИНН 7445026038, ОГРН 1057420506340) с 29 сентября 2021 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шлаксервис"(ИНН 7445026038, ОГРН 1057420506340) в пользу Петрученко Екатерины Александровны(паспорт <номер обезличен>, выдан <данные изъяты> <дата обезличена>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 сентября 2021 года по 14 января 2022 года в размере 182 770 рублей 56 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Петрученко Екатерины Александровны в части взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шлаксервис"(ИНН 7445026038, ОГРН 1057420506340) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 155 (пять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2022 года.