Решение по делу № 33-17900/2022 от 31.05.2022

Судья Котова О.А.                                                   дело № 33-17900/2022

50RS0032-01-2021-001465-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года                                                               г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Кондратовой Т.А., Пашнюк М.А.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тучиной Натальи Васильевны на решение Озерского городского суда Московской области от 25 января 2022 года по делу по иску Козлова Александра Васильевича к Тучиной Наталье Васильевне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

                                            УСТАНОВИЛА:

Истец Козлов А.В. обратился в суд с иском к Тучиной Н.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что на основании передаточного акта с 7 сентября 2014 года является владельцем гаражного бокса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> Его отцу в 1978 году была предоставлена земля для строительства данного гаража, который он построил на собственные средства. 21 сентября 2021 года решением Озерского городского суда Московской области право собственности на гараж было признано за Тучиной Н.В. До вынесения решения суда гараж находился в его пользовании, он произвел ремонт гаража, поскольку тот находился в аварийном состоянии, частично заменил кровлю и деревянные перекрытия, электропроводку, произвел демонтажные работы смотровой ямы, сделал монтаж опалубки и каркаса новой смотровой ямы, сделал наливные бетонные полы, в связи с чем просил взыскать с ответчика стоимость произведенных им неотделимых улучшений.

В судебном заседании истец Козлов А.В. и его представитель исковые требования поддержали, пояснили, что согласие ответчика на производство неотделимых улучшений не требовалось, так как собственником гаража ответчик стала только в сентябре 2021 года, неотделимые улучшения были произведены истцом летом 2021 года, когда гараж находился в его пользовании.

Ответчик Тучина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что истец без ее согласия не имел права производить ремонт гаража, с 2020 года суды шли по гаражу, о том, что она является собственником гаража, узнала в процессе судебных заседаний, в связи с обнаружением документов, подтверждающих принадлежность гаража ей. Неотделимые улучшения были произведены истцом по собственной инициативе, она его об этом не просила.

        Решением Озерского городского суда Московской области от 25 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Тучиной Наталии Васильевны в пользу Козлова Александра Васильевича стоимость неотделимых улучшений гаража в размере 52 000 рублей, расходы по проведению экспертизы - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2360 рублей.

С таким решением ответчик не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное, противоречащее материалам дела. Просит вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии ответчик Тучина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Озерского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года за Тучиной Н.В. признано право собственности на гаражный бокс <данные изъяты>, площадью 27 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>», на Козлова А.В. возложена обязанность не чинить Тучиной Н.В. препятствий в пользовании гаражом и освободить гараж от принадлежащего Козлову А.В. имущества. Решение вступило в законную силу.

    В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что с 2019 года по сентябрь 2021 года гаражный бокс находился в пользовании Козлова А.В.

    Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 15 октября 2021 года, рыночная стоимость произведённых строительно-монтажных работ по ремонту гаража <данные изъяты> по состоянию на август/сентябрь 2021 года составляет 15 000 рублей. Рыночная стоимость материалов, использованных при производстве строительно-монтажных работ, составляет 37 000 рублей. Объем и качество проведённых работ соответствуют строительным нормам и правилам. Сохранение отремонтированного нежилого помещения – гаража не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперт указала фактически выполненные работы: демонтаж стен смотровой ямы; изменение размеров (расширение), трамбовка и уплотнение грунта; монтаж опалубки и каркаса; устройство смотровой ямы; распалубка; обустройство наливных полов; частичная замена деревянного перекрытия (70%); частичная замена электропроводки (25%).

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Галактионов С.А. пояснил, что летом 2021 года он помогал истцу с ремонтом гаража, в котором были произведены работы: залита яма, перекрыта крыша, залит бетон, заменена электропроводка, а строительные материалы истец заказывал по телефону.

    Ранее в суд с требованиями о признании права собственности на гараж обращались мать и сестра ответчика Тучиной Н.В., в чем им было отказано. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что ни Тучина Н.В. и ее родственники не были осведомлены о правах ответчика на спорный гараж, что она (Тучина Н.В.) и подтвердила в судебном заседании.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Козлова А.В., поскольку установил, что Козлов А.В. пользовался гаражом на основании полученного от отца передаточного акта на гараж от 2014 года, сама же Тучина Н.В. не была осведомлена о своих правах на спорный гаражный бокс, что и подтвердила в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

       Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с экспертным заключением, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим большой опыт работы и соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы, заключение выполнено по результатам обследования гаража линейными измерениями конструктивных элементов гаража и фотофиксацией визуального осмотра гаража, оснований не доверять эксперту у судебной коллегии не имеется.

         Данное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявлялось. Кроме того, в судебном заседании ответчиком было признан факт произведённого ремонта смотровой ямы, распалубка и частичной замены деревянного покрытия.

    Доводы заявителя о том, что истец не был собственником гаража, самовольно занял гараж, не имел право распоряжаться имуществом, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе передаточным актом от 7 сентября 2014 года.

Доводу заявителя о том, что истец не имел право проводить какие-либо строительные работы без согласия ответчика была дана оценка в решении суда, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы относительно лживости показаний свидетеля Галактионова С.А. судебной коллегией отклоняется, поскольку его показания ответчиком не опровергнуты. Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель Галактионов С.А. был предупреждён об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

По сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, фактически сводятся к несогласию результатом разрешения спора, что не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Московской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тучиной Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи