Решение по делу № 33-3344/2020 от 14.10.2020

СудьяБалицкая Н.В. Дело № 2-2496/2020 № 33-3344/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей: Савина А.И., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчикана решение Петрозаводского городского суда Республики Карелияот 04 августа 2020 года по иску ХХХ к администрации Петрозаводского городского округа и ООО «Техрент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчикаадминистрации Петрозаводского городского округа Аникиной Е.В., представителя истца Беляева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 05 часов 15 минут в районе (.....) в (.....) произошел наезд а/м «Infiniti G25», принадлежащего истцу и находящегося под управлением водителя ХХХ, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. В соответствии с досудебным заключением ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 789 597 руб.Истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 615 215 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ХХХ

Суд иск удовлетворил. Взыскал в пользу истца с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа ущерб в размере 615215 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9352,15 руб. Возвратил истцу государственную пошлину в размере 1 743,85 руб. В иске к ООО «Техрент» отказал.Дополнительным решением от ХХ.ХХ.ХХ взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ИП ХХХ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15500руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что в соответствии с муниципальным контрактом от ХХ.ХХ.ХХ содержание, уборка и обработка автомобильных дорог в границах Петрозаводского городского округа, в том числе в зимний период, является обязанностью ООО «ТехРент». Пунктом 6.2.1 указанного контракта предусмотрено, что на проезжей части, обочинах улиц и дорог, где отсутствует бортовой камень, не должно быть мусора, грязи. Камень на проезжей части является посторонним предметом (мусором), поэтому произошедшее ДТП стало возможным также вследствие некачественного выполнения ООО «ТехРент» возложенных на него обязанностей по уборке проезжих частей автомобильных дорог.В связи с тем, что экспертом в заключении от ХХ.ХХ.ХХ указано на невозможность разделения повреждений, имеющихся на а/м «Infiniti G25», полагает, что ответ на второй вопрос экспертизы фактически не получен. В связи с этим ходатайствует о назначении дополнительной судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос какие повреждения образовались в результате наезда а/м на выбоину, а какие - в результате наезда на камень.Также считает, что с учетом принципа разумности, категории рассматриваемого дела и сложившейся судебной практики, размер расходов по оплате услуг представителя не превышает 8000 руб. Просит решение суда отменить и назначить по данному делу дополнительную судебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы.Представитель истца полагал решение суда законным.Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 16 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»от ХХ.ХХ.ХХ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 кв.м, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 05 часов 15 минут в районе (.....) в (.....) произошел наезд а/м «InfinitiG25», принадлежащего истцу и находящегося под управлением водителя ХХХ, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в момент ДТП выявлены следующие недостатки в содержании дороги: выбоина на проезжей части длиной 160 см, шириной 130 см, глубиной –15 см(л.д. 10).

Участок проезжей части в месте ДТП находился в ведении администрации Петрозаводского городского округа и содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины, превышающей по размерам предельно допустимые нормативы.

Согласно административному материалу по факту ДТП в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по делу, а также о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ею своей обязанности по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП.

В соответствии с досудебным заключением ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 789 597 руб. (т. 1, л.д. 20).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП ХХХХХ.ХХ.ХХ, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «Infiniti G25», поврежденного в результате ДТП от ХХ.ХХ.ХХ, составляет 615 215 руб. (т. 1, л.д. 122).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на администрацию Петрозаводского городского округа в размере 615 215 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП ХХХ, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

При этом судом правомерно приняты во внимание показания эксперта ХХХ, допрошенного в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым невозможно с достоверностью определись объем повреждений, причиненных в результате наезда на выбоину и наезда на камень. Материалы дела не содержат сведений о точном расположении камня в момент ДТП, представленная в дело фотография камня, сделана после ДТП, при этом камень был извлечен из выбоины. Имеющиеся на а/м деформации не имеют округлой формы, что свидетельствует об отсутствии повреждений, причиненных в результате наезда на камень.

В силу ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы у суда не возникло. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции признал их обоснованными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имелось.

В связи сизложенным, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Учитывая сложность и характер спора, продолжительность его рассмотрения, а также объем выполненной представителем истца работы и конкретные обстоятельства дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи