Решение по делу № 33-7800/2021 от 15.07.2021

УИД 54RS0№-27

Судья Ветошкина Л.В. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 03.08.2021

Новосибирский областной суд в составе судьи Рукавишникова Е.А., при секретаре Париновой Е.Ю., рассмотрев частную жалобу ООО «Школа- Плюс» в лице представителя Соснина М.С. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ШКОЛА-ПЛЮС» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «ШКОЛА-ПЛЮС» о взыскании задолженности по договору займа с Плотниковой Е.В. возращено по основаниям, предусмотренным п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе ООО «ШКОЛА-ПЛЮС» в лице представителя Соснина М.С. просит определение суда отменить, передать в Ленинский районный суд <адрес>.

В обоснование жалобы указано, что судом не учтено то обстоятельство, что помимо требований о взыскании задолженности, заявлены требования о взыскании неустойки на дату вынесения решения суда, подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательств.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, суд находит основания для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В настоящем случае истец просит взыскать с ответчика, в том числе неустойку на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа 168 609 руб., а именно 168,60 руб. в день.

В этой связи, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

Наличие в заявлении требований о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, обусловливает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

Ввиду изложенного, основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем вынесенное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал возвратить в Ленинский районный суд <адрес> со стадии принятия искового заявления к производству.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШКОЛА-ПЛЮС» в лице представителя Соснина М.С. удовлетворить.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Рукавишников