Решение от 08.06.2021 по делу № 33-9799/2021 от 21.05.2021

Судья Сломова И.В.               Дело № 33-9799/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Перфиловой А.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1845/2020 по иску Рассказовой Лилии Николаевны к Тимофеевой Елене Леонидовне, Мошкиной Елене Анатольевне, Гиренко Олегу Валентиновичу о выделе в натуре доли жилого помещения в праве собственности, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Тимофеевой Елены Леонидовны, Мошкиной Елены Анатольевны к Рассказовой Лилии Николаевны, Гиренко Олегу Валентиновичу, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, о взыскании компенсации за долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении общей долевой собственности и признание права собственности на долю жилого дома и земельного участка, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Тимофеевой Елены Леонидовны, Мошкиной Елены Анатольевны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

Рассказова Л.Н. (далее истец) обратилась в суд с настоящим иском к Тимофеевой Е.Л., Мошкиной Е.А., Гиренко О.В., в обоснование указав о том, что истцу на основании договора дарения от 05.06.2006 на праве общей долевой собственности (1/4) принадлежит жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, остальными сособственниками являются Тимофеева Е.Л. (1/8 доля), Мошкина Е.А. (1/8 доля), Гиренко О.В. (1/2 доля). Согласно сложившемуся порядку пользования домовладением, истец пользуется комнатами № 7-12, общей площадью 65,9 кв.м, Тимофеева Е.Л., Мошкина Е.А. и Гиренко О.В. – комнатами № 1-5, 13-15, общей площадью 57,1 кв.м. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2019 имеется техническая возможность выдела в натуре долей правообладателей жилого дома литер Л» по фактическому порядку пользования. При таком выделе в собственность ответчиков выделяются жилые помещения, площадью на 35,15 кв.м меньше их объединенных ? идеальных долей. Выделяемые помещения (квартиры) расположены на обособленных земельных участках, имеются самостоятельные входы/выходы, а так же индивидуальные вводы и приборы учета инженерных коммуникаций (сетей). На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд прекратить право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом и выделить долю истца из состава общей долевой собственности, признав за ней право собственности на комнаты № 1-5, 13-15

Тимофеева Е.Л. и Мошкина Е.А. обратились в суд со встречным иском к Рассказовой Л.Н., в обоснование указав о том, что истцы по встречному иску не имеют заинтересованности в спорном домовладении, в нем не проживают, согласны на выплату компенсации за отступление от равенства долей сторон. Согласно заключению ООО «Экспертиза – СВ» рыночная стоимость жилого дома 3 548 528, 308 руб. Стоимость ? доли жилого дома, подлежащей взысканию с Рассказовой Л.Н., составляет 887 132,07 руб.; стоимость ? доли земельного участка – 156 885,14 руб.

На основании изложенного истцы по встречному иску просили суд прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, признав за Рассказовой Л.Н. право общей долевой собственности на принадлежащие Тимофеевой Е.Л. и Мошкиной Е.А. доли; взыскать с Рассказовой Л.Н. денежную компенсацию за доли истцов в праве собственности на жилой дом в размере 443 566,048 руб. в пользу каждого, за доли истцов в праве собственности на земельный участок в размере 78 442,57 руб. в пользу каждого; взыскать с Рассказовой Л.Н. в пользу Тимофеевой Е.Л. и Мошкиной Е.А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 856 руб., расходы по проведению исследования, расходы по оплате услуг представителя в размере по 40 000 руб. в пользу каждого.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2020 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Тимофеева Е.Л. и Мошкина Е.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянты, указывают, что отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований апеллянтов о взыскании денежной компенсации. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявлений истцов по встречному иску о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции явился представитель Мошкиной Е.А., Тимофеевой Е.Л., поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон процесса и представителя третьего лица извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянтов судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 244, 246, 247, 252, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных первоначальных и встречных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Рассказовой Л.Н. на праве общей долевой собственности (1/4) принадлежит жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, остальными сособственниками являются Тимофеева Е.Л. (1/8 доля), Мошкина Е.А. (1/8 доля), Гиренко О.В. (1/2 доля). Согласно сложившемуся порядку пользования домовладением, истец пользуется комнатами № 7-12, общей площадью 65,9 кв.м, Тимофеева Е.Л., Мошкина Е.А. и Гиренко О.В. – комнатами № 1-5, 13-15, общей площадью 57,1 кв.м.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы АНО «Областное экспертное Бюро «Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2020 техническая возможность выдела 1/4 доли Рассказовой Л.Н. в спорном жилом доме невозможна.

Указанное заключение судебной экспертизы суд признал допустимым доказательством по делу. С учетом выводов данного заключения, суд посчитал исковые требования Рассказовой Л.Н. не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Тимофеевой Е.Л. и Мошкиной Е.А., суд исходил из того, что возможен принудительный выкуп доли у участника долевой собственности с выплатой ему соответствующей компенсации, однако невозможно обязать такого участника приобрести доли иных сособственников в общей долевой собственности, взыскав с него денежную компенсацию. Из материалов дела следует, что Рассказова Л.Н. согласия на приобретение долей Тимофеевой Е.Л. и Мошкиной Е.А. не высказывала. Кроме того, имеется четвертый участник долевой собственности - Гиренко О.В., который также имеет право преимущественной покупки.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов судом также было отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу соглашается, однако полагает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в пользу ответчиков по первоначальному иску.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении исковых требований Рассказовой Л.Н. к Тимофеевой Е.Л., Мошкиной Е.А., Гиренко О.В. отказано в полном объеме.

Тимофеева Е.Л. и Мошкина Е.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с Рассказовой Л.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов истцами по встречному иску представлены соглашения об оказании юридической помощи от 11.12.2019 (т.1 л.д. 153, 154), согласно которым Тимофеева Е.Л. и Мошкина Е.А. выплатили адвокату Григоряну Э.В. по 40 000 руб. каждая за представление их интересов в суде первой инстанции.

С учетом приведенных правовых норм в их взаимосвязи, учитывая правовой результат спора, объем выполненной представителем работы, характер спора, категорию и сложность дела, период нахождения дела в суде, а также требования принципа разумности и справедливости присуждаемых судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Рассказовой Л.Н. в пользу Тимофеевой Е.Л. и Мошкиной Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме по 5 000 руб. в пользу каждой.

В остальной части оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имуще░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 252 ░░ ░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ 3 ░░. 252 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2009 ░. N 167-░-░, ░░ 16 ░░░░ 2009 ░. N 685-░-░, ░░ 16 ░░░░ 2013 ░. N 1202-░ ░ N 1203-░); ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2008 ░. N 242-░-░, ░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░. N 50-░).

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 1 ░ 9 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░. 252 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. 252 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 1 (2021) (░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.04.2021).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 987 500 ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.06.2021