Решение по делу № 22-1151/2019 от 29.05.2019

судья Гюльмагомедов М.Т. дело 22-1151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Махачкала 09 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.

судей Магомедова М.А. и Мирзаметова А.М.

при секретаре судебных заседаний Арсланхановой Г.А.

с участием прокурора Магомедова А.И., осужденного Гаджимагомедова М.А., адвоката Альдерова И.И., представляющего интересы осужденных Гаджимагомедова М.А. и Саидмагомедовой В.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Исматулаева И.И. на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 08 апреля 2019 года, которым

Гаджимагомедов МА, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, женатый, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ – к 2 (два) годам 4 (четыре) месяцам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, по ч.2 ст.327 УК РФ – к 1 (один) году 6 (шесть) месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, без штрафа, с последующим ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.72 УК РФ с учетом фактического отбытия наказания постановлено освободить Гаджимагомедова М.А. от назначенного наказания.

Мера пресечения в отношении Гаджимагомедова М.А., в виде домашнего ареста отменена. Установлены ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ.

Саидмагомедова ВШ, <дата> года рождения, уроженка г.Махачкалы РД, замужняя, на иждивении имеющая пятерых малолетних детей, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 (два) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ постановлено отсрочить Саидмагомедовой В.Ш. реальное отбывание наказания до достижения ребенком, родившимся 07.09.2018 года, возраста 14 (четырнадцать) лет.

Постановлено меру пресечения Саидмагомедовой В.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговором суда Гаджимагомедов М.А. и Саидмагомедова В.Ш. признаны виновными в совершении мошенничества – хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Гаджимагомедов М.А. также признан виновным в подделке официального документа, предоставляющего право в целях его использования, совершенными с целью облегчения совершения другого преступления.

Преступления совершены в 2013 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления прокурора Магомедова А.И., полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления отменить приговор суда и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, выступления осужденного Гаджимагомедова М.А. и адвоката Альдерова И.И., просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исматулаев И.И. выражает несогласие с приговором суда и ставит вопрос о его отмене. В обосновании указывает, что по делу исследованы доказательства, указывающие на обоснованность предъявленного обвинения. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, вина Гаджимагомедова М.А. и Саидмагомедовой В.Ш. в совершении мошенничества – хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Гаджимагомедова М.А. еще и в подделке официального документа, предоставляющего право в целях его использования, совершенными с целью облегчения совершения другого преступления доказана полностью.

Кроме того, исследованными доказательствами достоверно установлено, что Гаджимагомедов М.А. и Саидмагомедова В.Ш. первоначально договорились о совершении мошенничества с указанным земельным участком с целью завладения деньгами от его продажи и для этого договорились об использовании заведомо подложной доверенности. Выступив по указанной доверенности на сторону покупателя и устранив таким образом препятствие к совершению мошенничества, Саидмаггомедова В.Ш. совершила пособничество в подделке официального документа.

Так же ч.1 ст. 202 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за использование частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние причинило существенный вред травам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Между тем, действиям нотариуса Магомедова Я.М., который в отсутствие собственника выдал от его имени доверенность на распоряжение земельным участком, чем причинил существенный вред правам и законным интересам граждан, правовая оценка не дана.

Доводы, приведенные в приговоре при определении вида и меры наказания, о том, что Гаджимагомедов М.А. и Саидмагомедова В.Ш. готовились продать земельный участок и похитить вырученные средства, приведены некорректно. Как следует из обвинения и приведено в установочной части приговора, реализовав по поддельным документам Шапиеву С.С. земельный участок и завладев обманным путем его денежными средствами в сумме 8000000 рублей, которые впоследствии потрачены на свои личные нужды, ими причинен ущерб в особо крупном размере. При этом, подсудимые вину не признали, меры к возмещению ущерба в ходе досудебного и судебного производства ими не приняты.

При изложенных обстоятельствах, назначенное Гаджимагомедову М.А. наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года и 4 месяца с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, а окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, от которого он освобожден с учетом правил ст.72 УК РФ, не способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Кроме того, действия Саидмагомедовой В.Ш. в части оказания пособничества в изготовлении поддельного документа в целях облегчения совершения другого преступления, подлежали квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Не предъявлением на досудебной стадии Саидмагомедовой В.Ш. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, а также оставлением без правовой оценки действий нотариуса Магомедова Я.М. на предмет совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ, было допущено нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 1.06.2017)"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Указанное нарушение исключало возможность постановления законного и обоснованного приговора (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017)"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, ставится вопрос об отмене приговора суда и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Гаджимагомедов М.А. считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения. В обоснование указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ». Назначенное наказание считает справедливым, соразмерным содеянному. Доводы представления о дополнительной квалификации действий Саидмагомедовой В.Ш. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, не основаны на законе, поскольку согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Такой позиции, изложенной в апелляционном представлении, прокурором в судебном заседании вообще не озвучивалась. Прокурор также не учел, что в отношении нотариуса Магомедова Я.М. было принято решение – вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.27 и п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

С учетом изложенного, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, судебная коллегия находит правильными выводы суда о доказанности вины Гаджимагомедова М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ и Саидмагомедовой В.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которые основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, которые подробно и правильно приведенны в приговоре суда и получили надлежащую оценку.

Оценив в совокупности показания подсудимых Гаджимагомедова М.А. и Саидмагомедовой В.Ш., свидетелей по делу, а также письменные материалы уголовного дела, в том числе заключения экспертов и акты, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и положил в основу обвинительного приговора.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда в приговоре основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Квалификация действий осужденных Гаджимагомедова М.А. и Саидмагомедвой В.Ш., приведенная в описательно-мотивировочной части приговора, является правильной, оснований для иной юридической оценки их действий не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденным Гаджимагомедову М.А. и Саидмагомедовой В.Ш. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных ими преступлений, с учетом данных о личности осужденных, их семейного положения, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Доводы апелляционного представления о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для предъявления Саидмагомедовой В.Ш. обвинения по ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ, то есть по основаниям, предусмотренным п.6 ч.2 ст.237 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

При этом, согласно обвинительного заключения Саидмагомедовой В.Ш. предъявлено обвинение лишь в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которой она признана виновной и назначено наказание.

Обвинение в совершении какого либо иного преступления ей предъявлено не было.

Кроме того, подобная отмена приговора с возвратом уголовного дела прокурору, согласно п.6 ч.2 ст.237 УПК РФ возможна лишь когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии для квалификации действий обвиняемого лица как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Таких обстоятельств постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение и приговор не содержат.

Так же не состоятельны по мнению суда апелляционной инстанции и доводы представления в части необходимости возврата уголовного дела прокурору для привлечения нотариуса Магомедова Я.М. к уголовной ответственности по ч.1 ст.202 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела (том 4 л.д.210) имеется постановление следователя СЧ СУ МВД по РД от 11 июня 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.202 УК РФ в отношении Магомедова ЯМ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При этом, данных свидетельствующих об отмене указанного постановления материалы уголовного дела не содержат. Не представлены такие сведения и в суд.

Таким образом, судебная коллегия приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 08 апреля 2019 года в отношении Гаджимагомедова М.А. и Саидмагомедовой В,Ш. находит законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым, соответствующим содеянному и тяжести совершенных преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 08 апреля 2019 года, в отношении Гаджимагомедова МА <дата> гола рождения и Саидмагомедовой ВШ <дата> года рождения – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи