Решение по делу № 33-25294/2023 от 13.07.2023

<данные изъяты>

    Судья: Середенко С.И.                              50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В. В.,

судей Деевой Е. Б., Магоня Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО, ФИО, лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО,

на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО к администрации городского округа <данные изъяты>, ФИО о признании местоположения границ земельного участка реестровой ошибкой, признании постановление администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты>-п от <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, недействительным, исправление реестровой ошибки, обязании ФИО перенести забор,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения представителя истца ФИО, - ФИО, представителя ФИО, ФИО, представителя ФИО, ФИО, представителя администрации городского округа <данные изъяты>, ФИО,

установила:

ФИО обратилась с иском с учетом уточнения ( л.д.157 том2) к администрации городского округа <данные изъяты>, ФИО о признании местоположение границ земельного участка Кн <данные изъяты> реестровой ошибкой, признании постановление администрации городского округа Ступино московской области <данные изъяты>-п от <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение. Постановление Администрации городского округа Ступино <данные изъяты>-п от <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: <данные изъяты>, городской округ Ступино, д. Толочаново», признании недействительным в части схемы и п. 1., которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 1500 кв. м на кадастровом плане территории приложение 1), местоположение: <данные изъяты>, городской округ Ступино, д. Толочаново, Исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ (координат) земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, г.о. Ступино, д. Толочаново, с КН <данные изъяты>, установив местоположение смежной границы земельных участков сКн <данные изъяты> по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, г.о. Ступино, д. Толочаново, и с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Татариновскийс.о., д. Толочаново, уч.14-4, по координатам характерных точек границ в системе координат

МCK-50, зона 2, в точке 5 Х=407605,49 м, Y=2217557,27 м, в точке 1 Х=407653,12 м, Y =2217542,16 м, в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> ЭК от <данные изъяты>, : подготовленным ООО «Эксперт Кадастр, Обязании ФИО перенести забор земельного участка с КН <данные изъяты> в поворотной точке 11 на расстояние 4,23 м., в поворотной точке 16 на расстояние 2,63 м вглубь своего земельного участка освободив при этом 180 кв.м в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО является собственником земельного участка КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Толочаново, уч.14-4 на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> запись регистрации права <данные изъяты>.33-24.1999-13.2 от <данные изъяты>.

Договор был заключен на приобретение конкретного земельного участка в определенных на местности границах, что подтверждается схемой расположения земельного участка, отраженным в графическом приложении к договору, и выданным администрацией городского округа <данные изъяты> генеральным планом, подтверждающим расположение участков на местности, соответствующих фактическому положению на момент заключения договора.

Приобретенный земельный участок, схема расположения которого утверждена Постановлением Администрации, в течение более 23 лет фактически используется Истцом и ее семьей, спорная граница с Ответчиком отграничена многолетними насаждениями, посажены сосны и ели, дуб, береза, кипарисы. Дважды за сезон в начале лета и осенью в рамках границ с соседними участками трактором осуществляется покос травы.

Ели и сосны были высажены по границе принадлежащего и используемого истцом участка более 23 лет назад.

Согласно выкопировке из ситуационного плана ИП Ступинское АПБ от <данные изъяты> к земельному участку примыкали огороды.

Земельный участок в 1999 году приобретался с учетом анализа Генерального плана развития территории <данные изъяты>, Татариновскийс.о., <данные изъяты> и в определенной конфигурации согласно предоставленной схеме.

Исходя из площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ежегодно оплачивается Истцом земельный налог.

<данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> заключен долгосрочный договор аренды между ФИО. с комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Ступино по результатам аукциона. Правообладатель земельного участка начал строительство объекта. По сведениям управления градостроительной деятельности администрации по состоянию на текущую дату, арендатор участка уведомление о соответствии параметров планируемого строительства на арендуемом земельном участке не получал.

Ответчик ФИО начал строительство объекта, самовольно захватив часть земельного участка, принадлежащего, в том числе часть многолетних насаждений оказалась на территории ответчика (ели, сосны, береза).

В ходе проведения работ по подготовке межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка было осуществлено полевое обследование, проведено определение местоположения характерных точек границы фактического использования земельного участка, после чего было составлено заключение кадастрового инженера. Межевой план подготовлен в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка КН <данные изъяты> соответствии с пунктом 1.1 статьи 43 Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ уточняемого земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся вподтверждающем право документе на земельный участок. Первичный правоустанавливающий документ на земельный участок - Договор купли продажи <данные изъяты> <данные изъяты> содержит графическое приложение - План участка и представлен в приложении к межевому плану. В ходе кадастровых работ, было определено фактическое местоположение границ земельного участка, частично закрепленных на местности забором из металлической сетки на металлических столбах. Площадь земельного участка составляет 2400 кв. м, что не отличается от площади по сведениям ЕГРН.

Данный межевой план подготовлен кадастровым инженером ФИО, с целью уточнением местоположения границ земельного с кадастровым номером <данные изъяты>, а так же фрагмента границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, без уточнения всей границы и площади, проводится по согласованию с собственниками смежных земельных участков..

С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, а также фрагмента границы смежного земельного участка с вым номером <данные изъяты>, без уточнения всей границы и площади, согласование с собственниками смежных земельных участков.

В результате уточнения границ на местности был выявлен факт нарушения прав собственности земельного участка, принадлежащего на основании Договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> Истцу в связи с регистрацией права на земельный с кадастровым номером <данные изъяты> Ответчика в определенных границах, наложенных на принадлежащий Истцу по Договору купли-продажи <данные изъяты> от 05.10. 1999 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Причиной данного наложения является ранее допущенная реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с <данные изъяты> при образовании данного земельного участка.

Права истца являются нарушенными, поскольку уточнить границы земельного участка на сегодняшний день не возможно ввиду пересечения границ вышеуказанных земельных участков.

В соответствии с требованиями действующего законодательства работником Администрации должен был быть осуществлен выезд на земельный участок с составлением акта проверки (осмотра земельного участка с фотофиксацией), что не было сделано в противном случае было бы установлено, что по факту на образуемом участке (который является смежным с участком Истца, посажены многолетние деревья, т.е. было бы установлено обстоятельство, препятствующее проведению конкурса на отчуждение земельного участка, границы которого наложены на участок Истца. Участок ответчика сформирован без учета правоустанавливающих документов на смежный земельный участок, принадлежащий Истцу ФИО При этом администрация городского округа <данные изъяты> не могла не знать о существовании участка Истца, т.к в 1999 году выступала стороной сделки по договору Купли- продажи земельного участка площадью 2400 кв. в размерах согласно Плана земельного участка, утвержденного Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустроительству Л.А. Смирновой.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт Кадастр»

Установлено, что границы земельного участка КН <данные изъяты> по варианту установления границ полностью соответствуют конфигурации границ по плату земельного участка на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>. Экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ (координат) земельного участкаКн <данные изъяты>

Причиной пересечения (наложения) границ (координат) земельного участка истца и ответчика - является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ (координат) земельного участка, расположенного: <данные изъяты>, г,о. Ступино, д. Толочаново с КН <данные изъяты> находящегося в пользовании ФИО, так как границы земельного участка сформированы без учета правоустанавливающих документов на смежный земельный участок, принадлежащий истице ФИО

Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, предоставили письменные пояснения, возражения.

Истец также пояснила, что не просила и не просит на данный момент об установлении границ, принадлежащего ей земельного участка, которые будет устанавливать позже. Установлена зона наложения, которую необходимо устранить, установив общую границу с земельным участком принадлежащим ответчику. Считают что спор о праве отсутствует. Пользуется земельным участком 20 лет.

Ответчик ФИО, его представитель возражают против заявленных требований по доводам письменных возражений. Дополнительно пояснили, что границы земельного участка не установлены, отсутствуют межевые знаки, а также координаты границ земельного участка в связи с чем не возможно определит точное местоположение границ земельного участка. По представленному плату не возможно достоверно определит местоположение границ земельного участка, также отсутствует и реестровая ошибка. Истцом не представлено достоверных доказательств нарушения ее прав.

Представитель ответчика администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности ФИО исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменного возражения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, кадастровый инженер ФИО не явились, представителей в судебное заседание не направили, не просили об отложении дела, возражений по иску не направили.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО, ФИО, а также лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, ФИО является собственником земельного участка площадью 2400кв.м. с КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Толочаново, уч.14-4, на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка <данные изъяты> от 05.10.1999г., заключенного между администрацией Татариновского сельского округа <данные изъяты> и ФИО, запись о регистрации права <данные изъяты>.33-24.1999-13.2 от 08.10.1999г. (л.д.34,44 том 1).

К договору купли-продажи земельного участка был приложен план участка с указанием геоданных (л.д.36).

Границы земельного участка на местности не установлены в соответствии с действующим законодательством, земельный участок не определен межевыми знаками.

Истец пояснила, что ограничен земельный участок с двух сторон забором со смежными землепользователями, а со стороны спорной границы, с земельным участком с КН <данные изъяты>, посажены деревья, обозначающие границу земельного участка.

Администрацией городского округа <данные изъяты> сформирован земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 1500кв.м. по адресу: <данные изъяты> г.о. Ступино, д. Толочаново. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.54, 145 том 1). При формировании земельного участка администрацией городского округа <данные изъяты> был проведен осмотр земельного участка, о чем составлен акт 19.07.2021г. (л.д.141).

Постановлением администрации городского округа <данные изъяты> от 26.07.2021г. <данные изъяты>-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: <данные изъяты> городской округ Ступино.д. Толочаново, утверждена схема расположения земельного участка площадью 1500кв.м., установлен вид разрешенного использования (назначения) - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), категория: земли населенных пунктов.

Между Муниципальным образованием «<данные изъяты>» в интересах и от имени которого действует Комитет по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты>, и ФИО (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка, по результатам проведения торгов <данные изъяты> от <данные изъяты> предметом которого являлось предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование земельного участка площадью 1500кв.м. с КН <данные изъяты> Договор заключен на основании протокола о результатах аукциона №АЗЭ-СТУ/22-144 в электронной форме от 22.03.2022г. (л.д.168, 174, 177,179 том1).

По делу была назначен и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта, координаты земельного участка находящегося в пользовании истца экспертом определены. Исходя из сформированных заборов смежных землепользователей. Также указано, что в связи с отсутствием на местности замкнутого полигона границ (координат) данного земельного участка по всему периметру, не представляется возможным определить площадь земельного участка истца по фактическому пользованию на момент экспертного обследования.

В представленном истцом плане земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Татариновскийс.о, д. Толочаново, уч. 14-4, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, каталог координат характерных поворотных точек границ (привязка к местности) отсутствует, в связи с чем, эксперту не представлялось возможным определить соответствуют ли местоположение границ данного земельного участка, первичным правоустанавливающим документам.

Экспертом представлен вариант установления границ земельного участка с КН <данные изъяты> в соответствии с которым, границы земельного участка соответствуют конфигурации границ по Плану земельного участка на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>. Исходя из данного варианта установления границ земельного участка, часть земельного участка, согласно заключению эксперта, расположена в границах общего земельного участка с КН <данные изъяты> находящегося в пользовании ФИО, и составляет 180кв.м..

Экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты> в т.ч. с учетом того, что средняя квадратическая погрешность при определении координат характерных поворотных точек границ земельного участка отсутствует, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Земельный участок сформирован без учета правоустанавливающих документов на смежный земельный участок, принадлежащий ФИО.

Также указано что конфигурация границ земельного участка с КН <данные изъяты> по фактическому пользованию на момент экспертного обследования частично не соответствует конфигурации границ по сведениям ЕГРН, площадь земельного участка на 35кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам. Экспертом предоставлен вариант восстановления нарушенных прав истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что, несмотря на разъяснения суда о необходимости уточнения исковых требований, истец пояснила, что требования уточнять не будет. Также пояснила, что не требовала и не требует установления границ принадлежащего ей земельного участка. Суд, исходя из того, что границы земельного участка с КН <данные изъяты> не установлены, не определены на местности долговременными межевыми знаками, при этом эксперт также отметил, что по представленному плану земельного участка не представляется возможным определить соответствие местоположение границ земельного участка первичным правоустанавливающим документам, пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств, в отсутствии требований об установлении границ и отсутствии границ на местности обозначенных долговременными межевыми знаками, нарушения прав истца.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу положений пп.2 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального закона).

Из анализа указанной нормы закона следует, что при установлении границ земельного участка должно было учитываться фактическое местоположение границ. Такой же подход сохранился и в последующих редакциях ЗК РФ, предусматривающих необходимость учета при установлении границ сложившегося фактического землепользования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ст. 22 ФЗ).

В соответствии с ч.1.1 ст. 43 ФЗ <данные изъяты>, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона указано, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки (ч.6 ст. 61 ФЗ <данные изъяты>).

В силу положений ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок образования земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован положениями ст. 11.3 ЗК РФ.

Согласно ст. 11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт кадастр».

Согласно выводам заключения ООО «Эксперт кадастр» <данные изъяты> ЭК от <данные изъяты>, в материалах гражданского дела имеется план земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Татариновскийс.о, д. Толочаново, уч. 14-4 на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 05.10.1999г. (л.д. 36), в котором каталог координат характерных поворотных точек границ (привязка к местности) отсутствует, в связи с чем, эксперту не представлялось возможным определить соответствуют ли местоположение границ данного земельного участка, первичным правоустанавливающим документам (так как в первичном правоустанавливающем документе отсутствуют координаты характерных поворотных точек границ (привязка к местности).

Местоположение земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Татариновский с.о, д. Толочаново, с КН <данные изъяты> находящего в пользовании ФИО по фактическому пользованию на момент на момент экспертного обследования – соответствует местоположению по сведения ЕГРН (правоустанавливающему документу).

Конфигурация границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Татариновский с.о, д. Толочаново, с КН <данные изъяты> находящего в пользовании ФИО по фактическому пользованию на момент на момент экспертного обследования – частично не соответствует конфигурации границ по сведениям ЕГРН (правоустанавливающему документу). Правая, левая и тыльная границы по фактическому пользованию выходят за данные границы по сведениям ЕГРН на расстояния от 0,23 до 0,51м..

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Татариновский с.о, д. Толочаново, с КН <данные изъяты> находящего в пользовании ФИО по фактическому пользованию на момент на момент экспертного обследования составляет 1535кв.м., что на 35 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам.

Определить соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Татариновский с.о, д. Толочаново, уч. 14-4, с КН <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО, местоположению по выкопировке из ситуационного плана от <данные изъяты>г.. не представляется возможным, так как в указанном документе отсутствует каталог координат в МСК-50 поворотных точек границ земельного участка истца (привязка к местности).

При этом, экспертом разработан вариант установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Татариновский с.о, д. Толочаново, уч. 14-4, с КН <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО, в соответствии с планом земельного участка на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 05.10.1999г..

Часть земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Татариновский с.о, д. Толочаново, уч. 14-4, с КН <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО, по варианту установления границ земельного участка – расположена в границах общего земельного участка по адресу: <данные изъяты>, Татариновский с.о, д. Толочаново, с КН <данные изъяты> находящего в пользовании ФИО по фактическому пользованию на момент экспертного обследования. Огорожена забор используется ответчиком в составе с его земельным участком. Данная часть земельного участка обозначена «Зона захвата», площадь которой составляет 180кв.м..

Границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Татариновский с.о, д. Толочаново, с КН <данные изъяты> находящего в пользовании ФИО по сведениям ЕГРН, пересекают границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Татариновский с.о, д. Толочаново, уч. 14-4, с КН <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО, по варианту установления границ земельного участка. Определена «зона наложения», площадь которой составляет 163кв.м..

Причиной пересечения (наложения) границ (координат) земельного участка истца и ответчика – является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ (координат) земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Татариновский с.о, д. Толочаново, с КН <данные изъяты> находящего в пользовании ФИО, так как границы земельного участка сформированы без учета правоустанавливающих документов на смежный земельный участок, принадлежащий ФИО.

Экспертом разработан вариант восстановления нарушенных прав истца ФИО (ответ на вопрос 7 заключения судебной землеустроительной экспертизы) (л.д. 21 том 2).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Эксперт кадастр», заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, не представлено, и материалы дела не содержат.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Исходя приведенных законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками, виндикационного иска, иска о признании права собственности отсутствующим, а определение действительного местоположения таких участков относится к юридически значимым обстоятельствам по делу, подлежащим установлению на основании совокупности всех представленных в дело доказательств.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Татариновский с.о, д. Толочаново, уч. 14-4, с КН <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО, образован в 1999году, имеет статус «актуальный, ранее учтенный». Право собственности истца на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 05.10.1999г.. Договор купли-продажи был заключен на приобретение конкретного земельного участка в определенных на местности границах, что подтверждается схемой расположения земельного участка, отраженных в графическом приложении к договору, и выданным Администрацией городского округа Ступино, генеральным планом, подтверждающим расположение земельного участка на местности. Кроме того, сведения о собственнике земельного участка с КН <данные изъяты> содержались в земельном деле по <данные изъяты>, в том числе в электронном виде в архиве Росреестра (том 1 л.д. 113-129) и ответах архивного отдела администрации г.о. <данные изъяты> от марта 2023года, в которых в том числе указывается на заявление ФИО земельного участка 1999г.. Однако, ответчик, в нарушение указанной выше нормы материального права, Постановлением от 26.07.2021г. утвердил схему расположения земельного участка ответчика ФИО, с последующем межеванием и формированием земельного участка с КН <данные изъяты> без учета правоустанавливающих документов на смежный земельный участок, принадлежащий ФИО, что установлено проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в иске, поскольку границы земельного участка ответчика ФИО сформированы с нарушением земельного законодательства, что повлекло в свою очередь нарушение прав истца. При этом наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты>, стороной ответчиков не оспаривается. Нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке. Таким образом, требования истца о признании описания местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Ступино, д. Толочаново, реестровой ошибкой, а также как следствие требование о признании постановления Администрации городского округа Ступино <данные изъяты>-п от <данные изъяты> «об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: <данные изъяты> городской округ Ступино <данные изъяты>» недействительным в части схемы и п.1, которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 1500кв.м. на кадастровом плане территории (приложение <данные изъяты>), местоположение <данные изъяты> городской округ Ступино <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Эксперт кадастр» определен вариант исправления реестровой ошибки. Так, вариантом восстановления нарушенных прав истца ФИО является уточнение местоположения фактических границ земельного участка ответчика, с КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Ступино, д. Толочаново, находящегося в пользовании ФИО в соответствии с границами земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Татариновский с.о, д. Толочаново, уч. 14-4, с КН <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО, по варианту установления границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, фактическим местоположением и планом земельного участка на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 05.10.1999г..

Для этого ответчику ФИО необходимо перенести забор земельного участка с КН <данные изъяты> в поворотной точке 11 на расстояние 4,23м., в поворотной точке 16 на расстояние 2,63м., вглубь своего земельного участка, освободив при этом 180кв.м. земельного участка истца. Экспертом приведены координаты части границы. Также экспертом указан вариант уточнения местоположения части границ земельного участка ответчика, с КН <данные изъяты>, в части наложения (в порядке исправления реестровой ошибки) (л.д. 21-2 том 2).

Кроме того, экспертом разработан вариант исправления реестровой ошибки (7.2.) путем внесения изменений в сведения ЕГРН только в часть границ земельного участка ответчика, без изменения остальных границ, либо исключения сведений о границах земельного участка ответчика ФИО в ЕГРН.

Согласно уточненным требованиям иска (л.д. 157-165 том 2), истец просил удовлетворить требования с учетом выводов заключения, в том числе по вопросу <данные изъяты> (7.1), исправить реестровую ошибку путем уточнения местоположения фактических границ земельного участка ответчика, с КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Ступино, д. Толочаново, находящегося в пользовании ФИО, с переносом забора.

Стороной ответчиков доводы иска не опровергнуты, доказательств, которые могли бы поставить под сомнение доводы иска, не представлено.

Доводы возражений ответчика ФИО о том, что истец не доказал местоположение границ своего земельного участка, а также, что экспертом было высказано предположение о пересечении границ земельных участков истца и ответчика ФИО, судебной коллегией отклоняются по вышеуказанным основаниям, с учетом фактических обстоятельств спора, норм закона и выводов заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, в отсутствие иных доказательств и возражений по существу спора, в том числе, относительно исправления реестровой ошибки по варианту 7.1. заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований иска ФИО в части исправления реестровой ошибки по варианту 7.1 заключения судебной землеустроительной экспертизы с обязанием ФИО перенести забор земельного участка с КН <данные изъяты> по точкам каталога координат указанных в заключении.

В силу положений статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств спора, полагает необходимым установить ответчику ФИО срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, а именно, в течение 60 дней с момента вступления апелляционного определения в законную силу. Данный срок судебная коллегия находит более чем разумным.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, поскольку доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, с принятием по делу нового решения, об удовлетворении требований иска ФИО.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о наличии в деле двух протоколов судебных заседания, судебной коллегией проверены, но отклонены. Как следует из материалов дела, имеются объяснения секретаря судебного заседания Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которых следует, что протокол судебного заседания от 22.02.2023г. на л.д. 46 том 2, ошибочно был вшит как шаблон протокола (том 3 л.д. 191).

Относительно доводов апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п. 59).

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой не установлено наложение границ земельного участка истца с границами смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО, спор о праве отсутствует. Кроме того, данный апеллянт указывает, что отказ истцу ФИО в удовлетворении иска, нарушает его права, поскольку в дальнейшем между ними может возникнуть спор о праве по общей границе участков, в сторону переноса имеющегося у ФИО забора. Однако, поскольку решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе истцу ФИО в иске отменено, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований иска, данные доводы судебной коллегией отклоняются.

В связи с изложенным, правовых оснований для привлечения данного лица к участию в деле, не имеется. Апелляционная жалоба ФИО подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО – удовлетворить.

Признать описание местоположения границ земельного участка с КН 50<данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Ступино, д. Толочаново, реестровой ошибкой.

Признать постановление Администрации городского округа Ступино <данные изъяты>-п от <данные изъяты> «об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: <данные изъяты> городской округ Ступино <данные изъяты>» недействительным в части схемы и п.1, которым утверждена схема расположения земельного участка ответчика площадью 1500кв.м. на кадастровом плане территории (приложение <данные изъяты>), местоположение <данные изъяты> городской округ Ступино <данные изъяты>.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ (координат) земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, г.о. Ступино, д. Толочаново, с КН <данные изъяты>, установив местоположение смежной границы земельных участков с КН <данные изъяты> по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, г.о. Ступино, д. Толочаново, принадлежащего на праве собственности ответчику, по координатам характерных точек границ в системе координат МCK-50, зона 2, в точке 5 Х=407605,49м, Y=2217557,27м, в точке 1 Х=407653,12м, Y =2217542,16м, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> ЭК от 30.01.2023г, проведенной ООО «Эксперт Кадастр, а также площадь земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, г.о. Ступино, д. Толочаново, равной 1337кв.м..

Обязать ФИО перенести забор на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Татариновский с.о., д. Толочаново, в поворотной точке 11 на расстояние 4,23м., в поворотной точке 16 на расстояние 2,63м., вглубь своего земельного участка, освободив при этом 180 кв.м., в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи