Решение по делу № 33-2574/2021 от 20.04.2021

Дело № 33-2574/2021

№ 2-2/2021 (72RS0013-01-2019-002966-12)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 17 мая 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Волковой М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванова В.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 февраля 2021 г., которым постановлено:

«В иске Иванова В.В. к ЗАО «Автомакс-2000» об обязании устранить недостатки товара, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Иванова В.В. – Тлебова Е.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ЗАО «Автомакс-2000» – Никитина С.В., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Иванов В.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Автомакс-2000» (далее – ЗАО «Автомакс-2000») об обязании устранить недостатки автомобиля <.......>, VIN: <.......>, указанные в заключении эксперта № <.......>, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 23 360 руб. Требования мотивированы тем, что <.......> Иванов В.В. приобрел у ЗАО «Автомакс-2000» автомобиль <.......>, VIN: <.......>, по цене 2 552 000 руб. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля установлен в два года. В период гарантийного срока истец обнаружил недостатки: при движении автомобиль уводило в правую сторону, фары светили неравномерно, элементы кузова покрылись коррозией. Истец неоднократно: 26 июня, 18 июля, 21 июля, 25 августа 2018 г., 12 февраля, 12 марта 2019 г. обращался в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправности, однако ряд неисправностей не устранено, автомобиль имеет дефекты в виде коррозии по всему кузову. В целях установления причин недостатков истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № <.......> выявлены многочисленные точечные дефекты лакокрасочного покрытия (далее также – ЛКП) кузова автомобиля, причиной возникновения дефектов является недостаточная стойкость лакокрасочного покрытия к агрессивному воздействию окружающей среды (дефект заводской окраски кузова).

В ходе производства по делу после проведения судебной экспертизы экспертами Торгово-промышленной палаты Тюменской области истец уточнил исковые требования в части обязания ответчика устранить недостатки, просил обязать ответчика ЗАО «Автомакс-2000» устранить недостатки автомобиля, указанные в экспертном заключении <.......> от 19 августа 2019 г. в ремонтной мастерской ЗАО «Автомакс-2000» в присутствии истца или его представителя, с соблюдением всех заводских стандартов и приведением лакокрасочного покрытия автомобиля к состоянию, соответствующему заводским требованиям и характеристикам, в остальной части исковые требования оставлены без изменения (т.1, л.д.198).

Истец Иванов В.В., его представитель Тлебов Е.Ж. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по изложенным основаниям, возражали против заключения повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ЗАО «Автомакс-2000» Никитин С.В. исковые требования не признал, утверждая, что имеющиеся повреждения кузова автомобиля стали следствием эксплуатации автомобиля, что подтверждается выводами повторной судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Иванов В.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции было принято в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной экспертизы от 24 декабря 2020 г., при этом отклонены выводы как досудебной, так и судебной экспертизы. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что повторная судебная экспертиза была проведена с использованием разрушающего метода, а предыдущие экспертизы данный метод не использовали, поскольку в повторной экспертизе не обоснованы выводы эксперта, не указано, на основании чего эксперт пришел к выводу, что повреждения носят эксплуатационный характер. По утверждению заявителя жалобы, спорный автомобиль начал ржаветь буквально после его приобретения. Указывает, что на снимках, представленных в материалы дела, отчетливо видны вспучивания краски на кузове автомобиля. Считает, что данный дефект может возникнуть лишь в том случае, если под слоем краски образовался очаг коррозии. Отмечает, что если в передней части автомобиля в процессе эксплуатации, как правило, возникают сколы, то дефекты на крыше автомобиля или задней двери возникнуть не могут. Ссылается на то, что для того, чтобы подобные дефекты образовались на крыше или на задней двери, надо специально подвергнуть автомобиль воздействию именно с крыши или сзади. Указывает, что автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание и подвергался осмотру в сервисе у дилера и не было ни одного замечания или отметки о том, что ЛКП автомобиля находится в каком-либо поврежденном состоянии.

Ответчиком ЗАО «Автомакс-2000» в лице представителя Никитина С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Иванова В.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2018 г. между ЗАО «Автомакс-2000» (продавец) и Ивановым В.В. (покупатель) заключен договор № <.......> по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль <.......>, VIN: <.......>, белого цвета, 2017 года выпуска. Цена договора согласована сторонами в сумме 2 552 000 руб. (т.1, л.д.5).

В подтверждение доводов о наличии в автомобиле недостатков истцом было представлено заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» <.......> от 25 марта 2019 г., согласно выводам которого при проверке качества лакокрасочного покрытия автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, цвет белый, код краски <.......> (согласно сервисной книжке), экспертом выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, которые носят скрытый производственный характер, проявившиеся в процессе эксплуатации, а именно: многочисленные точечные дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, в виде пор, раковин размерами около 0,1-0,5 мм на наружных металлических кузовных элементах; многочисленные точечные дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, в виде пор, раковин, с зарождающимися очагами коррозии, размерами около 0,1-0,5 мм на наружных металлических кузовных элементах; если не удалить выявленные дефекты, то коррозия может стремительно увеличиться в размерах и перейдет в проникающую коррозию металла кузова автомобиля; выявленные дефекты видны невооруженным глазом; причиной возникновения рассматриваемой группы дефектов является недостаточная стойкость лакокрасочного покрытия к агрессивному воздействию окружающей среды (дефект заводской окраски кузова); дефекты можно устранить, если полностью перекрасить автомобиль; чтобы избавиться от этого дефекта, нужно снять всю краску до металла и вновь произвести покраску кузова с его элементами в соответствии с технологической картой завода изготовителя; устранение выявленных недостатков требуется в производственных условиях, так как автомобиль на гарантии у завода-изготовителя данного автомобиля (т.1, л.д.12-46).

Ответчиком ЗАО «Автомакс-2000» представлено заключение эксперта Негосударственного экспертного учреждения ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» <.......> от 29 апреля 2019 г., согласно выводам которого установлено, что на автомобиле имеются дефекты ЛКП в виде образования очагов коррозии со вздутиями и растрескиваниями слоя ЛКП на двери задка; визуально данные дефекты ЛКП выглядят как продолжительная эксплуатация автомобиля после начальной стадии повреждения ЛКП от скола; при рассмотрении дефектов ЛКП с использованием цифрового микроскопа какие-либо признаки направленных следов (трасс) в зоне откалывания ЛКП полностью отсутствуют, данный факт категорично говорит о том, что причиной откалывания слоя ЛКП не может являться внешнее механическое воздействие; по характеру развития трещин и вздутия ЛКП можно установить, что откалывание слоев ЛКП в эпицентре вздутия является вторичным; в данном случае причиной образования дефектов ЛКП на крышке багажника является образование подпленочной коррозии на наружной панели двери; в свою очередь, образование участков с подпленочной коррозией на наружной панели двери задка является следствием недостаточной адгезии слоя ЛКП к основе; в случае недостаточной коррозионной стойкости ЛКП очаги коррозии наблюдались бы по всей площади детали (двери задка), особенно в местах стыковки листовых панелей на внутренней части двери; данные дефекты ЛКП на внутренней поверхности двери задка (в т.ч. по месту стыковки листовых панелей) отсутствуют; выявленные дефекты ЛКП двери задка устранимы методом окрашивания детали с соблюдением технологии завода-изготовителя; в данном случае для устранения дефектов требуется окраска наружной панели двери задка; выводы, сделанные экспертом ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» в заключении эксперта от 25 марта 2019 г. не являются обоснованными; определить в категоричной форме, какое именно нарушение технологии производства привело к возникновению установленных недостатков ЛКП двери задка, на данном этапе определить невозможно, поскольку для этого требуется проведение исследования с использованием разрушающих методов; на момент проведения экспертизы согласие всех заинтересованных сторон на использование разрушающего метода исследования не было получено; трудоемкость окраски двери задка состоит из затрат времени на подготовительные работы и непосредственно на окрасочные работы, которые составляют 6 нормо-часов и 3,3 нормо-часа соответственно (т.1, л.д.59-101).

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика ЗАО «Автомакс-2000» судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-Промышленной палаты Тюменской области.

Согласно заключению эксперта Торгово-Промышленной палаты Тюменской области <.......> от 19 августа 2019 г. в представленном автомобиле по результатам внешнего визуального осмотра были установлены дефекты ЛКП; определить давность образования дефектов ЛКП не представляется возможным; выявленные повреждения можно разделить на три вида: сколы, наслоения и вспучивания; причинами образования сколов и наслоений являются механические воздействия на ЛКП; вспучивание краски – следствие развития под ЛКП очага коррозии, причиной возникновения данного вида повреждения ЛКП является попадание влаги на деталь кузова под лакокрасочное покрытие; основной причиной данного дефекта является слабая адгезия ЛКП у металла кузова; все очаги повреждений ЛКП носят локальный характер, по размеру очаг повреждения не превышает 2 мм; методика устранения выявленных дефектов ЛКП заключается в следующем: очистка очага коррозии до металла; обработка металла антикоррозийным грунтом; обезжиривание; отшлифовка ремонтируемой поверхности; нанесение ЛКП; все повреждения, выявленные при проведении экспертизы, являются устранимыми в производственных условиях ремонтной организации; технология нанесения ЛКП в условиях завода-изготовителя и ремонтного предприятия абсолютна различна, но несмотря на наличие расхождения в технологии нанесения ЛКП в рамках ремонтного предприятия, она создана таким образом, чтобы полностью восстановить кузов автомобиля до заводских стандартов (т.1, л.д.123-190).

В судебном заседании 10 сентября 2020 г. эксперт Помелов С.В., проводивший судебную экспертизу, был опрошен, пояснил, что адгезию необходимо проверять с помощью разрушительной экспертизы.

В связи с возражениями ответчика относительно неприменения экспертом разрушающих методов определения адгезии судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ).

По заключению эксперта ИНАЭ-МАДИ № <.......> от 24 декабря 2020 г. на автомобиле <.......>, VIN: <.......>, белого цвета, 2017 года выпуска, имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде: внешних механических повреждений ЛКП (в том числе, сколы, истирания, царапины, трещины); очагов коррозии; биологических загрязнений; загрязнений ЛКП продуктами коррозии и битумом; вздутий ЛКП.

Требования завода-изготовителя к баллу адгезии, толщины ЛКП, включений в ЛКП эксперту не были представлены, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что в случае несоблюдения требований завода-изготовителя недостатки могут быть отнесены к производственным.

При этом, в ходе экспертизы были произведены испытания. За результат испытания приняли значение адгезии 1 (один) балл, результаты проведенной проверки адгезии указывают на достаточно высокое значение адгезии ЛКП пятой двери исследуемого автомобиля (адгезия хорошая), характерных признаков недостаточной адгезии ЛКП на кузовных панелях исследуемого автомобиля в виде отслаивания ЛКП не установлено. Среднее значение толщины ЛКП внутренних кузовных элементов исследуемого автомобиля составляет 58,9 мкм, что соответствует среднестатистической толщине ЛКП внутренних кузовных элементов современных автомобилей, сформированного автоматизированным способом в условиях завода-изготовителя.

Дефекты ЛКП в виде механических повреждений (сколы, царапины, истирания и др.) являются следствием внешнего воздействия на ЛКП и являются эксплуатационными дефектами (приобретенные в процессе эксплуатации).

Причиной образования очагов коррозии на всех элементах кузова исследуемого автомобиля является внешнее механическое повреждение лакокрасочного покрытия в процессе эксплуатации автомобиля, данные дефекты являются эксплуатационными дефектами (приобретенными в процессе эксплуатации).

Причиной образования вздутий ЛКП на всех элементах кузова исследуемого автомобиля является внешнее механическое повреждение лакокрасочного покрытия в процессе эксплуатации автомобиля, данные дефекты являются эксплуатационными дефектами (приобретенными в процессе эксплуатации).

Дефекты ЛКП в виде загрязнений (продуктами коррозии, битумом и др.) легко устраняются при помощи полировки. Как и механические повреждения дефекты ЛКП в виде загрязнений являются следствием внешнего воздействия на ЛКП и являются эксплуатационными дефектами (приобретенные в процессе эксплуатации).

С технической точки зрения все дефекты ЛКП являются устранимыми методом ремонтного окрашивания. Приведение ЛКП автомобиля в соответствии с заводскими стандартами в условиях ремонтных организаций возможно при соблюдении технологии ремонтного окрашивания (т.2, л.д.2-86).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 307, 454, 469, 475, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства судебную экспертизу, проведенную экспертами ИНАЭ-МАДИ, поскольку она проведена с использованием инструментариев, разрушающих методов, численные выражения которых приведены в исследовательской части, ранее назначенная и проведенная судебная экспертиза в Торгово-промышленной палате Тюменской области имела ссылку только на визуальное исследование и не признана судом объективной, суд исходил из того, что ответчиком доказано, что повреждения ЛКП автомобиля стали следствием его эксплуатации, а не следствием производственного брака, в связи с чем в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести ремонт автомобиля суд отказал. Остальные требования истца являются производными, вследствие чего в их удовлетворении суд также отказал.

С выводами суда судебная коллегия оснований не согласиться не находит, полагая, что доводы апелляционной жалобы истца их не опровергают.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предусмотрены в статье 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истец ссылался на обращение к ответчику в пределах двухлетнего гарантийного срока, что ответчиком не оспаривалось.

Между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков ЛКП автомобиля, на наличие которых в обоснование исковых требований ссылался истец.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопросы о характере и причинах недостатков транспортного средства требуют специальных знаний, в связи с чем надлежащим средством доказывания в данном случае являются заключения лиц, обладающих соответствующими специальными знаниями.

В материалы дела представлены два досудебных экспертных заключения, в ходе производства по делу проведены две судебные экспертизы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В заключении эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», представленном при подаче иска истцом, сделан вывод о возникновения недостатков ЛКП вследствие недостаточной стойкости ЛКП к агрессивному воздействию окружающей среды (дефект заводской окраски кузова).

Экспертное заключение ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», представленное ответчиком, содержит вывод о том, что определить, какое нарушение технологии производства привело к возникновению недостатков ЛКП определить невозможно, поскольку требуется проведение исследований с использованием разрушающих методов.

Эксперт Торгово-промышленной палаты Тюменской области установил на автомобиле нарушения ЛКП в виде сколов, наслоений и вспучиваний, причиной наслоений и сколов указано механическое воздействие, причиной вспучивания – слабая адгезия ЛКП к металлу кузова.

При этом, в ходе опроса в судебном заседании эксперт подтвердил изложенные в заключении эксперта ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» выводы, что в целях определения адгезии необходимо проведение разрушающих методов исследования, которые в рамках указанной экспертизы не проводились.

В связи с указанными обстоятельствами по делу была назначена повторная судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом было установлено, что все выявленные дефекты ЛКП имеют эксплуатационный характер возникновения, что прямо указано в выводах эксперта.

Также экспертом с применением разрушающих методов были проведены испытания, в результате которых установлено отсутствие характерных признаков недостаточной адгезии (экспертом сделаны ссылки на ГОСТ), также установлено соответствие средней толщины ЛКП внутренних кузовных элементов среднестатистической толщине ЛКП внутренних кузовных элементов современных автомобилей.

Выводы эксперта о возможном производственном характере недостатков ЛКП по причине несоответствия требованиям завода-изготовителя, которые эксперту не были представлены, судебная коллегия в обоснование удовлетворения исковых требований принять не может.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что указанная информация относительно требований завода-изготовителя у ответчика отсутствует, завод расположен в Тайланде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения повторной судебной экспертизы, в ходе которой проведены необходимые исследования адгезии и толщины ЛКП, экспертом не установлены какие-либо отклонения от стандартов, сделан прямой вывод об эксплуатационном характере возникновения дефектов ЛКП, в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением повторной судебной экспертизы, которые сами по себе основанием к отмене решения суда не являются, ходатайств о назначении повторных экспертиз стороной истца не заявлено, оснований для непринятия проведенной в предусмотренном законом порядке повторной судебной экспертизы, в которой содержится вывод об эксплуатационном характере возникновения недостатков, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, установленные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами, с оценкой которых судом судебная коллегия соглашается, нарушения или неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с заключением повторной судебной экспертизы, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии