Решение от 16.06.2020 по делу № 2-499/2020 от 17.02.2020

дело № 2-499/2020 ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года                 город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Адютановой А.А.,

с участием истца Боднарюк П.А. и его представителя по доверенности Ермакова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боднарюк П.А. к Джепарову И.С. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Бондарюк П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Джепарову И.С. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что *** между сторонами заключен договора займа, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере ***. Для предоставления ответчику указанной суммы истец оформил в ПАО КБ «Восточный» кредитный договор № от ***, который *** им полностью погашен. До настоящего времени денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены. Кроме того, истец по вине ответчика вынужден был обратиться в микрофинансовую организацию для займа 4 000 руб. 00 коп., который возвратить своевременно не смог в связи с чем службой судебных приставов с истца были удержаны денежные средства с учетом процентов в размере 24 200 руб. 00 коп. Супруга истца была вынуждена *** взять кредит, который *** оплатила с процентами в размере 123 128 руб. 00 коп. Перечисленные денежные потери являются прямыми убытками, понесенными по вине ответчика. Помимо материального ущерба, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб. 00 коп. Ссылаясь на ст. 12, 15, 307, 309, 310, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 107 845 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 933 руб., проценты по кредиту в размере 123 128 руб. 00 коп., денежные средства, взысканные по договору микрозайма в размере 24 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., а всего 291 106 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, указав, что в связи с невозвратом ответчиком заемных денежных средств в его семье происходили ссоры, он и его жена были вынуждены брать займы на нужды семьи и погашения имеющейся финансовой задолженности. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования подержал, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда назвать не смог. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, конверт с судебным извещением возвращен отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о слушании дела и считает возможным в соответствии с ч. 3 ст.167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа установлена п. 1 ст. 810 ГК.В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Судом установлено, что согласно расписке от *** Джепаров И.С. взял денежную сумму в размере *** по договору кредитования в ПАО КБ «Восточный» № от ***, оформленного на Боднарюк П.А. При этом, Джепаров И.С. обязался вернуть всю денежную сумму с учетом процентов по кредитному договору № от *** до ***.

По сведениям ПАО «Восточный экспресс банк» у Боднарюка П.А. по состоянию на *** в ПАО КБ «Восточный» имелся кредит по кредитному договору № на сумму 138 400 руб. 00 коп., который в настоящее время погашен.

Обязательства по возврату денежных средств истцу ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Джепарова И.С. денежных средств (основной долг) по расписке в размере 107 845 руб. 00 коп., суд учитывает следующее.

Из положений ст. 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Каких-либо неточностей, дающих основание усомниться в действительной общей воле сторон на заключение именно договора займа, расписка в себе не содержит. Оснований для придания содержащимся в данном документе выражениям какого-либо иного смысла не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Соответствующую расписку, подтверждающую возврат денежных средств, у Боднарюк П.А. ответчик не просил. Доказательства того, что Джепаров И.С. принимал должные меры для возвращения им указанной расписки, суду не представлены, как не представлены доказательства, подтверждающие безденежность заключенного договора займа либо того, что договор займа заключен ответчиком под влиянием угрозы, обмана, насилия.

Учитывая изложенное, поскольку реальный характер и действительность расписки установлена, суд считает данный документ допустимым и относимым по делу доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Джепаров И.С. не исполнил свои обязательства по возврату долга в установленный в расписке срок – ***, доказательства возврата суммы займа в установленный договором срок, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа в сумме 107 845 руб. 00 коп.

При разрешении требования о взыскании с ответчика морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, по смыслу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли обязательственные отношения по договору займа и компенсация морального вреда законом не предусмотрена, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов по кредиту, взятому супругой на неотложные нужды семьи и погашение кредита в размере 123 128 руб. 00 коп., а также сумму, взысканную с истца в связи с займом в микрофинансовой организации в размере 24 200 руб. 00 коп., что подтверждено документально, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку представленная в дело расписка не содержит сведений о каких-либо обязательствах между сторонами, кроме долга по договору кредитования в ПАО КБ «Восточный» № 18/8066/00000/400928 от 27.09.2018. В ней нет ссылок на иные договоры, заключенные истцом либо его женой в целях заема денежных средств. Иные основания, кроме необходимости погашения имеющейся кредитной задолженности и нужд семьи, которые в силу закона не влекут возникновение у ответчика обязательства по погашению понесенных истцом и членами его семьи расходов, со стороны истца не приведены, доказательства, как того требует положение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения рассматриваемого требования не имеется.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с Джепарова И.С. в пользу Боднарюка П.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 845 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 356 ░░░. 90 ░░░., ░ ░░░░░ 111 120 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 19 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

***

***

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

***

***

***