Решение по делу № 2-4386/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-4386/23 УИД 53RS0022-01-2023-003601-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года                     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца Иванова А.В. – Филипповой А.Ю.,

представителя ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» - Мервинской Л.Б.,

представителя ответчика ООО "Солид" – Гусева Т.И.,

представитель ответчика АО "СМУ-Дондорстрой" – Ефимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к ГОКУ «Новгородавтодор», ООО "Солид" и АО "СМУ-Дондорстрой" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Иванов А.В. обратился в Новгородский районный суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 79 532 руб. Сумму ущерба истец просил взыскать с ГОКУ «Новгородавтодор», в оперативном управлении которого находится участок автодороги, где произошло ДТП.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Солид" и АО "СМУ-Дондорстрой"

Истец, представители третьих лиц Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, Министерства финансов Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> водитель Иванов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего ТС получило технические повреждения: правые передняя и задняя шины, правые передний и задний колесные диски.

Каких-либо сведений о нарушении Ивановым А.В. требований ПДД РФ, в том числе в части несоблюдения скоростного режима, административный материал по факту ДТП не содержит.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ГИБДД, на участке автодороги <адрес> на проезжей части выявлен дефект в виде отдельной выбоины: ширина 1 м., длина 1,5 м., глубина 14 см.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность выводов которого при рассмотрении настоящего дела сторонами не опровергнута, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № № составляет 79 532 руб.

При отсутствии доказательств иного размера причиненного автомобилю истца ущерба, суд принимает данное экспертное заключение как допустимое и надлежащее доказательство по делу.

Согласно представленной стороной истца справке эксперта № №, действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации соответствовали требованиям ПДД РФ, технической возможности избежать наезда на выбоину водитель не имел.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Часть 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ предусматривает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ), под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной более 15 см, глубиной более 5 см и площадью более 0,06 кв.м.

Пунктом 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автомобильная дорога «Великий Новгород – Луга» закреплена на праве оперативного управления за ГОКУ «Новгородавтодор».

Как следует из Устава ГОКУ «Новгородавтодор» (п. 2.2), целями деятельности Учреждения являются, в том числе, организация выполнения работ по проектированию строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог за счет и в пределах выделенных на эти цели финансовых средств; улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам, а также их благоустройство за счет и в пределах предназначенных для этих целей финансовых средств.

Администрацией Новгородской области Постановлением от 29.10.2010 года № 520 (с изменениями) утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (далее - Правила).

Данные Правила определяют порядок организации и проведения работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает мероприятия: разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; разработка проектов государственных контрактов на осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществление контроля за исполнением подрядными организациями условий контрактов; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, в силу пункта 3 Правил, осуществляет ГОКУ «Новгородавтодор».

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения возложена на Учреждение. Данную обязанность Учреждение выполняет через соответствующие подрядные и иные организации.

ГОКУ «Новгородавтодор» заключены государственные контракты от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Солид» на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Новгородской области, в том числе дороги <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ с АО "СМУ-Дондорстрой" на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, в том числе дороги <адрес> с <адрес>

Между тем, согласно ст. 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает сам должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ответственность подрядчиков за ненадлежащее выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог вытекает из вышеуказанных государственных контрактов, стороной которых истец Иванов А.В. не является. Соответственно, в рассматриваемом случае гражданско-правовую ответственность перед истцом за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги <адрес> должно нести именно Учреждение, как владелец данной автодороги, обязанный обеспечить соответствие последней требованием, необходимым по условиям безопасности дорожного движения, в том числе путем организации должного контроля за выполнением мероприятий по ее содержанию.

Оснований для возложения имущественной ответственности на ООО "Солид" и АО "СМУ-Дондорстрой" суд не усматривает.

Доказательств наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, ответчиками, вопреки требованиям п. 2 ст. 1064, ст. 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ГОКУ «Новгородавтодор» в пользу Иванова А.В. в счет возмещения материального ущерба 79 532 руб., и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины 2 586 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Иванова А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ГОКУ «Новгородавтодор» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Иванова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба 79 532 руб., расходы по оплате госпошлины 2 586 руб.

В части требований к ООО "Солид" и АО "СМУ-Дондорстрой" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 08.12.2023

Председательствующий             И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 08.12.2023