Решение по делу № 11-254/2017 от 13.10.2017

Мировой судья: Анисимова А.Ф. Дело № 11-254/2017

Изготовлено 15 ноября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года                 город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грошелева Александра Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска - временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Грошелева Александра Алексеевича к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 17.03.2016 года в размере 48.700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15.000 рублей, штрафа – оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

Грошелев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г.p.з. №, под управлением водителя Коростылев Е.А. и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з № под управлением водителя Балаба Г.А. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманск от ДД.ММ.ГГГГ установлено, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водителю Балаба Г.А. не вменяется нарушение каких-либо пунктов Правил ПДД РФ и не содержится выводов о наличии в действиях водителя Балаба Г.А. в данном ДТП.

Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Коростылев Е.А. в результате несоблюдения последним требований п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, в связи, с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик поврежденный автомобиль не осмотрел, страховое возмещение не произвел.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38.500 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 10.200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Просит взыскать страховое возмещение с учетом затрат на составление заключения в размере 48.700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. В дополнение указал, что в ДТП полностью виновен Коростылев Е.А. и в данном случае нет обоюдной вины водителей. Поскольку водитель Балаба Г.А. выполнила маневр перестроения, остановилась за впереди стоящей машиной, произошло столкновение. Балаба Г.А. обжаловала определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска ее жалоба оставлена без удовлетворения. При рассмотрении жалобы был допрошен свидетель ФИО2, которая также указала, что столкновение произошло после остановки машины, следовательно водитель Коростылев Е.А. не соблюдал дистанцию.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, представила отзыв согласно которому просит отказать в удовлетворении требований, поскольку из представленных документов следует, что лицом, нарушившим ПДД, является водитель Балаба Г.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты> г.р.з №. Поскольку в решении Октябрьского районного суда г. Мурманска не дана оценка действиям водителя виновного в ДТП, в выплате страхового возмещения было отказано.

Третье лицо Балаба Г.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования истца. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле марки <данные изъяты> г.н. №, принадлежащем на праве собственности Грошелев А.А. по ул. <адрес>, в сторону перекрёстка с ул. <адрес>. Повернув направо в первый ряд, она стала спускаться вниз по <адрес> в сторону <адрес>, и одновременно включила левый указатель поворота, продолжала движение с намерением совершить перестроение в левую полосу. Машины во втором ряду стояли плотно, водители ждали разрешающий сигнал светофора, как только машины двинулись, и образовалось место, оценив расстояние до машины, следующей в левой полосе, онасовершила маневр перестроения, и стала плавно тормозить, т.к. сигнал светофора на перекрестке <адрес> и <адрес> был красный. Сначала услышала звуковой сигнал сзади двигающейся грузовой машины, а потом произошло столкновение. Полагает, что с её стороны нарушений ПДД не имеется, т.к. она заблаговременно включила сигнал поворота для перестроения, водитель сзади идущей машины видел её маневр перестроения, и с учетом образовавшегося расстояния она перестроилась в нужный ряд и остановилась, и только потом произошел удар, поэтому помех она никому не создавала.

Третьи лица - ПАО СК «Росгосстрах», Коростылев Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, мнение относительно заявленных требований не представили.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 полагал решение мирового судьи незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. Судом нарушены требования п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не учтено, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ водителю Балаба Г.А. не вменено каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, также в указанном решении не содержится выводов о наличии вины Балаба Г.А. в ДТП.

Кроме того, вывод мирового судьи о нарушении Балаба Г.А. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ противоречат материалам ДТП. Нарушения п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ предусматривают административную ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

На отсутствие вины водителя Балаба Г.А. указывают также фотография, сделанная на месте ДТП сразу после столкновения, на которой четко видно, что удар пришелся не по касательной, а в центральную часть заднего бампера, а также показания свидетеля ФИО2.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Грошелев А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, направил в суд представителя.

Представитель ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит жалобу удовлетворить, решение мирового судьи –отменить.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо Балаба Г.А. в судебном заседании указала, что в ее действиях сотрудниками ГИБДД, ни решением Октябрьского районного суда г. Мурманска, нарушения ПДД РФ установлено не было. Управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, перестроилась с крайнего правого ряда во второй, остановилась в связи с затором. В следующий момент с ее автомобилем допустил столкновение автомобиль <данные изъяты>

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении заявленного спора по существу мировой судья правильно и в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства, должным образом применил к возникшим правоотношениям нормы материального права.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности за причинение вреда в этом случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Таким образом, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по следующим правилам: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> с прицепом г.p.з. №, под управлением водителя Коростылев Е.А. и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з № под управлением водителя Балаба Г.А..

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - в действиях Коростылев Е.А. нарушений не усматривается, в отношении Балаба Г.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Не согласившись с определением, вынесенным инспектором ГИБДД, Балаба Г.А. обжаловала указанное определение.

Согласно пояснениям Балаба Г.А., данным ею при рассмотрении жалобы на определение, а также в ходе рассматриваемого дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она совершала движение по <адрес> в сторону <адрес> г. Мурманска на автомобиле <данные изъяты> г.р.з №. Заранее включив левый указатель поворота, продолжала движение с намерением совершить перестроение в левую полосу. Оценив расстояние до машины, следующей в левой полосе, совершила маневр перестроения. После маневра начала плавно тормозить, поскольку на перекрестке <адрес> и <адрес> был красный сигнал светофора. Поскольку она заранее включила указатель поворота, она имела все основания полагать, что водитель автомобиля <данные изъяты> г.p.з. № видит ее маневр и собирается тормозить. После перестроения услышала звуковой сигнал, а затем водитель автомобиля <данные изъяты> совершил столкновение с ее автомобилем.

Обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде. Постановление (определение) по делу об административном правонарушении не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманск от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Балаба Г.А. на определение инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

При этом, суд указал, что вопрос о причинах ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, с учетом соответствия действий всех участников ДТП требованиям Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства ДТП, объяснения участников ДТП, данные в ходе в ходе производства по делу об административном правонарушении: Балаба Г.А., Коростылев Е.А., исследована схема места совершения ДТП.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, установившего в действиях Балаба Г.А. нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В силу п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таких действий водителем автомобиля <данные изъяты> г.р.з № предпринято не было.

При этом сама Балаба Г.А. не отрицала, что совершая маневр перестроения она рассчитывала на то, что водитель сзади идущего автомобиля видит ее маневр, и соответственно предпримет меры к торможению.

Балаба Г.А. не было принято во внимание, что в силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ перед совершением маневра перестроения, она должна была убедиться, что не создаст помехи автотранспорту, двигающемуся без изменения траектории движения справа от нее.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, установившим, что причинно-следственная связь между действиями водителя Коростылев Е.А. и причинением вреда истцу в результате создания помехи в движении водителю Балаба Г.А. отсутствует.

Именно нарушение водителем Балаба Г.А. пп. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда, поскольку Балаба Г.А. при выполнении маневра создала опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, что привело к столкновению, а следовательно и причинению вреда истцу.

Доводы стороны истца том, что фотоматериалы, локализация удара доказывают вину в ДТП водителя Коростылев Е.А. бездоказательны.

Возражения о том, что сотрудники ГИБДД не усмотрели нарушений пп.8.1 и 8.4 ПДД в действиях водителя Балаба Г.А., суд считает необоснованными, поскольку как указывалось выше, в силу закона, именно на суд возложена обязанность установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной и нстанции также приходит к выводу, что нарушение именно Балаба Г.А. требований Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению технических повреждений автомобилю Грошелев А.А.. Между ее действиями и последствиями в виде наступившего вреда имеется прямая причинная связь.

Поэтому вред, причиненный в результате действий Балаба автомобилю Грошелева, не возмещается и его требования к страховой компании заявлены не обоснованно.

Иные доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, дающих основание для отмены постановленного судом решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска – временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грошелев А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.Н. Бойко