Решение по делу № 33-13532/2016 от 26.09.2016

Судья Грицык А.А. гр. дело №33-13532/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б,

судей: - Плешачковой О.В., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нихаева А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Нихаева А.А. страховое возмещение в размере – 95 649 руб., утрату товарной стоимости в размере – 19 952 руб. 87 коп., расходы за оценку в размере – 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 1000 руб., расходы на оформление доверенности в размере – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 6000 руб., а также штраф в размере – 30 000 руб., а всего взыскать 160 601 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход г.о. Самара госпошлину в размере – 3512 руб. 87 коп.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя Нихаева А.А. – Рахманину О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нихаев А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 26.06.2014 года между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серии №), согласно которому автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риска «хищение/ущерб». Страховая премия истцом оплачена в полном объеме, страховая сумма по договору составляет 1 173698 руб. В период действия договора страхования, 18.05.2015 г. наступил страховой случай по риску ущерб, в результате которого автомобиль получил повреждения. По данному факту истец обратился в отдел полиции. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страхования компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ предоставлением истцом недостоверных сведений. Истец обратился в независимую оценочную компанию для определения размера ущерба. В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ущерба составляет 110 649 руб., утрата товарной стоимости в размере – 19 952 руб. 87 коп. За составление заключения истец заключил 7000 руб. Безусловная франшиза по договору составляет 15000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере – 95 649 руб., утрату товарной стоимости в размере – 19 952 руб. 87 коп., расходы за оценку в размере – 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб., расходы на оформлении доверенности в размере – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 12 000 руб., а также штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Судом принято вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Ответчик САО «ВСК», обратился апелляционной жалобой на данное решение, в которой, ссылаясь на недоказанность выводов суда, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что заявленный случай не является страховым.

Представитель САО «ВСК» будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия в соответствии с ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца – Рахманина О.В. полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое, возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>

26.06.2014 года между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серии №), согласно которому автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риска «хищение/ущерб». Период действия договора определен с 26.06.2014 года по 25.06.2017 года.

Страховая премия истцом оплачена в полном объеме в размере 221828,92 руб. Страховая сумма по договору составляет 1 173698 руб. Условиями договора также предусмотрена безусловная франшиза в сумме 15 000 руб.

Так же судом установлено, что в период действия договора страхования, наступил страховой случай по риску ущерб, в результате которого автомобиль получил повреждения, а именно, 18.05.2015 года примерно в 12 час 30 мин Нихаев А.А. припарковал свой автомобиль на <адрес> около железнодорожного вокзала, вернувшись в 15 час 30 мин обнаружил на автомобиле повреждения: замятие правого переднего порога с повреждение ЛКП, повреждение пластикового молдинга с правой стороны, также на правой двери царапины ЛКП, на переднем бампере с левой стороны в нижней части трещина с повреждением ЛКП.

По данному факту истец обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Самаре. Постановлением от 23.05.2015 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

22.05.2015 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.07.2015 года САО «ВСК» отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 10.2 Правил страхования, мотивировав свой отказ тем, что в соответствии с заключением трассологической экспертизы, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли образоваться при обстоятельствах, заявленных истцом, поскольку повреждения образованы в динамическом состоянии. Ответчик утверждал, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам, и данные повреждения могли быть образованы в результате движения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, по указанному страховому случаю. Суд первой инстанции правильно указал в решении, что обстоятельств, указанных в ст. ст. 961,963, 964 ГК РФ и являющихся основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не установлено.

Суд правильно определил размер страховой выплаты подлежащей взысканию в пользу истца, сославшись на представленное истцом заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 110 649 руб., а величина утраты товарной стоимости составила 19 952,87 руб.

Выводы указанных заключений ответчиком не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности в суда первой инстанции не имелось. Апелляционная жалоба также не содержит доводов, опровергающих достоверность этих заключений. УТС судом правильно включён в размер убытков в застрахованном имуществе поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии условиями договора страхования, суд обоснованно уменьшил размер возмещения на предусмотренную договором страхования безусловную франшизу в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции правильно применил материальный закон и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя». При определении размера компенсации суд учитывал обстоятельства, указанные в ст. 151 и ч.2 ст. 1101 ГК РФ и определил размер компенсации в размере 1000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, суд правильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также судом обоснованно взысканы расходы на проведение досудебных экспертиз. Судебные расходы распределены правильно в соответствии с положениями ст. 98,100,103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о бездоказательности выводов суда первой инстанции не может быть принят во внимание. То обстоятельство, что из проведённого ответчиком исследования усматривается, что установленные у автомобиля истца повреждения получены в динамическом состоянии, не опровергают пояснения истца, поскольку из них не следует, что повреждения безусловно получены при нахождении автомобиля в статическом состоянии, он лишь указывал на их обнаружение в момент нахождения автомобиля в статическом состоянии, что однако, не исключает их образование в динамике (наезд на препятствие) и последующее обнаружение истцом. То обстоятельство, что повреждения истцом обнаружены не непосредственно в момент их образования, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения в его пользу.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных и должным образом оценённых судом доказательствах. Материальный закон судом применён правильно, нормы процессуального права не нарушены. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 августа 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: