Решение по делу № 2-2262/2020 от 13.05.2020

Дело № 2-2262/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года                    г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садового некоммерческого товарищества «МАРЬИНО» к Гирфановой Рашиде Равильевне о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, судебных расходов,

установил:

ДНП «МАРЬИНО» (в период производства по делу наименование истца было изменено на СНТ «МАРЬИНО») обратилось в суд с исковым заявлением к Гирфановой Р.Р. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик с 9 апреля 2011 года является членом СНТ «МАРЬИНО» и собственником расположенного в границах товарищества земельного участка. По состоянию на 14 декабря 2018 года за ответчиком числится задолженность по уплате членских и целевых взносов, в связи с чем просило взыскать с него задолженность по уплате: членских взносов за период с 1 января 2013 года по 14 декабря 2018 года в размере 283 955 руб. 17 коп., проценты на сумму долга за указанный период в размере 62 947 руб. 63 коп.; целевого взноса на создание объектов инфраструктуры за период с 1 ноября 2017 года по 14 декабря 2018 года в размере 300 000 руб., пени за указанный период в размере 210 000 руб.; дополнительный целевой взнос на газ за период с 1 ноября 2017 года по 14 декабря 2018 года в размере 104 086 руб., пени за указанный период в размере 72 860 руб. 20 коп.

В период производства по делу сторона истца уточнила исковые требования (в том числе с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности), попросив взыскать с ответчика задолженность по уплате: членских взносов за период с 16 октября 2016 года по 16 октября 2019 года в размере 157 250 руб., проценты на сумму долга по статье 395 ГК РФ за указанный период в размере 18 244 руб. 31 коп.; целевого взноса на создание объектов инфраструктуры за период с 1 ноября 2017 года по 1 октября 2019 года в размере 590 630 руб., пени за указанный период в размере 708 756 руб.; дополнительный целевой взнос на газ за период с 1 ноября 2017 года по 1 октября 2019 года в размере 104 086 руб., пени за указанный период в размере 124 903 руб. 02 коп.

Истец в суд своего представителя не направил.

Ответчик в суд не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Ушакова Н.В. исковые требования полагала необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, представленном в суд 1 июня 2020 года. Также пояснила, что ответчик оплату членских взносов не производил, полагает решения общих собраний 2016-2017 годов, которыми установлены членские и целевые взносы, ничтожными и не подлежащими применению.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчик с 9 апреля 2011 года является членом СНТ «МАРЬИНО» и собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего в спорный период) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Установление размера взносов относится к исключительной компетенции общего собрания (статья 21 вышеуказанного Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате членских и иных взносов, установленных в 2016-2017 годах.

Согласно представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания членов ДНП «МАРЬИНО» от 1 октября 2016 года утвержден ежемесячный членский взнос в сумме 4 250 руб.

Решением внеочередного общего собрания членов ДНП «МАРЬИНО» от 16 сентября 2017 года №16/09/17 установлен целевой взнос на создание объектов инфраструктуры в размере 109 063 руб. на 1 сотку или 300 000 руб. за участок с таунхаусом. Также данным решением установлен дополнительный целевой взнос на газ в размере 104 086 руб. Срок оплаты установленных взносов до 1 ноября 2017 года.

В случае нарушения обязанности по внесению установленного целевого взноса член партнерства или лицо, индивидуальное хозяйство обязаны уплатить пени за просрочку исполнения в размере 5% размера установленного взноса за каждый календарный месяц просрочки.

В обоснование заявленных возражений ответчик, не оспаривая неоплату членских взносов за заявленный период, указывает на ничтожность решений общих собраний истца, которыми установлены вышеуказанные членские и целевые взносы, поскольку не представлено доказательств соблюдения порядка установления размера и сроков внесения членских и целевых взносов, соблюдения порядка проведения общего собрания членов товарищества, на котором были утверждены взыскиваемые взносы, наличие кворума для принятия решений на таком собрании.

Между тем, применительно к части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия кворума при принятии решений общим собранием членов СНТ «МАРЬИНО» в 2016-2017 году заявляющей стороной с учетом положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено. Из материалов дела это также не следует. Позиция ответчика о недоказанности данных фактов истцом противоречит положениям статьи 56 ГПК РФ.

Напротив, из протокола внеочередного общего собрания членов ДНП «МАРЬИНО» от 1 октября 2016 года следует, что для участия в собрании зарегистрировано 90 человек, всего членов ДНП «МАРЬИНО» - 164 человека. После обработки бюллетеней счетной комиссией к учету допущено 89 бюллетеней, 1 бюллетень признан недействительным. Из протокола внеочередного общего собрания членов ДНП «МАРЬИНО» от 16 сентября 2017 года №16/09/17 следует, что при проведении собрания присутствовали 108 человек из 175 членов ДНП «МАРЬИНО».

Более того, из представленной в материалы дела выдержки из отчета по результатам проверки состояния бухгалтерского учета ДНП «МАРЬИНО» (л.д. 116) за период с 2015 по 2017 годы включительно (исх. №5 от 12 сентября 2018 года) не установлено нарушений в начислении членских взносов в сумме 4 250 руб. в месяц (которые установлены общим собранием членов ДНП «МАРЬИНО» от 1 октября 2016 года). Также не установлено нарушений в установлении дополнительного целевого взноса на газ в сумме 104 086 руб. (наличие замечаний в части обоснованности необходимости данного сбора, отсутствие сметы расходования этих средств об отсутствии кворума не свидетельствуют).

Таким образом, кворум (более 50% от членов товарищества) имелся при проведении вышеназванных собраний, а потому у суда отсутствуют основания считать решения данных собраний ничтожными.

Соблюдение порядка проведения общего собрания членов товарищества (порядка созыва, подготовки и проведения собрания) применительно к положениям статьи 181.4 ГК РФ является основанием для признания решений собрания недействительным по иску лица, чьи интересы нарушаются, тогда как в судебном порядке данные решения не оспорены, недействительными не признаны. Оснований для оценки заявленных ответчиком возражений в указанной части в рамках рассматриваемых требований суд не находит, встречные требования ответчиком не заявляются.

В силу пункта 7.3. Устава членские взносы вносятся ежемесячно не позднее 15 числа месяца.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате членских взносов за период с 16 октября 2016 года по 16 октября 2019 года в размере 157 250 руб. (37 мес. * 4 250 руб.).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что последний день срока исполнения обязательства по внесению членского взноса приходился на нерабочие дни 15 октября 2016 года, 15 января 2017 года, 15 апреля 2017 года, 15 июля 2017 года, 15 октября 2017 года, 15 апреля 2018 года, 15 июля 2018 года, 15 сентября 2018 года, 15 декабря 2018 года, 15 июня 2019 года, 15 сентября 2019 года, то применительно к статьям 193, 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию за период с 18 октября 2016 года по 16 октября 2019 года в размере 17 946 руб. 54 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате целевого взноса на создание объектов инфраструктуры за период с 1 ноября 2017 года по 1 октября 2019 года в размере 590 630 руб., пени за указанный период в размере 708 756 руб., а также дополнительный целевой взнос на газ за период с 1 ноября 2017 года по 1 октября 2019 года в размере 104 086 руб., пени за указанный период в размере 124 903 руб. 02 коп.

Как указано выше, решением внеочередного общего собрания членов ДНП «МАРЬИНО» от 16 сентября 2017 года №16/09/17 установлен целевой взнос на создание объектов инфраструктуры в размере 109 063 руб. на 1 сотку или 300 000 руб. за участок с таунхаусом. Также данным решением установлен дополнительный целевой взнос на газ в размере 104 086 руб. Срок оплаты установленных взносов до 1 ноября 2017 года.

Доказательств уплаты дополнительного целевого взноса на газ в размере 104 086 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания также отнесено установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.

Вышеуказанным решением собрания от 16 сентября 2017 года был установлен размер пени за просрочку исполнения обязательства по уплате целевых взносов в размере 5% размера установленного взноса за каждый календарный месяц просрочки.

Таким образом, размер пени за просрочку уплаты дополнительного целевого взноса на газ составит за заявленный истцом период 124 903 руб. 02 коп.

Ответчиком в указанной части заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию суммы пени.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и сумм, взысканных в пользу истца денежных средств, периода нарушения, характера нарушения прав истца, размера неисполненного обязательства, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 30 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

Разрешая требования о взыскании целевого взноса на создание объектов инфраструктуры, суд исходит из следующего.

Установленный размер целевого взноса (1 090 630 руб.) ответчик не оспаривал. При этом ссылался на произведенную уплату данных взносов в размере 1 010 470 руб. Истец часть поступивших денежных средств (приходный кассовый ордер от 23 января 2014 года) в сумме 500 000 руб. подтвердил.

Как следует из выписки по счету истца (л.д. 147) на него 26 сентября 2014 года поступило 510 470 руб., назначение платежа «Целевой взнос на газ. Михайлова Наталья Викторовна». В материалы дела также представлен договор поручения от 13 января 2014 года, заключенный между Михайловой Н.В. и ответчиком, по условиям которого Михайлова Н.В. (поверенный) приняла на себя обязательства осуществлять расчеты с истцом по любым обязательствам, связанным с членством ответчика в ДНП «МАРЬИНО».

Поступление 510 470 руб. истцом не оспаривалось. Сведений о судьбе указанных денежных средств истцом не представлено, как и доказательств их возврата Михайловой Н.В. (которая не является членом СНТ «МАРЬИНО»), судебный запрос данных сведений проигнорирован. В письменных пояснениях Михайлова Н.В. указала, что данные денежные средства были внесены в рамках исполнения договора поручения в качестве оплаты ответчиком целевого взноса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по уплате целевого взноса были исполнены на сумму 1 010 470 руб., в связи с чем с него подлежит взысканию оставшаяся задолженность в размере 80 160 руб.

Размер пени за просрочку уплаты целевого взноса за заявленный истцом период составит 96 192 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, периода нарушения, характера нарушения прав истца, размера неисполненного обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера пени до 20 000 руб., полагая его разумным и справедливым в рассматриваемом случае.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 654 руб. 73 коп. от цены иска в 1 033 849 руб.

В период производства по делу сторона истца увеличила исковые требования до суммы 1 703 869 руб. 33 коп. Размер государственной пошлины от указанной цены иска составляет 16 719 руб.

Требования истца были признаны обоснованными на сумму 580 537 руб. 56 коп. (без учета применения статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям), что составляет 34,07%.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 696 руб. 16 коп. (16 719 руб. * 34,07%).

В связи с увеличением исковых требований истец доплату государственной пошлины не произвел.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, т.е. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное на истца подлежит возложению обязанность по доплате в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 064 руб. 27 коп. (16 719 руб. – 12 654 руб. 73 коп.) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования садового некоммерческого товарищества «МАРЬИНО» к Гирфановой Рашиде Равильевне о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гирфановой Рашиды Равильевны в пользу садового некоммерческого товарищества «МАРЬИНО» задолженность по уплате членских взносов в размере 157 250 рублей, проценты в размере 17 946 рублей 54 копеек, задолженность по уплате целевого взноса на создание объектов инфраструктуры в размере 80 160 рублей, пени за просрочку уплаты целевого взноса на создание объектов инфраструктуры в размере 20 000 рублей, задолженность по уплате дополнительного целевого взноса на газ в размере 104 086 рублей, пени за просрочку уплаты дополнительного целевого взноса на газ в размере 30 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 5 696 рублей 16 копеек, всего взыскать 415 138 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований садового некоммерческого товарищества «МАРЬИНО» к Гирфановой Рашиде Равильевне о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Возложить на садовое некоммерческое товарищество «МАРЬИНО» обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда доплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 064 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2020 года.

Судья          С.С. Воронин