Решение по делу № 33-7884/2024 от 20.02.2024

Судья: Лебедева В.Ю.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Тюшляевой Н.В.

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части распределения расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы,

у с т а н о в и л:

ФИО обратилась    в суд с иском к ФИО об установлении границ земельного участка, а также об определении порядка пользования земельным участком.

ФИО предъявила встречный иск к ФИО об определении порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску ) ФИО заявила ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Не согласилась с указанным определением в части распределения расходов на производство экспертизы ФИО, в частной жалобе просит определение в указанной части отменить, разрешив вопрос по существу и возложив обязанность по несению расходов на истца ФИО в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы и распределении расходов на ее проведение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ и исходил из того, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено истцом ФИО, при этом ответчик ФИО против назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы не возражала.

Между тем, при изложенных обстоятельствах назначения по делу экспертизы с выводами суда в части возложения на стороны расходов на производство экспертизы в равных долях нельзя согласиться, поскольку они противоречат положениям ст. 96 ГПК РФ.

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене в части возложения расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы на стороны в равных долях.

Разрешая вопрос в данной части по существу, судебная коллегия полагает необходимым возложить указанные расходы на ФИО, как лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

руководствуясь ст.ст.199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части возложения расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы на стороны в равных долях.

Разрешить в отмененной части вопрос по существу.

Расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы возложить на ФИО.

Судья