Решение по делу № 33-4433/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-2341/2017 Председательствующий судья – Ильюхина О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 – 4433/2017

гор. Брянск 28 ноября 2017 года        

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Парамоновой Т.И.,
судей	Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре	Сухомлиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Пладущева И.С., представителя третьего лица УМВД России по г. Брянску Сальниковой Т.Г. на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 июля 2017 года по исковому заявлению Пладущева Ивана Сергеевича к МВД РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения истца Пладущева И.С. и его представителя Понкрашовой Т.Н., представителя ответчика МВД РФ Казинской А.В., представителя третьего лица УМВД России по г. Брянску Сальниковой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пладущев И.С. обратился в суд с иском к МВД РФ, в котором, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности в результате незаконных действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации расходы на оплату услуг защитника в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб., расходы по составлению настоящего искового заявления в размере 2 500 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Пладущева И.С. расходы на оплату услуг защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 700 руб., а всего взыскано 7 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Пладущев И.С. просит решение суда изменить, указывая на несогласие с размером взысканного ущерба. Считает, что к данным правоотношениям применение положений ст. 100 ГПК РФ по аналогии не подлежит, реальный ущерб подлежит взысканию в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица УМВД России по г. Брянску Сальникова Т.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что оснований для взыскания ущерба и компенсации морального вреда не имелось. Доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных или физических страданий, истцом представлено не было. МВД России финансовым органом не является, в связи с чем от имени казны должен выступать Министерство финансов РФ.

Определением от 14 ноября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пладущев И.С. и его представитель Понкрашова Т.Н. исковые требования поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД РФ Казинская А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих незаконность действий должностного лица, истцом представлено не было, а также доказательств причинения морального вреда. Пояснила, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является финансовым органом.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Брянску Сальникова Т.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с иском не согласилась, пояснила, что

Третье лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Акимов Е.А., представитель третьего лица УМВД России по Брянской области, представитель третьего лица Минфина РФ в лице УФК по Брянской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

В связи с тем, что судом первой инстанции дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле Минфина РФ в лице УФК по Брянской области, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п.26 указанного постановления).

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Акимова Е.А. от 25 декабря 2016 года № 18810032160001146286 Пладущев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2017 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Акимова Е.А. от 25 декабря 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку вышеуказанное постановление о привлечении истца к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Акимова Е.А., выразившихся в привлечении истца к административной ответственности.

Для реализации права на судебную защиту при производстве по делу об административном правонарушении, 28 декабря 2016 г. между Пладущевым И.С. и ИП Сидоренковым А.А. был заключен договор о возмездном оказании услуг №ДТП-26, по условиям которого Сидоренков А.А. принял на себя обязательство по ведению дела об административном правонарушении по обжалованию постановления №18810032160001146286 от 25 декабря 2016 г., а именно: сформировать необходимый пакет документов, оказать помощь в ознакомлении с материалами административного дела, составить и отправить жалобы в районный суд, участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы в районном суде, представлять все необходимые заявления, ходатайства, пояснения, реализовать иные права, предоставленные законом в целях достижения максимального положительного результата в пользу Пладущева И.С., участвовать в судебных заседаниях апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (п.1.1 предмет договора), а также представлять интересы Пладущева И.С. во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела (п.2.2 договора).

Пунктом 2.6 указанного договора было предусмотрено право Сидоренкова А.А. для выполнения настоящего поручения назначить юриста.

Стоимость услуг по договору о возмездном оказании услуг составила 15 000 руб., которые Пладущев И.С. уплатил Сидоренкову А.А. в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле подлинниками квитанций от 28 декабря 2016 г. и 27 марта 2017 г.

В ходе производства по делу об административном правонарушении интересы Пладущева И.С. представляла Понкрашова Т.Н.

Согласно справке ИП Сидоренкова А.А. от 13 июля 2017 года Покрашова Т.Н. состоит с ним в трудовых отношениях в должности юрисконсульта с 01 сентября 2014 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате услуг защитника Понкрашовой Т.Н. по делу об административном правонарушении.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, судебная коллегия исходит из следующего.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует норма о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы, по существу являются расходами истца по оплате услуг представителя в гражданском процессе, что позволяет при определении размера подлежащей взысканию суммы таких расходов применить аналогию с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правовая позиция, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, присуждаются с другого лица в разумных пределах изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора о возмездном оказании услуг с коммерческой организацией не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, категорию и сложность дела, объем и характер оказанных истцу юридических услуг Понкрашовой Т.Н. (составление жалобы, двух ходатайств, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, сбор доказательств по делу), исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании в пользу истца причиненных убытков по оплате расходов защитника по делу об административном правонарушении в размере 5 000 руб.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения п.2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20и декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке предусмотренных федеральными законами, указами Президента и постановлениями Правительства РФ, нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению и от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом п.1 ст. 125 ГК РФ конкретизирует, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 ст.158 БК РФ установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из анализа указанных норм следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета в отношении подведомственных ему организаций

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг защитника, компенсация морального вреда, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, как с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ис тцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы па оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в размере 2 500 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг №ДТП-26/1 от 20 апреля 2017 г., квитанцией об оплате услуг по данному договору от 20 апреля 2017 г.

Исходя из принципа разумности и справедливости судебная коллегия находит возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации расходы истца по составлению искового заявления в размере 1 000 руб.

Кроме того, с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 700 рублей, исходя из расчета: 400 руб. ( 5000 руб. - цена иска за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 июля 2017 года по исковому заявлению Пладущева Ивана Сергеевича к МВД РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда отменить.

Исковые требования Пладущева Ивана Сергеевича к МВД РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Пладущева Ивана Сергеевича расходы на оплату услуг защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 700 руб., а всего взыскать 7 700 руб.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи И.М. Фролова

Д.А. Цуканов