Решение по делу № 22К-3773/2021 от 13.09.2021

Судья первой инстанции: Катальникова Ю.С.

(дело: 3/2-326/2021) Дело: № 22-3773/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16.09.2021 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи ФИО14

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.

защитника, в лице адвоката Шафорост Г.М.

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Шарманова И.А., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24.08.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть, по 25.09.2021 года включительно,

- заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав посредством видеоконференцсвязи обвиняемого ФИО1, в зале суда: адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, указав, что данный срок истекает 25.08.2021 года, однако окончить следствие к указанной дате не представляется возможным, так как необходимо: истребовать ответ на запрос из ПАО «...»; установить местонахождение и допросить в качестве свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13; истребовать документы в автоломбарде «Автомани»; ответы по запросу на билинг по номерам телефонов обвиняемых; принять законное и обоснованное решение по уголовному делу.

Как указано в ходатайстве, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в группе лиц, часть из которых не установлена, ранее привлекался к уголовной ответственности, не имеет регистрации на территории Приморского края, постоянного места жительства, постоянного легального дохода, так как не трудоустроен, холост, малолетних детей не имеет, в связи с чем, орган следствия полагает, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, с целью изменения показаний, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 24.08.2021 года суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил ФИО1 на запрошенный срок содержание под стражей, приведя соответствующие доводы.

Не согласившись с судебным решением, адвокат ФИО8 просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, полагая, что необходимость и правомерность продления в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. Так, представленные в обоснование заявленного следователем ходатайства материалы дают защите основания полагать о непричастности ФИО1 к совершению им инкриминируемого состава преступления. В судебном заседании следователь не смог сформулировать, в чем выражается объективная сторона преступления. Полагает, что в распоряжении суда не имелось ни одного из обстоятельств, обоснованно свидетельствующих о достоверности доводов органов предварительного расследования о том, что ФИО1 скроется от следствия и суда, окажет какое либо давление на свидетелей и потерпевшего либо иным способом воспрепятствует производству по делу. Так, ФИО1 проживал в г. Уссурийске на съемных квартирах, то есть, имеет место жительства, работал в сфере строительства без официального заключения трудового договора, то есть, имеет источник дохода, является гражданином РФ, что позволяет ему свободно выбирать место жительства на всей территории РФ, судимость у него погашена в установленном законом порядке, следовательно, он твердо встал на путь исправления. Кроме того, в период производства по делу ФИО1 около 05 месяцев находился на свободе, при этом, каких-либо сведений о том, что он оказывал давление на свидетелей и потерпевшего суду не представлено, как объективно не представлено никаких доказательств того, что он каким либо образом пытался помешать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного расследования, хотя у него такая возможность была, и были формальные основания для этого, так как часть лиц, которые, по версии следствия, являются соучастниками инкриминируемого ФИО1 преступления, ранее были задержаны и заключены под стражу. Считает, что поскольку дело возбуждено 19.01.2021 года и срок расследования по уголовному делу составляет более полугода, при том, что на момент возбуждения уголовного дела все фигуранты были известны, о чем прямо сообщает в своем допросе потерпевший, указывая фамилии лиц, обвиняемых в совершении преступления, то ссылка следствия и суда о необходимости производства следственных и иных действий в части установления и допроса свидетелей, фамилии которых достоверно известны следствию и получение сведений из телефонных компаний, при наличии распечаток телефонных переговоров, положенных в основу судебного решения как доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, представляются как необоснованные. Более того полагает, что имеет место явное нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ, так как расследование данного уголовного дела длиться уже 07 месяцев, и, с учетом его сложности, назвать этот срок разумным, не представляется возможным.

Письменные возражения на апелляционную жалобу – не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Вместе с тем, на основании ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Как следует из представленных документов:

19.01.2021 года следователем СО ОМВД по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

13.04.2021 года следователем СО ОМВД по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

21.04.2021 года врио заместителя начальника СО ОМВД России по г. Уссурийску уголовные дела соединены в одно производство,

10.08.2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть, до 26.09.2021 года,

10.06.2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ,

12.06.2021 года постановлением Уссурийского районного суда Приморского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть, по 09.08.2021 года, срок которой продлевался:

06.08.2021 года на 00 месяцев 16 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть, по 25.08.2021 года включительно,

24.08.2021 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть, по 25.09.2021 года включительно,

12.06.2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, ходатайство возбуждено и согласовано надлежащими процессуальными лицами, рассмотрено судом в предусмотренные законом сроки, разбирательство проведено с участием всех заинтересованных лиц, в том числе, обвиняемого и его защитника, при рассмотрении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено в пределах его компетенции, предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему решения - соблюдены.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенных преступлений, по которым предъявлено обвинение.

Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, регистрации и постоянного места жительства на территории Приморского края не имеет, не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции были обоснованные основания полагать, что находясь вне изоляции, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как о возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда свидетельствует то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, регистрации и постоянного места жительства на территории Приморского края не имеет, о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу свидетельствует то, что ФИО1 не имеет постоянного легального источника дохода, будучи несудимым, ранее попадал в поле зрения правоохранительных органов как лицо, совершавшее противоправные действия. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, в качестве оснований продления срока содержания ФИО1 под стражей, не было указано о том, что он может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не оценивался.

Также, судом первой инстанции, в полной мере учтены положительные данные о личности ФИО1, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, которые сами по себе, без учета совокупности всех данных о личности обвиняемого, не исключают реальности риска с его стороны продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не являются безусловным основанием к отказу в заявленном следователем ходатайстве, при том, что сведений о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Уссурийске, работает, в связи с чем, имеет источник дохода – представленные материалы не содержат, и таких сведений в суды первой и апелляционной инстанции - не представлено.

Исходя из исследованных материалов, достаточных для решения вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу - не имеется; обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предварительное расследование не окончено, необходимо провести следственные и процессуальные действия, указанные следователем, на что потребуется запрошенный срок, соглашаясь с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в указанный срок по объективным причинам и необходимости продления срока содержания под стражей.

Исходя из объема процессуальных и следственных действий, изложенных в ходатайстве органа расследования, запрошенный срок содержания ФИО1 под стражей является обоснованным и разумным. Вопреки доводам жалобы фактов неэффективного расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных действий, с учетом объема уже проведенных следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как представленные материалы не содержат документов, свидетельствующих о неэффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что органам следствия были известны лица, подлежащие допросу, не свидетельствуют о возможности производства данного следственного действия, при том, что следователь, в силу ст. 38 УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о нарушении разумного срока производства следствия, предусмотренного требованиями ст. 6.1 УПК РФ - не состоятелен, не является основанием к изменению вынесенного судом первой инстанции судебного решения.

Суд первой инстанции, решая вопрос о продлении обвиняемому меры пресечения, руководствовался требованиями закона, регламентирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления такой меры пресечения, учитывал не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и личность ФИО1, его обвинение в совершении тяжкого преступления. При этом, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доказанности предъявленного обвинения, поскольку этот вопрос рассматривается судом при рассмотрении уголовного дела по существу, не является предметом настоящего рассмотрения, а обоснованность обвинения у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает.

С учетом указанного выше, суд первой инстанции правомерно продлил ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, приведя в постановлении мотивы и основания принятия решения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, не изменившиеся основания для заключения под стражу и отсутствие новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения меры пресечения, при том, что продление срока заключения под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, при этом, суд не входит в обсуждение доказанности предъявленного ФИО1 обвинения, в связи с чем, нет оснований к рассмотрению доводов апелляционной жалобы в этой части, как и утверждения о необоснованности производства ряда заявленных следователем следственных действий, так как обжалование бездействия органа следствия не является предметом настоящего рассмотрения, обжалуется в ином порядке.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции, не представлено.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что при принятии судебного решения, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24.08.2021 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарманова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.