Решение по делу № 12-303/2024 от 24.05.2024

Дело №ФИО6

ФИО9-ФИО10                             КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ФИО11 сентября ФИО12 года г.ФИО1

Судья Канавинского районного суда г.ФИО1 И.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

представителя административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.ФИО1 (далее-МКУ «АТИ (адрес обезличен)а г.Н.ФИО1») (по доверенности) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.ФИО1, (адрес обезличен) дней, д.ФИО13),

жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.ФИО1 №ФИО14ФИО14/ФИО15 от ФИО16 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО17 ст.ФИО18 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее-КоАП НО) в отношении:

ФИО2, ФИО19 года рождения, уроженки (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: г.Н.ФИО1, ул.Строкина д.ФИО20 кв.188,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением МКУ «АТИ (адрес обезличен)а г.Н.ФИО1» №ФИО21ФИО21/ФИО22 от ФИО23., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО24 ст.ФИО25 КоАП НО и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО26 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что ее автомобиль был припаркован на обочине автодороги по (адрес обезличен), которая газоном не является.

ФИО2 в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, доводы жалобы поддержала. Пояснила, что по состоянию на ФИО27. в месте парковки ее автомобиля, какая либо растительность естественного происхождения, отсутствовала, поэтому она не знала, что данная территория является озелененной.

Представитель МКУ «АТИ (адрес обезличен)а г.Н.ФИО1» (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, настаивала на законности обжалуемого постановления, в удовлетворении жалобы просила отказать. Приобщила к материалам дела фотоматериалы, письменную позицию, письменный ответ ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г.Н.ФИО1 №ФИО28 от ФИО29., а также информационное письмо №Сл-ФИО30 от ФИО31. Пояснила, что на фотоматериале видно, что а/м ФИО2 гос.регистрационный знак ФИО32/ФИО33 размещен не на твердом покрытии (асфальт, щебень и др.), а на поверхности почвы, где с правой и с левой стороны от него, видны зеленые насаждения.

В силу ч.ФИО34 ст.ФИО35 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разделом ФИО36 Правил благоустройства территории муниципального образования г.Н.ФИО1", утвержденных решением Городской Думы г.Н.ФИО1 от ФИО37 года №ФИО38 (далее-Правила) установлена организация озеленения территории муниципального образования г.Н.ФИО1, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны, расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями.

Озеленение - составная и необходимая часть благоустройства и ландшафтной организации территории муниципального образования, обеспечивающая формирование устойчивой среды г.Н.ФИО1 с активным использованием существующих и (или) создаваемых вновь зеленых насаждений, а также поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой на территории муниципального образования город ФИО1.

Согласно п.ФИО39 Правил, на территориях общего пользования запрещается производить действия, способные нанести вред зеленым насаждениям.

Согласно п.ФИО40 Правил, на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, запрещается устраивать автостоянки для постоянного хранения транспортных средств, устанавливать гаражи и тенты типа "ракушка".

Согласно ст.ФИО41 Закона Нижегородской области от ФИО42 N ФИО43-З (ред. от ФИО44) "Об охране озелененных территорий Нижегородской области" (далее-Закона), ФИО45) озелененные территории - территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов; ФИО46) зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, включая растительность в парках, на бульварах, в скверах, садах, цветниках и на газонах, а также отдельно стоящие деревья и кустарники; ФИО47) фактически озелененная территория общего пользования - озелененная территория общего пользования, непосредственно занятая зелеными насаждениями.

Согласно ч.ФИО48 п.ФИО49 ст.ФИО50 Закона, на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей.

В соответствии с п.ФИО51 ч.ФИО52 ст.ФИО53 Закона, на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

Частью ФИО54 ст.ФИО55 КоАП НО предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие ст.ФИО56 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО57. в ФИО58. ФИО59. по адресу: г.Н.ФИО1, ул.Чонгарская д.ФИО60, ФИО2, являясь собственником т/с Тойота Авенсис гос.регистрационный знак ФИО62, свидетельство о регистрации ФИО63, разместила данное т/с на озелененной территории (газоне).

Согласно письменного ответа ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г.Н.ФИО1 №ФИО64 от ФИО65., собственником т/с Тойота Авенсис гос.регистрационный знак ФИО67 является ФИО2

Согласно информационного письма №Сл-ФИО68 от ФИО69. письменного ответа и.о. зам.главы администрации г.Н.ФИО1 А.А.Вовненко по своему функциональному назначению, территория у д.ФИО70 по ул.Чонгарской г.Н.ФИО1, является озелененной.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении №ФИО71ФИО71/ФИО72 от ФИО73.; фотоматериалами; схемой расположения т/с; реестром от ФИО74.; протоколом №ФИО75 от ФИО76. и иными материалами дела, которым дана оценка в соответствии со ст.ФИО77 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО78 ст.ФИО79 КоАП НО.

Довод жалобы ФИО2 о том, что ее автомобиль был припаркован на обочине автодороги по (адрес обезличен), которая газоном не является, суд считает не состоятельным, основанном на неверном толковании правовых норм, поскольку согласно п.ФИО80 Общих Положений ПДД РФ, "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки ФИО81, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Довод ФИО2 о том, что в месте парковки ее автомобиля, какая либо растительность естественного происхождения отсутствовала, поэтому она не знала, что данная территория является озелененной, суд считает не состоятельным, противоречащим материалам дела и не свидетельствующим об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО82 ст.ФИО83 КоАП НО.

Ссылка в доводах жалобы ФИО2 на положения ч.ФИО84 ст.ФИО85 КоАП РФ, судом не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В силу ч.ФИО86 ст.ФИО87 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.ФИО88 ст.ФИО89 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.ФИО90 ст.ФИО91 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой ФИО92 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого субъекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт рассматриваемого правонарушения зафиксирован работающем в автоматическом режиме программно-аппаратным комплексом с фото и видеофиксацией «Дозор-ФИО93», зав.номер: №ФИО94-ФИО95.

Указанное техническое средство имеет свидетельство о проверке №С-ДРП/ФИО96, поверка действительна до ФИО97 года включительно, оснований не доверять показаниям которого, у суда не имеется.

В соответствии с ст.ФИО98 КоАП РФ фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, является приложением к материалу по делу об административном правонарушении, требований, к качеству изготовления которого КоАП РФ не оговаривает.

Объективных доказательств невиновности во вменяемом административном правонарушении ФИО2 не представлено, в материалах дела не содержится.    

Таким образом, доводы ФИО2 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие ФИО2 с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО99 ст.ФИО100 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении.

Постановление №ФИО101ФИО101/ФИО102 от ФИО103. соответствует требованиям ст.ФИО104 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным административным органом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для применения положений ст.ФИО105, ст.ФИО106 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ФИО107 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО108- ФИО109 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.ФИО1 №ФИО110ФИО110/ФИО111 от ФИО112 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО113 ст.ФИО114 КоАП НО в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.ФИО1 в течение ФИО115 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) И.Н.ФИО1

Копия верна:

Судья И.Н.ФИО1