Решение по делу № 33-1872/2024 (33-25082/2023;) от 19.12.2023

                                           Дело №... (кат.2.171)

                                        УИД №...RS0№...-45

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-1872/2024

5 февраля 2024 года                                                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Савиной О.В., Калимуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем               Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе с дополнением общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

    Родионов В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» (далее – ООО «СУ-36») о защите прав потребителя.

    В обоснование иска указал, что дата истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Планета Недвижимости» договор уступки права требования.

    В соответствии с договором цессии, Родионов В.С. приобрёл право требования у ответчика квартиры по договору участия в долевом строительстве от дата

    На основании данных договоров и акта приема-передачи от дата, Родионову В.С. на праве собственности стала принадлежать адрес многоквартирном адрес.

    При эксплуатации квартиры в ней, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Стоик» от дата, обнаружены строительные недостатки, устранение которых будет стоить 149 657,39 руб.

    Претензия Родионова В.С. о возмещении расходов на устранение строительных недостатков направлена ответчику дата, получена им дата, но оставлена без удовлетворения.

    Просил, с учетом уточнения иска, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 115 537,86 руб.

    Также просил взыскать неустойку за неудовлетворение требований с 27 мая по дата - 167 529,90 руб. и в дальнейшем в размере 1% от 115 537,86 руб. в день до фактического исполнения обязательства.

    Кроме этого, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 20 000 руб., почты 1 000 руб.

    Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично.

    С ООО «СУ-36» в пользу Родионова В.С. взысканы: стоимость устранения строительных недостатков в размере 115 537,86 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф – 59 268,93 руб., в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 20 000 руб., почты 1 000 руб.

    В удовлетворении остальной части требований Родионова В.С. к ООО «СУ- 36» отказано.

    Также с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Аргумент» взыскано 65 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в размере 3 180 руб.

    Как следует из аудиозаписи оглашённой резолютивной части обжалуемого решения с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 60 768,93 руб.

В апелляционной жалобе с дополнением ответчик просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием нового решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда адрес от дата отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

    Исковые требования Родионова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    С ООО «СУ-36» в пользу Родионова В.С. взысканы: стоимость устранения строительных недостатков в размере 115 537,86 руб., неустойка за период с 1 по дата в размере 13 864,54 руб., неустойка с дата по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 1 155,38 руб. в день, компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 66 201,20 руб., в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 9 200 руб., почты 460 руб.

    С ООО «СУ-36» в пользу ООО «Аргумент» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 29 900 руб.; в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 300 руб.

    С ООО «СУ-36» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 089 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Родионова В.С. отказано.

    С Родионова В.С. в пользу ООО «Аргумент» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 100 руб.; в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 29 700 руб.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции                     от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено в части взыскания судебных расходов.

    В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в той части, в которой дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Так обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Стоик» от дата и понес расходы на сумму 20 000 рублей.

Поскольку исследование, подтверждающее доводы иска о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в пользу истца.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования (л.д.129 т.1) с учетом заключения судебной экспертизы и окончательные имущественные требования удовлетворены в полом объеме, при этом сумма неустойки, заявленная ко взысканию в исковом заявлении обоснована нарушением прав истца как потребителя.

Оснований полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности досудебного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами, выразившимися в заявлении явно необоснованного размера исковых требований, и полагает верным распределении судебных расходов, исходя из размера требований, поддержанных истцом на дату принятия судом решения по существу спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебному исследованию в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1000 рублей, документально подтвержденные.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. Если же иск удовлетворен частично, то, по общему правилу, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда адрес от дата по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Аргумент» ( л.д. 78 т.1).

Из материалов дела также следует, что экспертной организации ООО «Аргумент» проведена экспертиза и представлено в суд заключение эксперта №...СЭ от дата. Одновременно было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по производству судебной экспертизы в размере 65 000 руб. Доказательств оплаты стоимости проведенной экспертизы в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» (л.д. 26 т.2).

дата экспертным учреждением ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» в судебную коллегию представлено заключение эксперта №...-СМ-2023 от дата Одновременно было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по производству судебной экспертизы в размере 55 000 руб. Доказательств оплаты стоимости проведенной экспертизы в материалы дела ответчиком также не представлены.

При этом согласно определения судебной коллеги от дата заключение ООО «Аргумент» недопустимы доказательством не признано, в части оценки заключения судебной экспертизы ООО «Аргумент» и заключения повторной судебной экспертизы ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» апелляционное определение судом кассационной инстанции не отменено.

С учетом изложенного, поскольку уточненные имущественные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Аргумент» следует взыскать расходы по производству судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, поскольку указанная экспертиза не была признана недопустимым доказательством, в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным, стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в судебную коллегию таковые также не представлены.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

Решение Кировского районного суда адрес от дата отменить в части распределения судебных расходов.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» (ИНН №... в пользу Родионова В.С. (паспорт гражданина Российской Федерации серия №...) услуги досудебного исследования в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» (ИНН №... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ИНН №... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» (ИНН №... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» (ИНН №...) расходы по производству судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья    ФИО5