Решение по делу № 33-18519/2024 от 17.05.2024

Судья Аррыкова Л.Д.	дело № 33-18519/2024
УИД 50RS0019-01-2023-003965-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                              3 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей                              Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-142/2024 по иску Кузнецовой Т. С., Холодовой Л. А., Репиной М. В., Голубева И. В. в лице законного представителя Голубевой А. Ю., Яковлева М. Н., Яковлевой К. Э., Савельевой К. В., Лобачевой Л. Е., Моргунова Д. Г., Сизовой Ю. Ю., Струкова М. В., Албутовой А. М., Жуковой Е. Ю., Дунайцева А. С., Козлова К. В., Поповой И. П., Стрельниковой Н. В., Иваненко М. К. к СНТ «МАКЕТ» в лице председателя правления Гурова Е.В. о признании решений внеочередного общего собрания от 30 сентября 2023 года недействительным,

по апелляционной жалобе СНТ «МАКЕТ» на решение Клинского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

        УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к СНТ «МАКЕТ» о признании решений внеочередного общего собрания от <данные изъяты> недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <данные изъяты> председателем СНТ «МАКЕТ» Кузнецовой Т.С. и членами Правления проведено очередное общее собрание членов СНТ «МАКЕТ», на котором была утверждена смета расходов на 2023-2024 год, принято решение о замене столбов ЛЭП, принят отчет ревизионной комиссии СНТ, а также приняты решения по другим вопросам. <данные изъяты> Кузнецова Т.С. получила требование о проведении внеочередного собрания, не подписанное никем из садоводов СНТ «МАКЕТ», такое же требование получил член правления Дунайцев А.С. Поскольку полученное требование не было подписано, соответственно правлением СНТ «МАКЕТ» никаких решений по данному требованию принято не было. <данные изъяты> на почту личного кабинета Кузнецовой Т.С. поступило сообщение о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении СНТ «МАКЕТ». Согласно выписки из ЕГРЮЛ, на основании протокола общего собрания от <данные изъяты> Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> внесена новая запись о председателе СНТ «МАКЕТ» - Гурове Е.В. <данные изъяты> группа в составе 18-ти человек провела внеочередное общее собрание членов СНТ «МАКЕТ», которое было созвано и проведено анонимной инициативной группой садоводов. Данное собрание проведено очно-заочно в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а объявление о проведении общего собрания было размещено на стенде Товарищества <данные изъяты>, требование о проведении внеочередного общего собрания получено председателем Кузнецовой Т.С. <данные изъяты>.      Истцы полагают, что нарушен порядок созыва, проведения общего собрания, собрание проведено неправомочным органом, в отсутствие кворума, кроме того, на оспариваемом собрании разрешался вопрос о переизбрании председателя и правления Товарищества, что в силу Федерального закона 217-ФЗ не допускается проведение заочного голосования по данным вопросам.

Голосование заочно проводилось по бюллетеням до проведения очной части собрания, в которых к тому же не указаны кандидатуры на должность председателя Правления и на должности членов Правления. Также этой информации не указано и в требовании о проведении внеочередного собрания, и в уведомлении о проведении внеочередного собрания.

Вопросы, поставленные для голосования в бюллетене и в требовании о проведении внеочередного общего собрания имеют разночтения с вопросами основной повестки находящиеся в протоколе.

Поскольку вопросы повестки собрания указанные в требовании о проведении собрания и в уведомлении о проведении собрания отличаются от вопросов, разрешенных при проведении собрания, голоса, принятые по бюллетеням не могут быть учтены при подсчете кворума при голосовании.

Принятые в отсутствии кворума и с существенными нарушениями порядка проведения и порядка созыва общего собрания, решения общего собрания, не могут быть законными.

Учитывая изложенное, истцы просили признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «МАКЕТ» в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от <данные изъяты> проведенного в форме очно-заочного голосования, а так же указать в решении, что оно является основанием для исключения из ЕГРЮЛ записи о Гурове Е.В. как о председателе СНТ «МАКЕТ», произведенной на основании протокола общего собрания от <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Кузнецова Т.С., Яковлев М.Н., Дунайцев А.С., Стрельникова Н.В., а также представитель Поповой И.П., Козлова К.В., Жуковой Е.Ю., Лобачевой Л.Е., Савельевой К.В. – Кузнецова Т.С.; представитель Кузнецовой Т.С., Репиной М.В., Моргунова Д. Г., Албутовой А.М., Струкова М.В., Сизовой Ю.Ю., обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, настаивали на его удовлетворении.

Истцы Холодова Л.А., Репина М.В., Голубев И.В. в лице законного представителя Голубевой А.Ю., Яковлева К.Э. Савельева К.В., Лобачева Л.Е., Моргунов Д.Г., Сизова Ю.Ю., Струков М.В., Албутова А.М., Жукова Е.Ю., Козлов К.В., Попова И.П., Иваненко М.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик председатель СНТ «МАКЕТ» Гуров Е.В. и его полномочный представитель по доверенности Поздняков И.В. возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что процедура созыва внеочередного общего собрания членов Товарищества соблюдена, кворум при принятии решений на оспариваемом собрании имелся, проведение внеочередного общего собрания в форме очно-заочной голосования обусловлено действием на территорииМосковской области и непосредственного в Клинского городском округе двух режимов повышенной готовности, предусмотренных Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 года № 108- ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», с последующими изменениями, на территории Московской области введен режим повышенной готовности; Постановлением Губернатора Московской области от 21.02.2022 № 51-ПГ (ред. от 08.09.2023) «О введении на территории Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в связи с массовым прибытием в Московскую область граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Украины, а также на территориях субъектов Российской Федерации, на которых введены максимальный и средний уровни реагирования, вынужденно покинувших жилые помещения, жителей других субъектов Российской Федерации, временно отселенных на территорию Московской области».

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 23 по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Решением Клинского городского суда Московской области                                  от 8 февраля 2024 г. постановлено:

«исковые требования Кузнецовой Т. С., Холодовой Л. А., Репиной М. В., Голубева И. В. в лице законного представителя Голубевой А. Ю., Яковлева М. Н., Яковлевой К. Э., Савельевой К. В., Лобачевой Л. Е., Моргунова Д. Г., Сизовой Ю. Ю., Струкова М. В., Албутовой А. М., Жуковой Е. Ю., Дунайцева А. С., Козлова К. В., Поповой И. П., Стрельниковой Н. В., Иваненко М. К. - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «МАКЕТ» в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом 30 сентября 2023 года проведенного в форме очно-заочного голосования.

Настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи о Гурове Е.В. как о председателе СНТ «МАКЕТ», произведенной на основании протокола общего собрания от 30 сентября 2023 года».

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются членами СНТ «МАКЕТ», что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о праве собственности (том 1 л.д.37, 45, 50, 52-54, 59-61, 66-67, 68, 73-74, 80, 84, 89, 90-92, 93, 99-102, 111-114, 121-123, 133-134, 145, 150-153).

<данные изъяты> в СНТ «МАКЕТ» проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «МАКЕТ» в очно-заочной форме, инициированное группа лиц в составе 15 человек, из которых 6 человек не являются членами СНТ «МАКЕТ», на котором избран новый председатель СНТ «МАКЕТ» - Гуров Е.В.

<данные изъяты> Кузнецова Т.С. получила требование о проведении внеочередного собрания, не подписанное никем из садоводов СНТ «МАКЕТ», такое же требование получил член правления Дунайцев А.С. (том 1 л.д.20).

Поскольку полученное требование не было подписано, соответственно правлением СНТ «МАКЕТ» никаких решений по данному требованию принято не было.

<данные изъяты> группа в составе 18-ти человек провела внеочередное общее собрание членов СНТ «МАКЕТ».

Согласно положению п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (п.6, ст.17 ФЗ-217).

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1)    правления товарищества;

2)    ревизионной комиссии (ревизора);

3)     членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (п.7ст. 17 ФЗ-217).

На момент проведения оспариваемого собрания членов в СНТ «МАКЕТ» было 71, следовательно, инициативная группа должна быть в количестве не менее 15 членов СНТ.

Поскольку численность членов СНТ «МАКЕТ» среди группы садоводов, которые провели собрание, составляло всего 7 человек, то необходимого числа участников инициативная группа не имела и соответственно проводить собрание была неправомочна.

Ссылка председателя СНТ «МАКЕТ» Гурова Е.В. на направленное в правление СНТ «МАКЕТ» требования о проведении внеочередного собрания не состоятельна и подлежит отклонению, так как данное требование вообще не содержало подписей, какой либо инициативной группы (том 1 л.д.20), а представленная ответчиком в материалы дела копия требования о проведении внеочередного общего собрания (том 1 л.д.186), не идентична направленному требованию.

В соответствии с ч. 7 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Частью 9 указанной статьи 17 ФЗ № 217 предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (ч. 10 ст. 17 ФЗ № 217).

Согласно ч. 11 ст. 17 ФЗ № 217 Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи (ч. 12 ст. 17 ФЗ № 217).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Дунайцева Н.Ф. пояснила, что проживает с мужем Дунайцевым А.С. в СНТ круглый год, но сама членом СНТ не является, членом СНТ является муж. Иногда они с мужем вместе ходят на собрания, либо он один ходит. О проведении собрания была осведомлена, при входе на улицу висело объявление, и на сайте тоже была информация, примерно за неделю до собрания, числа 20 сентября. В объявлении было написано о перевыборах председателя, о замене чего-то. Было много написано, про перевыборы председателя запомнила. 30 сентября они с мужем не участвовали в собрании. Собрание проводило не правление СНТ. Собрание проводили самозванцы. Муж является членом правления. Вернее, был членом правления, сейчас уже нет. Самозванцы – Милосердовы, они всем «заправляют», а остальные на подхвате. Гурова они подговорили, чтобы он был председателем, потому что он член товарищества. Дашевский тоже не член товарищества. Еще вместе с данной инициативной группой Лесовский. Когда Кузнецова пришла к власти, многие писали заявления, чтобы вступить в членство СНТ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Соколова Н.И. пояснила, что является членом СНТ с момента его образования. На даче проживает только летом. 30 сентября не участвовала в собрании, потому что данное собрание было проведено не членами СНТ, оно было самостийное, с непонятными целями и задачами. Было размещено объявление на воротах о проведении собрании на каждой улице заранее, примерно дней за 10 до начала собрания. Повестка собрания была очень расширенная, не такая, как обычно традиционная. Перечень задач был совершенно удивительный с переизбранием, с ликвидациями платежек. Повестка была странная. Когда знала, что собирается собрание не избранными членами правления, то приняла решение не участвовать в данном собрании. О собрании спрашивала нашего председателя Т., объявлено ли ею это собрание или нет. В собрании 30 сентября не участвовала, в бюллетенях ни в каких не расписывалась, электронно никакой бюллетень не отправляла, т.к. кнопочный телефон. Собрание организовали люди, которые сами себе придумали, сами себя назначили. Собрание организовали люди, которые не являются членами Самые главные организаторы – это семья Милосердовых, они даже не скрывают, что организовали собрание. Они открыто ходили, говорили и просили их поддержать, предлагали для кого-то заманчивые предложения о том, что будет дешевле услуги, пытались к себе располагать. Это происходило до собрания, в начале сентября. Сообщила, что является активным член СНТ, участвует во всех собраниях. В СНТ примерно 84-87 участков. Обратила внимание суда на то, что не голосовала, ни в каких бюллетенях не расписывалась.

Как следует из материалов дела, требование направлено Кузнецовой Т.С. <данные изъяты>, получено Кузнецовой Т.С. <данные изъяты>, бюллетени изготовлены <данные изъяты>, а уведомление о проведении собрания издано <данные изъяты>. Само собрание проводилось в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Таким образом, уведомление о проведении собрания размещено в чате товарищества до направления требования о проведении собрания, а бюллетени изготовлены до получения данного требования членами правления. Собрание проведено спустя 4 дня, после получения требования о его проведении.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства судом первой инстанции сделан вывод о нарушении порядка созыва.

С обоснование принятого решения судом указано, что в собрании, проведенном <данные изъяты> очно приняли участие (согласно листу регистрации) 15 человек, из которых только 9 являются членами СНТ «МАКЕТ», следовательно, кворума на собрании не имелось.

Поскольку принималось решение, в том числе, по вопросу переизбрания председателя и правления, то голосование по данным вопросам не могло проводиться в силу закона заочно.

В ходе судебного заседания председатель СНТ «МАКЕТ» Гуров Е.В. указал, что поскольку в Московской области не снят режим повышенной готовности, то можно проводить собрание и в заочной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия кворума на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения лежит на ответчике.

В подтверждении наличия кворума на проведенном <данные изъяты> собрании Гуров Е.В. представил: лист регистрации присутствующих на собрании садоводов <данные изъяты>, протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «МАКЕТ», реестр членов СНТ «МАКЕТ» принявших участие в очно-заочном голосовании на общем собрани, завершившемся <данные изъяты>, протокол счетной комиссии по подведению итогов общего собрания и реестр садоводов СНТ «МАКЕТ» по состоянию на <данные изъяты> (том 2 л.д.60-66, 67-69, 70-73, 74-75, 76).

Согласно, представленного реестра садоводов СНТ «МАКЕТ» по состоянию на <данные изъяты> членов СНТ - 80. При этом, собрание проводилось с <данные изъяты>, следовательно, не представляется возможным установить, соответствует ли представленный реестр численному составу садоводов по состоянию на дату начала проведения собрания.

Из представленного истцами в материалы дела реестра членов СНТ «МАКЕТ» по состоянию на <данные изъяты> количество садоводов – 97, членов СНТ – 71.

В представленном ответчиком в материалы дела реестре не включены следующие члены СНТ «МАКЕТ»:Яковлева К. Э. член СНТ с <данные изъяты>.; Игнатова О. В., собственник ? доли участка <данные изъяты> улица <данные изъяты> член СНТ;Савельева К. В., собственник участка <данные изъяты>а, улица <данные изъяты> и член СНТ;Незговоров В. И., собственник участка <данные изъяты> улица <данные изъяты> член СНТ;Холодова А. Ю., собственник участка <данные изъяты> улица <данные изъяты>, член СНТ.

Также в реестр не включены собственники земельных участков, не являющиеся членами СНТ «МАКЕТ»:Савин В. А., собственник участка <данные изъяты> улица <данные изъяты>;Григоренко О. Е., собственник участка <данные изъяты>, улица <данные изъяты>.

Также в реестр членов СНТ «МАКЕТ» как член СНТ указан Морозов Н. Л., однако собственником участка <данные изъяты>, улица <данные изъяты> является его несовершеннолетний сын Морозов А. Н., который в силу возраста пока не может быть членом СНТ.

В реестре членов СНТ, представленном ответчиком указано, что собственником участка <данные изъяты> по улице <данные изъяты> является Пряников С. П., однако у данного участка 5 собственников, которые не являются членами СНТ.

Согласно протокола общего собрания и реестра членов, принявших участие в очно-заочном голосовании в собрании приняли участие 49 (47) (Демихову О.В. и Сербайло А.В. посчитали 2 раза) человек, из них, согласно протокола все являются членами СНТ «МАКЕТ».

Однако, согласно документам, имеющимся в правлении СНТ «МАКЕТ» Литвинова И.М., Чухнова А.В., Лисовский А.Н., Царьков В.С., Морозов Н.Л., Демихова О.Б., Якимова И.С., Григоренко Г.Е., Келлер Е.А., Дашевский С.А., Милосердов А.А. и Денисова Г.В. по состоянию на 2022 год членами СНТ «МАКЕТ» не являлись и в период до <данные изъяты> заявлений о принятии в члены СНТ «МАКЕТ» в правление СНТ не подавали.

В реестре голосовавших Лисовский А.Н. указан (<данные изъяты>), однако его бюллетеня не имеется. Под <данные изъяты> проголосовавшим указан Яковлев М.Н., который в ходе судебного разбирательства пояснил, что в голосовании не участвовал, бюллетень не подписывал.

Соответственно, количество членов, чьи бюллетени были учтены при проведении собрания составляет: 47-12 =35 членов.

Из представленных бюллетеней не могут быть приняты как достоверные 4 - это бюллетени представленные от имени истцов: Яковлева М.Н., Иваненко М.К. и Холодовой Л.А., а также бюллетень Соколовой Н.М. - которая в судебном заседании <данные изъяты> показала, что никакой бюллетень не подписывала и в собрании участия не принимала.

Следовательно, могут быть учтены голоса не более 31 члена СНТ «МАКЕТ».

Таким образом, с учетом того, что по состоянию на <данные изъяты> в СНТ «МАКЕТ» был 71 член, необходимого кворума для проведения общего собрания членов СНТ «МАКЕТ» <данные изъяты> не имелось, так как 31 от 71=42,2%.

Кроме того, в бюллетенях для заочного голосования вопрос <данные изъяты> сформулирован как «перевыборы членов правления и членов ревизионной комиссии» также, как и в требовании о проведении собрания. Однако в протоколе вопрос основной повестки <данные изъяты> изложен в следующей редакции: «Об избрании нового состава правления и нового ревизора».

Также в бюллетене вопрос повестки <данные изъяты> «Выборы нового председателя Правления и нового Председателя СНТ «МАКЕТ», а в протоколе собрания вопрос повестки <данные изъяты> «Об избрании Председателя СНТ «МАКЕТ».

Следовательно, представленные суду протокол и бюллетени содержат противоречивую информацию о поставленных на голосование вопросов.

Поскольку вопросы повестки собрания, указанные в требовании о проведении собрания и в уведомлении о проведении собрания отличаются от вопросов, разрешенных при проведении собрания, голоса, принятые по бюллетеням не могут быть учтены при подсчете кворума при голосовании.

Таким образом, принятые в отсутствии кворума и с существенными нарушениями порядка проведения и порядка созыва общего собрания, решения общего собрания, не могут быть законными.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств наличия кворума при проведении собрания стороной ответчика не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых решений общего собрания членов СНТ «МАКЕТ», оформленные протоколом <данные изъяты>, недействительными (ничтожными), в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения порядка уведомления членов товарищества судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции установлены основания для признания решений общего собрания ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие кворума не доказано, судебная коллегия отклоняет на основании ст. 56 ГПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств наличия кворума на собрании, при этом судом установлено, что по состоянию на <данные изъяты> в СНТ «МАКЕТ» был 71 член, необходимого кворума для проведения общего собрания членов СНТ «МАКЕТ» <данные изъяты> не имелось, так как могут быть учтены голоса не более 31 члена СНТ «МАКЕТ», а 31 от 71=42,2%.

Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 18.12.2023 установлено, что численность членов СНТ «Макет» по состоянию на <данные изъяты> составляла 67. Согнласно письменным пояснениям истцов в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в члены товарищества были приняты 4 человека, в связи с чем численность членов СНТ «Макет» составила 71 на дату проведения оспариваемого собрания

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области                                  от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «МАКЕТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи