Решение по делу № 33-5664/2020 от 26.05.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вожжова Т.Н.                       Дело № 33-5664/2020

                             24RS0041-01-2018-008026-52

     А-59г

10 июня 2020 года                             г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев заявление Макаровой Татьяны Сергеевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Макаровой Татьяны Сергеевны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», государственному учреждению Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности, взыскании пособия

    по частной жалобе представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» -Антиповой А.Э.

    на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 января 2020 года, которым постановлено:

    «Заявление Макаровой Татьяны Сергеевны удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Макаровой Татьяны Сергеевны возмещение судебных расходов в размере 15 000 рублей.

    В удовлетворении Макаровой Татьяны Сергеевны о взыскании судебных расходов с государственного учреждения Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказать.»

     У С Т А Н О В И Л А:

    Макарова Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», государственного учреждения Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов в размере 19000 рублей.

    Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2019 года ее исковые требования к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», государственному учреждению Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности, взыскании пособия удовлетворены частично.

    В связи с рассмотрением дела ею были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 19000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

    В частной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» -Антипова А.Э. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на недоказанность несения судебных расходов в рамках данного гражданского дела, завышенный размер судебных расходов, определенный судом ко взысканию, который не соответствует требованиям разумности.

    Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

    В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В силу п.12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2019 года, вступившим в законную силу, исковые требования Макаровой Т.С. удовлетворены частично. На ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» возложена обязанность заменить в целях расчета среднего заработка Макаровой Т.С. для исчисления пособия по беременности и родам 2016 год предшествующим календарным 2013 годом. С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2442 рубля 90 копеек. С государственного учреждения Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Макаровой Т.С. взыскано пособие по беременности и родам в сумме 64762 рубля 40 копеек.

    В связи с рассмотрением вышеуказанного дела, 10 ноября 2018 года Макарова Т.С. заключила с Макаровым Д.А. договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось обеспечение Макаровым Д.А. действий по защите интересов Макаровой Т.С. по делу по иску о взыскании пособия по беременности и родам.

    Пунктом 4 договора установлено, что за представительство интересов заказчика в судебном процессе, заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 19000 рублей.

    Согласно расписке от 10 ноября 2018 года Макарова Т.С. оплатила Макарову Д.А. стоимость юридических услуг в размере 19000 рублей.

    Судом также установлено, что Макаров Д.А. принимал участие в качестве представителя истца в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 12 февраля 2019 года и двух судебных заседаниях 29 апреля 2019 года и 03 октября 2019 года.

    Макарова Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», государственного учреждения Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов в размере 19000 рублей.

    Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку решением суда исковые требования Макаровой Т.С. удовлетворены частично, то последняя имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

    Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Макаровой Т.С. судебных расходов, судья апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, учитывая сложность дела, его категорию, объем нарушенного права, участие представителя истца в судебных заседаниях и объем проделанной им работы, с учетом принципа разумности и справедливости, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей является завышенной, а потому требование о взыскании в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.

    При этом, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя только с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», отказав в их взыскании с государственного учреждения Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, поскольку, как правильно указано судом, ответчики не являются солидарными должниками, обращение Макаровой Т.С. с иском в суд было обусловлено незаконностью действий ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», действия которого суд признал незаконными, при этом каких-либо нарушений прав истца со стороны государственного учреждения Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации судом установлено не было, суд лишь взыскал с последнего сумму пособия, недоначисленного по вине ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

    Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела и не вызывают сомнений у судьи апелляционной инстанции.

    Доводы частной жалобы представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Антиповой А.Э., о чрезмерности взысканной в пользу истца суммы судебных расходов, не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом правильно применены нормы права, объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, определенная ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 15000 рублей соответствует принципу разумности, завышенной не является, при этом произвольного определения ее размера судом не допущено, в связи с чем оснований для большего снижения взысканной в пользу Макаровой Т.С. денежной суммы в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.

    Доводы частной жалобы о недоказанности факта несения истцом судебных расходов, со ссылкой на отсутствие в договоре на оказание юридических услуг указания банка, реквизитов кредитного договора, сути спора, номера гражданского дела, судья апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.

    Так, стороной истца в подтверждение требований о возмещении судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный от 10 ноября 2018 года между Макаровой Т.С. и Макаровым Д.А. В договоре на оказание юридических услуг от 10 ноября 2018 года содержится объем работ, принятых представителем к исполнению в рамках гражданского дела по иску о взыскании пособия по беременности и родам, согласована стоимость услуг представителя, размер которой соответствует сумме, указанной в расписке от 10 ноября 2018 года о получении исполнителем денежных средств, что подтверждает фактическое исполнение Макаровой Т.С. условий договора от 10 ноября 2018 года в части оплаты услуг представителя. Заявителем представлены подлинник договора и расписки от 10 ноября 2018 года, оснований для признания их недостоверными или недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

    Доводы частной жалобы о том, что не могут быть признаны судебными издержками расходы на оформление доверенности, если доверенность выдана не на ведение дела и представительство по конкретному делу, судьей апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку вопрос о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности судом первой инстанции не разрешался, таких требований истец не заявляла, при рассмотрении дела Макаров Д.А. участвовал в качестве представителя по устному ходатайству истца.

    С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судья апелляционной инстанции считает, что спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Антиповой А.Э. - без удовлетворения.

    Судья: Белякова Н.В.