Решение по делу № 33-3-301/2024 (33-3-11677/2023;) от 18.12.2023

Судья Бирабасова М.А. дело № 33-3-301/2024 (№ 33-3-11677/2023)

№ 2-3118/2022

УИД 26RS0001-01-2022-004638-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шкиря Е.М. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Юдинцевой Л.А. к Шкиря Е.М., Ревазяну К.Е., ООО «Альфамобиль» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Юдинцева Л.А. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что она является собственником автомобиля ВАЗ 211240-28 р/з ***, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП 04.02.2022 в 06 час. 10 мин. на ФАД ***, в связи с нарушением водителем Ревазяном К.Е., управлявшим автомобилем Рено Логан р/з ***, правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения и ей причинен материальный ущерб. По данному факту составлен административный материал, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Ревазяна К.Е., ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, она обратилась с требованием к собственнику транспортного средства. Согласно сведениям ГИБДД МВД России по г.Невинномысску собственником Рено Логан р/з *** является Шкиря Е.М. В досудебном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, не возмещен. За оценкой восстановительного ремонта она обратилась к эксперту-технику ИП Ф.А.В. для подготовки экспертного заключения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. 28.02.2022 составлено экспертное заключение № 3804/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 156310 рублей 03 копейки. За составление экспертного заключения оплачено 10000 рублей. За защитой своих прав и интересов она была вынуждена обратиться к адвокату, с которым заключено соглашение на оказание юридической помощи в размере 25000 рублей. Кроме того, ею понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4326 рублей.

Юдинцева Л.А. просила взыскать с Шкиря Е.М. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ревазян К.Е., ООО «Альфамобиль».

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05.08.2022 исковые требования Юдинцевой Л.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шкиря Е.М. в пользу Юдинцевой Л.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 156310 рублей 03 копеек, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4326 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Ревазяна К.Е., ООО «Альфамобиль» в пользу Юдинцевой Любови Антоновны сумм в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Шкиря Е.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам об управлении водителем Ревазяном К.Е. транспортным средством на законных основаниях, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 12.01.2022, факт заключения и исполнения которого при рассмотрении дела по существу ответчиком Ревазяном К.Е. не оспаривался. Судом не приняты во внимание условия заключенного договора аренды, и выводы суда о полном возложении на нее ответственности за причиненный Ревазяном К.Е. вред не соответствуют положениям действующего законодательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.11.2022 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05.08.2022 отменено. Принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен частично. С Ревазяна К.Е. в пользу Юдинцевой Л.А. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, - 156310 рублей 03 копейки, расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4326 рублей. В удовлетворении требований Юдинцевой Л.А. к Шкиря Е.М., ООО «Альфамобиь» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказано. Апелляционная жалоба удовлетворена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что суду апелляционной инстанции следовало установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении Ревазяна К.Е. (как лица, непосредственно причинившим вред), выразившемся в невыполнении обязанности застраховать ответственность по договору ОСАГО, и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Шкиря Е.М., передавшей полномочия по управлению автомобилем лицу, без заключения договора ОСАГО, при условии указания в договоре аренды транспортного средства (п. 6.1) о наличии договора ОСАГО до момента возникновения арендных отношений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.06.2023 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05.08.2022 отменено. Принято по делу новое решение, которым со Шкиря Е.М. и Ревазяна К.Е. в равных долях с каждого взыскан в пользу Юдинцевой Л.А. ущерб, причиненный ДТП, в размере 156310 рублей 03 копеек, расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4326 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Альфамобиль» в пользу Юдинцевой Л.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказано. Апелляционная жалоба ответчика Шкиря Е.М. удовлетворена частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.06.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указано судом кассационной инстанции, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Ревазяна К.Е. права владения автомобилем Рено Логан, которым он управлял в момент ДТП. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика Шкиря Е.М. о том, что на момент ДТП Ревазян К.Е. владел источником повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, что в силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ прямо отнесено к основаниям законного владения источником повышенной опасности. Ссылка суда на то, что собственник и арендодатель автомобиля не выполнил обязанность по договору аренды от 12.01.2022 по страхованию автогражданской ответственности Ревазяна К.Е., не являлась основанием для освобождения от имущественной ответственности лица, управлявшего транспортным средством на законном основании, нарушившего ПДД и причинившего своими действиями вред третьему лицу. Бездействие арендодателя транспортного средства по невыполнению обязанностей по страхованию гражданской ответственности арендатора не состоит причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе, путем размещения информации о рассмотрении апелляционной жалобы на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru), в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан р/з ***, под управлением водителя Ревазяна К.Е., собственником которого является Шкиря Е.М., и автомобиля ВАЗ 211240 р/з ***, под управлением водителя Юдинцева Д.Н., собственником которого является Юдинцева Л.А.

Согласно справке о ДТП от 04.02.2022, гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Логан не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 04.02.2022 водитель Ревазян К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за управление ТС без полиса ОСАГО.

В соответствии с договором лизинга № 15355-СТВ-21-АМ-Л от 11.06.2021, заключенным между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ИП Шкиря Е.М. (лизингополучатель), лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю во временное пользование и владение за плату легковой автомобиль Рено Логан. Срок договора лизинга установлен до 30.06.2024; автомобиль 30.06.2021 передан лизингополучателю Шкиря Е.М., что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила о взыскании ущерба с собственника транспортного средства Шкиря Е.М., ссылаясь на то, что ответственность виновника ДТП Ревазяна К.Е. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 210, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исходил из того, что законным владельцем транспортного средства, при использовании которого произошло ДТП, является лизингополучатель Шкиря Е.М., обязанность по страхованию ответственности при использовании автомобиля Рено Логан ответчиком не была выполнена, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика Шкиря Е.М.

Однако судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 ГК РФ).

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 28.11.2023 № 19-КГ23-30-К5.

Материалами дела подтверждается, что 12.01.2022 между ИП Шкиря Е.М. (арендодатель) и Ревазяном К.Е. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства б/н (т.1 л.д.84-90), в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование арендатору передано ТС Рено Логан (VIN) ***, 2021 года выпуска, р/з ***, сроком до 04.02.2022.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В соответствии с п. 5.11 договора, транспортное средство является источником повышенной опасности, арендатор обязуется возместить ущерб в полном объеме, причиненный третьим лицам в момент использования ТС, если вина его установлена сотрудниками ГИБДД.

В п. 6.1 договора аренды предусмотрено, что риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован.

С момента получения ТС до передачи его арендодателю арендатор является владельцем арендованного ТС и в соответствии с действующим законодательством несет полную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля (п. 6.2 договора).

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства от 12.01.2022 не следует, что обязанность по страхованию ответственности при использовании автомобиля возлагается на арендодателя. Следовательно, используя транспортное средство по договору аренды, ответчику Ревазяну К.Е. в силу требований закона надлежало проявить должную степень осмотрительности и застраховать свою ответственность при использовании автомобиля.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. 15, 640, 642, 648, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что гражданская ответственность Ревазяна К.Е. на момент ДТП не была застрахована, автомобиль Рено Логан р/з *** находился у него во владении на основании гражданско-правового договора аренды, по условиям которого Ревазян К.Е. несет полную ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно Ревазян К.Е., будучи арендатором автомобиля, управляя переданным ему транспортным средством, не имея полиса страхования гражданской ответственности, и допустивший нарушение правил дорожного движения, повлекшее ДТП, является владельцем источника повышенной опасности, который обязан нести ответственность за вред, причиненный истцу Юдинцевой Л.А.

Ответчик Шкиря Е.М., будучи собственником транспортного средства Рено Логан р/з ***, передала автомобиль во временное владение Ревазяна К.Е. на законном основании договора аренды, в связи с чем, в ее действиях отсутствует какой-либо состав гражданско-правового нарушения, влекущий привлечение ее к деликтной ответственности за вред, причиненный в результате использования данного автомобиля Ревазяном К.Е., который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства. Поскольку в силу требований закона к ответственности за причинение вреда привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности, то оснований для возложения на ответчика Шкиря Е.М. ответственности за причинение вреда истцу, не имеется, в связи с чем, требования Юдинцевой Л.А. о взыскании с Шкиря Е.М. и ООО «Альфамобиль» ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание представленное стороной истца заключение от 28.02.2022 № 3804/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211240-28 р/з *** составляет 156310 рублей 03 копейки, которое не оспорено ответчиками, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, судебная коллегия полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства, и приходит к выводу о взыскании с ответчика Ревазяна К.Е. в пользу Юдинцевой Л.А. ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.02.2022, в размере 156310 рублей 03 копеек.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия также приходит к выводу о включении заявленных истцом расходов на проведение экспертизы для оценки суммы восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, несение которых подтверждено документально (т.1 л.д.41, 70), в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, так как расходы на проведение указанного исследования являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение ущерба, указанное заключение было необходимы истцу для защиты своих прав.

Рассматривая требование истца Юдинцевой Л.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела (т.1 л.д.18), судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, регулирующими порядок взыскания судебных расходов, а также разъяснениями по их применению, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, а также продолжительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика Ревазяна К.Е. в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ревазяна К.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4326 рублей (т.1л.д.16).

При таких обстоятельствах решение суда как постановление с нарушением норм материального и процессуального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 августа 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Юдинцевой Л.А. к Шкиря Е.М., Ревазяну К.Е., ООО «Альфамобиль» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ревазяна К.Е. в пользу Юдинцевой Л.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 156310 рублей 03 копеек, расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4326 рублей.

В удовлетворении исковых требований Юдинцевой Л.А. к Шкиря Е.М., ООО «Альфамобиль» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Шкиря Е.М. – удовлетворить.