Решение по делу № 21-244/2017 от 13.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

г. Улан-Удэ, 670000

тел/факс: 8 (3012) 21-44-62,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

судья Цыбикдоржиева Т.В.

дело № 21-244

                                         поступило ... года

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2017 года                                                                г. Улан-Удэ

Верховный Суд РБ в составе судьи Булгытовой С.В.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бадмаевой Даримы Будаевны,

У С Т А Н О В И Л:

1. Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИББДД МВД по РБ Захаровой Н.Н. от 29 августа 2017 года Бадмаева Д.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Бадмаева обжаловала постановление в Советский районный суд                        г. Улан-Удэ.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 октября 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба Бадмаевой – без удовлетворения.

Бадмаева обжаловала постановление должностного лица и решение районного суда в вышестоящий суд.

В заседании вышестоящего суда представитель Бадмаевой, ее отец Бадмаев Б.З., поддержал доводы жалобы, пояснив, что автомобилем управлял он.

2. Рассмотрев дело, вышестоящий суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 28 августа 2017 года водитель автомобиля НЖ, собственником которого является Бадмаева, двигался по ул. <...> со скоростью 80 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кречет».

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано следующее разъяснение.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В жалобе указывается, что автомобилем управляла не Бадмаева, а ее отец.

Эти доводы нельзя принять во внимание, поскольку нотариальная доверенность на имя Бадмаева на управление транспортным средством и его объяснения не являются достаточными доказательствами, исключающими возможность управления Бадмаевой автомобилем 28 августа 2017 года.

Полис ОСАГО, в котором бы содержались сведения о допуске Бадмаева к управлению автомобилем, отсутствует, сведения о том, что 28 августа 2017 года Бадмаева находилась за пределами г. Улан-Удэ или Республики Бурятия, не представлены.

Поскольку достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали о непричастности Бадмаевой к административному правонарушению, суду не представлены, оснований для освобождения Бадмаевой от административной ответственности не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИББДД МВД по РБ Захаровой Н.Н. от 29 августа 2017 года и решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Бадмаевой Д.Б. – без удовлетворения.

Судья                                                                                         С.В. Булгытова