Решение по делу № 2-661/2020 от 05.11.2019

Дело № 2-661/2020 13 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козыревой <данные изъяты> к Яценко <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Козырева <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Яценко <данные изъяты>. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 23.09.2003 умер её отец ФИО1 Наследство после его смерти приняли она (дочь умершего, 2/3 доли) и Яценко <данные изъяты>. (жена умершего, 1/3 доли). В состав наследственного имущества вошел, среди прочих, вклад, хранящийся в ОКВКУ Северодвинского отделения № 5494/0109 АК Сбербанка РФ (ОАО) по счету ..... в сумме 979 рублей 54 копейки. В 2019 году из разговора с родственниками она узнала, что отец копил денежные средства, и обратилась в банк. Согласно отчету об операциях по указанному счету на момент смерти ФИО1. на нем находилось 102979 рублей 94 копейки, а по состоянию на 21.12.2003 – 235 рублей 87 копеек. Полагает, ответчик по собственному усмотрению распорядилась указанными денежными средствами, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 68000 рублей (102000 * 2/3), причитающиеся ей (истцу) в порядке наследования. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 68000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2003 по 01.10.2019 в размере 103678 рублей 96 копеек.

В судебное заседание истец Козырева <данные изъяты>. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. Представила заявление, в котором полагала необходимым исчислять срок исковой давности с момента её обращения в банк в 2019 года, поскольку ранее о движении денежных средств по счету ей не было известно (л.д. 65-67).

Ответчик Яценко <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д. 63).

Представитель ответчика Ханин <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что ответчик денежных средств со счета умершего после его смерти не снимала, доказательств этому в деле не имеется. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Полагал, срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения истцом свидетельства о праве на наследство, поскольку с указанного момента истец имела возможность обратиться в банк с запросом сведений о движении денежных средств по счету и должна была знать нарушении своего права. Кроме того указал, что в деле не имеется доказательств того, что ответчик снимал денежные средства со счета.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, копию наследственного дела, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, 20.09.2003 умер ФИО1

Наследство после его смерти приняли дочь Козырева <данные изъяты> в размере <данные изъяты> доли и жена Яценко <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> доли.

В состав наследственного имущества вошел, среди прочих, вклад, хранящийся в ОКВКУ Северодвинского отделения № 5494/0109 АК Сбербанка РФ (ОАО) по счету ..... (831) в сумме 979 рублей 54 копейки.

08.06.2004 Козыревой <данные изъяты> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный денежный вклад.

30.05.2019 Козырева <данные изъяты> обратилась к нотариусу с заявлением об истребовании из банка выписки о движении денежных средств по вкладам.

27.06.2019 нотариус сообщил истцу, что согласно ответу банка от 26.06.2019 денежных вкладов, принадлежащих ФИО1 не имеется. На момент подачи заявления о выдаче свидетельства был сделан запрос в банк, ответ на который поступил 03.11.2003, в ответе не было указано о движении денежных средств после смерти Яценко С.Л.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из наследственного дела, 08.06.2004 Козыревой <данные изъяты> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, хранящийся в ОКВКУ Северодвинского отделения № 5494/0109 АК Сбербанка РФ (ОАО) по счету ..... (831) в сумме 979 рублей 54 копейки, а также на иные имевшиеся у умершего вклады.

Поскольку истцу было известно об имевшемся у умершего ФИО1 счете ..... (831) и о размере находящихся на нем денежных средств уже 08.06.2004, данный вклад был закрыт также 08.06.2004 (л.д. 48, 61), истец имела возможность в указанную дату обратиться в Банк и получить информацию о движении денежных средств по счету, которую она получила только в 2019 году, то есть должна была узнать о нарушении своего права 08.06.2004.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 08.06.2004.

Доводы истца о том, что срок подлежит исчислению с момента, когда она реально узнала о нарушении своего права (в 2019 году), суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае срок исковой давности в силу положений ст. 200 ГК РФ подлежит исчислению со дня, когда она должна была узнать о нарушении своего права, т.е. с 08.06.2004.

К моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности истцом был пропущен (истек 08.06.2007).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что стороной истца доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, суду не представлено, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по правилам статьи 199 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ и разъяснениям 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию о взыскании неосновательного обогащения истек, соответственно, истек и срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что денежные средства со счета в заявленном размере были сняты ответчиком, Яценко <данные изъяты> данные обстоятельства не признает, по сообщению ПАО «Сбербанк России» представить документы о том, кем были сняты денежные средства со счета, не представляется возможным в связи с ограниченным сроком хранения данных, который составляет 5 лет (л.д. 48, 61).

Указанное также является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Козыревой <данные изъяты> к Яценко <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 года.