Решение от 27.08.2020 по делу № 2-238/2020 от 25.03.2020

УИД 26RS0022-01-2020-000220-15

Дело №2-238/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Левокумское 27 августа 2020 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего, судьи Власова А.А.,

с участием:

истца Ткаченко А.В.,

представителя истца - Пономаревой В.В., доверенность от (дата),

представителя ответчика Магарамова А.Ш. – адвоката Хлебникова А.Л., ордер № ... от (дата),

при секретаре Песоцкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Андрея Владимировича к Магарамову Айнудину Шихбубаевичу о признании договора купли-продажи ничтожным (мнимым) и применении последствий его недействительности в виде возврата автобуса,

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко А.В. обратился в суд требованием о признании недействительным (мнимым) в силу ничтожности сделку купли-продажи автобуса класса ... года выпуска, заключенную между Ткаченко Андреем Владимировичем и Магарамовым Айнутдином Шихбубаевичем. Применить последствия ничтожности сделки в форме возврата вышеуказанного автобуса и обязать Магарамова А.Ш. вернуть Такаченко А.В. автобус (возврат сторон в первоначальное положение) с погашением записи государственной регистрации в МРЭО ГИБДД (адрес) ГУ МВД России по (адрес).

Свои требования обосновывает тем, что он купил в феврале (дата) автобус ... выпуска стоимостью 993300 рублей. Из разговора с Магарамовым А.Ш. в конце (дата) года ему стало известно, что автобус ему больше не принадлежит, а принадлежит ответчику. После разговора ответчик силой забрал автобус и уехал. По данному факту он обратился в полицию, по результатам проверки было возбуждено уголовное дело и он был признан потерпевшим. В ходе проверки ему стало известно о существовании фиктивного договора купли-продажи автобуса, стоимость автобуса составляет 180000 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости автобуса, право собственности на автобус зарегистрировано на имя ответчика. Деньги за автобус он не получал, не присутствовал на регистрации сделки в МРЭО. Автобус в момент регистрации находился на ремонте. Своего согласия на регистрацию перехода права собственности он не давал, деньги не получал, регистрационные действия были осуществлены по поддельным документам без его согласия.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, пояснив дополнительно, что с ответчиком раньше дружил. На истца Ткаченко А.В. был оформлен автомобиль Магарамова. Магарамов попросил переоформить автомобиль. Они встретились, и он расписался в ПТС. Через некоторое время Магарамов его встретил, забрал ключи от автомобиля и сказал, что автомобиль принадлежит ему. Он обратился в МРЭО ГИБДД и ему стало известно, что автомобиль зарегистрирован на Магарамова. По данному факту он обратился в полицию, была проведена проверка. Продавать автомобиль он не собирался, денег за автомобиль не получал, договор купли-продажи не заключал.

Представитель истца Пономарева В.В. также настаивала на удовлетворении заявленных ее доверителем требований в полном объеме, считает договор ничтожным, поскольку у истца не было намерения продать автомобиль. Ответчик воспользовался ситуацией, обманул истца. Деньги за автомобиль не передавались.

В судебное заседание ответчик Магарамов А.Ш., представитель МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в том числе и путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Левокумского районного суда levokumsky.stv sudrf.ru.

Представитель ответчика Хлебников А.Л. просил в удовлетворении иска отказать, считает, что по настоящему делу признаков мнимости оспариваемой истцом сделки нет и не было, фактическое и юридическое владение указанным транспортным средством было у ответчика Магарамова А.Ш. с момента заключения сделки. Законность сделки и действительное волеизъявление сторон на заключение сделки купли-продажи указанного транспортного средства подтверждена имеющим преюдициальное значения согласно ст.61 ГПК РФ решением Левокумского районного суда от (дата) между теми же сторонами о том же предмете спора, подтверждённое апелляционным определением Ставропольского краевого суда от (дата) Доводы истца об отсутствии автобуса при регистрации права на него на ответчика в МРЭО не могут соответствовать действительности, так как регистрация такового незаконной не признавалась, регистрация такового не могла быть осуществлена должностными лицами ГИБДД при непредставлении к осмотру регистрируемого транспортного средства. Истец добровольно произвёл отчуждение предмета спора по делу, передал подписанные по переходу права собственности документы на транспортное средство ответчику, а по прошествии времени в связи с ссорой между сторонами передумал и решил таковой вернуть, что не может свидетельствовать о недействительности сделки и быть основанием её аннулирования.

Исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, с согласия лиц присутствующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение надлежащим.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Левокумского районного суда от (дата) в удовлетворении исковых требований Ткаченко А.В. к Магарамову А.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства автобуса класса ... года выпуска, заключенную между Ткаченко Андреем Владимировичем и Магарамовым Айнутдином Шихбубаевичем от (дата) – отказано. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Опрошенный в ходе слушания дела по ходатайству истца свидетель Еременко Е.И. пояснил, что он работает водителем у Ткаченко (дата). Он слышал от Магарамова, что тот намерен переоформить автомобиль форд на свое имя, который был зарегистрирован на Ткаченко. Ткаченко ему сказал, что переоформит. Автомобиль Пежо долгое время стояла на ремонте, ему известно, что она была отремонтирована, и за ремонт заплатил Ткаченко, он в то время продал дом и заплатил за ремонт автомобиля. Когда они находились на стоянке с Ткаченко к ним подошел Магарамов, дал подписать документы. Ткаченко подписал и уехал.

К пояснениям свидетеля Еременко Е.И. суд относиться критически, поскольку последний состоит в трудовых отношениях с истцом.

Разрешая требования по существу, суд установил, что указываемые истцом обстоятельства в качестве признаков мнимости сделки, в своей совокупности не свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерений на наступление гражданско-правовых последствий в результате договора купли-продажи.

    В судебном заседании истец и его представитель не указывали суду на признаки мнимости сделки, и не поясняли для какого вида сделка была совершена, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а настаивали на недействительности договора купли-продажи, по тем обстоятельствам, что таковой не заключался между истцом и ответчиком. Вместе с тем данные обстоятельства были предметом рассмотрения Левокумским районным судом. Указанным выше решением суда от (дата), вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение, установлено, что совокупность действий, совершенных истцом Ткаченко А.В. свидетельствует об одобрении им сделки купли-продажи автобуса ... доказательств, подтверждающих утверждение истца о том, что он договор не подписывал, суду представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Доводы истца о том, что автобус находился на ремонте и не мог быть предъявлен для регистрации права на него на ответчика в МРЭО ГИБДД суд считает не обоснованным, так как регистрация вышеуказанного автомобиля незаконной не признавалась, и не могла быть осуществлена должностными лицами ГИБДД при непредставлении к осмотру регистрируемого транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что истец намеренно пытается ввести суд в заблуждение, поскольку с его слов Магарамову А.Ш. перешло право собственности на два автомобиля одновременно, второй автомобиль Форд продан Магарамову А.Ш., со слов истца, добровольно, вместе с тем Ткаченко А.В. отказался назвать суду сумму сделки по отчуждению автомобиля Форд. В связи с чем, а также с тем, что стороны договора вправе самостоятельно определять цену сделки, суд считает, что довод истца о том, что цена спорного автомобиля существенно ниже рыночной, несостоятелен, и, не является основанием для признания договора купли-продажи ничтожным (мнимым).

Судом установлено, что воля обоих сторон сделки купли-продажи от (дата) была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи транспортного средства, договор сторонами исполнен, спорный автомобиль - ... года выпуска передан Магарамову А.Ш.

Ответчик Магарамов А.Ш. в настоящее время указан собственником транспортного средства. Магарамову А.Ш. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Транспортное средство используется ответчиком.

Следовательно правовой результат по сделке достигнут, оснований для признания договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным по признаку его мнимости не имеется.

Утверждение истца, о том, что он не намерен был продавать автомобиль, ответчик обманным путем завладел транспортным средством, суд относится критически, т.к. владение истцом автомобилем утрачено в результате добровольных действий истца, потому имущество считается выбывшим из владения истца по его воле.

    Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ... ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░