Решение от 13.02.2024 по делу № 33-2070/2024 от 16.01.2024

Дело № 33-2070/2024

Дело № 2-6352/2021

Судья Дудукина Т.Г.

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода

УИД 52RS0001-02-2023-003638-19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Нижний Новгород                                                    13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Беловой А.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Костромитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «Совкомбанк страхование»

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 31 августа 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., объяснения представителя заявителя жалобы ответчика ФИО7, представителя истца ФИО8, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указал, что [дата] в 14 час. 26 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Mersedes-Benz GLS 250, государственный регистрационный номер [номер], под управлением истца.

Виновным в произошедшем ДТП является второй участник ФИО9, управлявший автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный номер [номер].

В отношении транспортного средства истца заключен договор добровольного страхования, полис [номер] со страховой компанией АО «Совкомбанк страхование».

[дата] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство для проведения ремонта было предоставлено по направлению ответчика в специализированный сервисный центр. Между тем, восстановительный ремонт произведен не был.

[дата] истцом подано требование об урегулировании вопроса по убытку [номер]. В ответ на указанное заявление ответчиком было направлено письмо от [дата] с подтверждением факта наступления страхового случая и выплате страхового возмещения в денежной форме, уведомление о необходимости обращения с заявлением о такой выплате.

[дата] истцом направлено ответчику заявление о возмещении страховой выплаты в денежной форме. Однако, страховое возмещение перечислено не было. Ответчиком было направлено соглашение о выплате денежных средств с существенно заниженной суммой выплаты, явно недостаточной для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

[дата] в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, рассчитанного по предварительному заказ-наряду на выполнение ремонтных работ по восстановлению автомобиля после ДТП от [дата], стоимость которого составляет 1 748 673 руб. Согласно условий договора страхования (п. 6 страхового полиса [номер]) страховая сумма по страховому случаю «ущерб» составляет 3 500 000 руб.

В соответствии с правилами, опубликованными на официальном сайте ответчика, выплата страхового возмещения осуществляется в течении семи рабочих дней. Истцом оплачена страховая премия в размере 68 140 руб. На указанную сумму за период с [дата] по [дата] истцом рассчитана неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты, необходимую для проведения восстановительного ремонта в размере 1 748 673 руб., неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 68 140 руб., штраф в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также обязать ответчика продлить срок действия полиса [номер] на период невозможности эксплуатации истцом транспортного средства.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 31 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 50 000 рублей, штраф 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

С решением не согласилось АО «Совкомбанк страхование», просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В качестве доводов жалобы указывает, что судом неправомерно рассчитан размер неустойки, поскольку по договору об оказании услуг размер неустойки не может превышать стоимость услуги, судом также необоснованно рассчитан размер штрафа от суммы невыплаченного страхового возмещения, поскольку указанная сумма была выплачена истцу до его обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы на доводах жалобы настаивала, решения суда считала подлежащим изменению. Представитель истца с доводами жалобы ответчика не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.

        Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон спора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] между сторонами был заключен договор страхования транспортных средств [номер] со сроком действия с [дата] по [дата], по страховому риску «ущерб» предусмотрен предельный размер страховой суммы 3 500 000 руб. Порядок выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» - СТО по направлению страховщика.

[дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mersedes-Benz GLS 250, государственный регистрационный номер [номер], под управлением истца. Виновным в произошедшем ДТП является второй участник ФИО9, управлявший автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный номер [номер].

[дата] истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по риску «ущерб». Просил возместить, полученный ущерб посредством ремонта на СТОА.

[дата] страховщиком выдано направление на СТО ООО «Плаза». Ремонт не произведен.

Письмом от [дата] ответчик уведомил истца, что в связи с отсутствием возможности заказа и поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения будет произведена в форме денежной выплаты. В связи с чем, в целях урегулирования убытка, необходимо предоставить страховщику заявление в свободной форме о выплате страхового возмещения в денежной форме, банковские реквизиты.

[дата] ответчиком в адрес истца направлено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 1 428 209 руб. соглашение стороной истца не подписано, поскольку в соответствии с заказ-нарядом СТО стоимость ремонта транспортного средства составляет 1 748 673 руб.

[дата] в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в размере определенном в соответствии с заказ-нарядом СТО 1 748 673 руб.

[дата] ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 1 748 673 руб., что подтверждается платежным поручением от [дата] [номер].

Установив, что страховая выплата произведена ответчиком в заявленном истцом размере, суд отказал в удовлетворении требований о ее взыскании.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, установив выше изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований взыскании неустойки, предусмотренной пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение сроков, установленных правилами комплексного страхования транспортных средств, выплаты страхового возмещения, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ определил ее в размере 50 000 рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей..

Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом неправомерно рассчитан размер неустойки, поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги – судебной коллегией отклоняются как основанные на альтернативной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

На основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, истцом была заявлена ко взысканию сумма неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", договором страхования размер страховой премии определен сторонами в сумме 68 140 рублей (л.д. 13), и оплачен истцом двумя платежами по 34 070 рублей [дата] и [дата] в соответствии с условиями договора добровольного страхования (л.д. 15), соответственно сумма рассчитанной судом первой инстанции сумма неустойки в размере 68 140 рублей и взысканная, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки в размере 50 000 рублей, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не превысила размер стоимости страховой услуги.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части порядка расчёта и размера взысканного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление приведенным требованиям в указанной части не отвечает.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом при разрешении дела допущены такие нарушения, выразившиеся в следующем.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, [дата] истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по риску «ущерб». Просил возместить, полученный ущерб посредством ремонта на СТОА.

[дата] страховщиком выдано направление на СТО ООО «Плаза».

[дата] истец обратился к ответчику с заявлением, согласно которому ремонт его транспортного средства не произведен.

[дата] истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытка путем выплаты денежной суммы.

[дата] ответчик осуществил выплату страхового возмещения.

Рассчитывая размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, суд исходил в том числе и из размера страхового возмещения, который не был выплачен истцу в добровольном порядке, при этом заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения судом удовлетворены не были.

Судом указано, что первоначально истец обратился с указанным иском к ответчику [дата], однако определением суда исковое заявление было возвращено истцу. [дата] ответчик осуществил выплату страхового возмещения. [дата] истцом повторно подано исковое заявление в суд.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику. Отказ в удовлетворении таких требований (например, требования о выплате страхового возмещения, неустойки) обусловливает отказ во взыскании штрафа по Закону N 2300-1.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенной выше правовой нормы и акта его разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа ( п.15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Вместе с тем по делу установлено следующее.

Поскольку исковое заявление о взыскании страхового возмещения, поданное истцом в суд 22.03.2023 года, к производству суда не было принято и определением Автозаводского городского суда г. Н Новгорода от 29.03.2023 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ (50 000 ░░░░░░ / 2 = 25 000 ░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 73 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.03.2016 N 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2000 N 263-░, ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░) (░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░1, [░░░░] ░.░., ░░░░░░░░ [░░░░░] (░░░░░░░ [░░░░░], ░░░░░ [░░░░░] [░░░░], ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ [░░░░░]) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.