Решение по делу № 33-1499/2013 от 21.01.2013

Судья - Казаков М.В.

Дело № - 33 - 1499

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А.,

Судей Кустовой И.Ю., Выдриной Ю.Г.,

При секретаре Боголюбовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 11 февраля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Вшивковой Е.М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2012 г., которым постановлено - Отказать Вшивковой Е.М. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Неклюдовой М.В. о расчете задолженности по алиментам от 11.10.2012 года; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по уклонению от взыскания задолженности за период с 28.04.2012 года по 01.08.2012 года путем обращения на принадлежащее должнику и находящееся у него имущество; признании незаконным постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 11.10.2012 года в части взыскания задолженности по алиментам за период с 28.04.2012 года по 0 1.08.20 12 года по месту работы путем обращения на заработную плату; восстановлении срока на обжалование указанных постановлений; установлении порядка и срока исполнения решения суда, возложении обязанности на должностное лицо произвести расчет задолженности, принятии мер по взысканию задолженности за счет имеющегося у должника имущества по месту его жительства, обращении решения к немедленному исполнению.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя заявителя Вшивкова М.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вшивкова Е.М. обратилась в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ, просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее по тексту - пристав) о расчете задолженности по алиментам от 11.10.2012 г. в части включения в оплату алиментов *** руб. (*** руб. за май 2012 г.. и *** руб. за июль 2012 г.), постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 11.10.2012 г. в части взыскания задолженности по алиментам за период с 28.04.2012 г. по 01.08.2012 г. по месту работы путем обращения на заработную плату как направленное на затягивание исполнения судебного решения в предусмотренные законом сроки; просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по уклонению от взыскания задолженности за период с 28.04.2012 г. по 01.08.2012 г. путем обращения на принадлежащее должнику и находящееся у него имущество; установить порядок и срок исполнения решения суда, обязать должностное лицо по вынесении решения, получении резолютивной части произвести расчет задолженности за период с 28.04.2012 г. по 01.08.2012 г., после чего принять меры по взысканию указанной задолженности за счет имеющегося у должника имущества по месту его жительства, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Предъявленные требования мотивировала тем, что при расчете задолженности Крапивина А. С. по алиментам за период с 28.04.2012 г. по 01.08.2012г. судебным приставом необоснованно исключены *** руб., зачисленные на счет ребенка в Сберегательном банке РФ, открытом для начисления пенсии. Считает данные действия пристава незаконными, оценивая перечисленные денежные средства в качестве дара от должника, указывая, что с данного счета она не имела права самостоятельно снимать денежные суммы без специального разрешения органа опеки. Постановление от 11.10.2012 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника также незаконно и необоснованно, т.к. у должника имеется имущество, достаточное для того, чтобы обратить на него взыскание и погасить задолженность без направления по месту работы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Неклюдовой М.В. находится исполнительное производство № ** о взыскании с Крапивина А.С. (должник) алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в пользу Вшивковой Е.М. (взыскатель) на содержание сына Крапивина Н., дата рождения.

11.10.2012 г. судебным приставом вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 28.04.2012 г. по 31.07.2012 г., согласно которому расчет произведен из фактического дохода должника за указанный период, задолженность составила *** руб. При определении суммы задолженности судебным приставом-исполнителем учтена частичная оплата должником алиментов согласно квитанциям в сумме *** руб.

11.10.2012 г. судебным приставом вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, которым подробно регламентирован порядок погашения задолженности Крапивина А.С. по алиментам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 245, 255 ГПК РФ, ст. ст. 98 (часть 1, 2), 102, 121 (часть 1) Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не нашел своего объективного подтверждения при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении требований Вшивковой Е.М., суд исходил из того, что размер задолженности Крапивина А. С. по алиментам определен судебным приставом правильно, с учетом фактических доходов должника за период образования задолженности, а также с учетом произведенных им ранее платежей в сумме *** руб., зачисленных на счет ребенка в банке (вид вклада «Универсальный Сбербанка России»), сведения о котором имелись у должника. Принимая решение, суд исходил из того, что порядок определения размера задолженности приставом соблюден, соответствие назначения платежа воле плательщика не вызывает сомнения, с учетом его заявления от 02.10.2012 г., адресованного судебному приставу. Объективные доказательства передачи данных денежных средств в дар ребенку суду не представлены. Судебная коллегия считает, что при отсутствии доказательств наличия назначения платежа в качестве дара, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Вшивковой Е.М.

Является обоснованным и вывод суда о соответствии положениям части 1, 2 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действий судебного пристава, направившего копию исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в части взыскания задолженности по алиментам за период 28.04.2012 г. по 01.08.2012 г., путем обращения на заработную плату. Разрешая требования в данной части суд обоснованно принял во внимание периодический характер платежей, а также наличие у Крапивина А. С. постоянного места работы, что позволяет судебному приставу направить исполнительный документ по месту работы должника.

Доводам заявителя о необходимости обращения взыскания на имущество должника дана надлежащая критическая оценка. Из положений части 2 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей основания и процедуру обращения взыскания на имущество должника, следует, что обращение взыскания на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем могло быть произведено при соблюдении установленных требований, в связи с чем подлежали выявлению отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, приняты меры для установления у должника денежных средств и иного имущества, для установления места работы должника, при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 3 части 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист направлен по месту работы, после чего исполнительные действия судебным приставом-исполнителем продолжены. Вопреки мнению заявителя судебный пристав-исполнитель правильно реагировал на поступавшие заявления и информацию, совершая соответствующие поступившим заявлениям и информации исполнительные действия. Доводы взыскателя о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Выводы суда следует признать правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Вопреки доводам, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе, процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе не могут быть приняты во внимание как голословные.

Доводы автора жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия Поварнициной Л.С., являются несостоятельными, поскольку в деле имеется соответствующее распоряжение начальника Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми от 30.01.2012 г. (л. д. 19). Несвоевременное предоставление данного документа в суд не нарушает процессуальные права заявителя, не повлекло принятие судом неправильного решения и, следовательно, отмену обжалуемого акта не влечет.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца на законность решения суда не влияют, его отмену не влекут, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом дана надлежащая оценка.

При постановлении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Вшивковои Е.М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

01.08.2012г.