Решение по делу № 2-607/2024 (2-5184/2023;) от 08.12.2023

Дело № 2-607/2024

УИД 50RS0044-01-2023-007428-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 год г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием ответчика Абусьева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к Абусьеву Дмитрию Аркадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Абусьеву Д.А. и просит взыскать с ответчика сумму в размере 351400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6714 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 06.01.2023 между Б. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис <номер>, как владельца автомобиля Peugeot Expert <номер> 12.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Nissan X-Trail г<номер> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Абусьев Д.А., будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при управлении автомобилем Peugeot Expert <номер>, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки Nissan X-Trail <номер> (согласно имеющимся расчетам) составил 351400 руб. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил.

Представитель истца АО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Абусьев Д.А. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме, пояснив, что на принадлежащем ему автомобиле Пежо - 408, государственный регистрационный <номер>, 12.08.2023 он действительно являлся участником ДТП, и был признан виновником. Его автомобиль был застрахован на момент ДТП в АО «Альфастрахование». Однако в исковом заявлении указан другой автомобиль, который ему никогда не принадлежал, и он им не управлял. В административном материале все сведения о ДТП сотрудниками были заполнены правильно. К страховой компании АО «Московская акционерная страховая компания» он не имеет никакого отношения.

Также в дело представлены письменные возражения, в которых указано, что 12 августа 2023 года в 20:25 в г. Москва, на 57-м км МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с автомобилями Nissan X-trail, <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, автомобилем управлял А.; Peugeot (Пежо) 408, <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, автомобилем управлял ответчик. В момент ДТП он управлял принадлежащим ему автомобилем Пежо 408, <номер>, имел действующий полис ОСАГО N XXX <номер> («Альфа-Страхование») на этот автомобиль и был включён в список лиц, допущенных к управлению данным автомобилем. Данное ДТП оформлялось инспекторами ДПС ГИБДД МВД РФ. При оформлении ДТП он предъявил своё водительское удостоверение 50 08 149293, свидетельство о регистрации <номер> <номер>, принадлежащего ему автомобиля, и полис ОСАГО <номер> («Альфа-Страхование»). Данное ДТП зарегистрировано в базе данных ГИБДД МВД РФ под <номер>. Согласно общедоступным сведениям на сайте ГИБДД МВД РФ, ДТП <номер> произошло 12 августа 2023 года в 20:25 в г. Москва, Западный АО, Кунцево. В ДТП <номер> участвовали два автомобиля, которые указаны им ранее. Таким образом, согласно базе ДТП ГИБДД МВД РФ, в ДТП участвовал принадлежащий ему автомобиль Пежо 408, 2014 года выпуска. Этот автомобиль имел в момент ДТП <номер>.

Утверждение истца, АО «Московская акционерная страховая компания», что в момент ДТП он управлял автомобилем Peugeot Expert, <номер>. Этим автомобилем он никогда не управлял. С владельцем этого автомобиля, Б., не знаком. В 2023 году в базе данных ДТП ГИБДД МВД РФ не зарегистрировано никаких ДТП с участием автомобиля Peugeot Expert, имеющего идентификационный номер (VIN) <номер>.

В исковом заявлении истец утверждает, что его версия обстоятельств ДТП подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. Однако, в материалах, приложенных к иску, отсутствует такой документ, как справка о ДТП. Вместо нее истец предоставил копию определения об отказе в возбуждении дела. В этом документе указано, что в момент ДТП ответчик управлял а/м Пежо 408, <номер>. Помимо <номер>, в этом документе чётко указана марка автомобиля, которым он управлял - Пежо 408, а не Peugeot Expert. Каких-либо доказательств того, что в момент ДТП он управлял автомобилем Peugeot Expert, г<номер><номер>, на который был оформлен полис ОСАГО №XXX <номер> (AO «MAKC»), истцом не предоставлено.

В материалах дела, предоставленных истцом, указан действующий на момент ДТП полис ОСАГО № XXX <номер> («Альфа-Страхование»). Из чего следует, что при подаче иска истец знал о наличии у ответчика действующего в момент ДТП полиса ОСАГО на принадлежащий ему автомобиль Пежо 408, <номер>. Основываясь на вышеизложенном, иск АО «Московская акционерная страховая компания» к нему о взыскании страхового возмещения в порядке регресса основан на недостоверных сведениях. Обстоятельства ДТП в иске изложены неверно. У АО «Московская акционерная страховая компания» отсутствует основание для иска о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса (л.д. 42-43).

Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, согласно определению инспектора 8 ОСБ ДПС ГИБДД от 12.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 12.08.2023 в 20.25 часов водитель Абусьев Д.А., управляя а/м Пежо 408, <номер> двигался по МКАД 57 км внешнее кольцо в г. Москве, не справился с управлением из-за чего допустил наезд на а/м Ниссан, <номер> чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 54).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля а/м Пежо 408<номер> – Абусьева Д.А., который также является собственником указанного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с (л.д. 35).

В отношении транспортного средства Пежо 408, <номер> был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ <номер>. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование», страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан Абусьев Д.А. Срок действия страхового полиса с 15.12.2022 по 14.12.2023 (л.д. 36).

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлен страховой полис ОСАГО №ХХХ <номер> где страхователем автомобиля Peugeot Expert, <номер> указана Б. (л.д. 7).

Согласно акту осмотра <номер> от 19.08.2023 транспортного средства Nissan X-trail, <номер>, собственником которого указан А., указанный автомобиль участвовал в ДТП 12.08.2023 в 20.25 часов и при осмотре были обнаружены повреждения (л.д. 9-11). А также представлен дополнительный акт смотра транспортного средства Nissan X-trail, <номер> от 25.08.2023 (л.д. 12-15).

В соответствии с выводами экспертного заключения <номер> от <дата>, составленного ООО «НИК» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-trail, <номер>, составила 624500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составила 351400 рублей (л.д. 16-22).

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> СПАО «Ингосстрах» перечислило А. денежные средства в размере 351400 рублей (л.д. 23), платёжному поручению <номер> от <дата> АО «МАКС» перечислило денежные средства СПАО «Ингосстрах» в размере 351400 рублей (л.д. 24).

Положениями ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)..

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04. 2002 № 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 закона об ОСАГО.

Согласно пп. «д» п. 1 cт. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, страховщик, выплативший потерпевшему возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, 12.08.2023 в 20.25 часов водитель Абусьев Д.А., управляя а/м Пежо 408, <номер> двигался по МКАД 57 км внешнее кольцо в г. Москве, не справился с управлением из-за чего допустил наезд на а/м Ниссан, <номер>, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 54).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля а/м Пежо 408, г<номер><номер> – Абусьева Д.А., который также является собственником указанного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с.

Как усматривается из материалов дела, в момент ДТП ответчик Абусьев Д.А. управлял принадлежащим ему автомобилем Пежо 408, <номер>, и имел действующий полис ОСАГО N XXX 0282391406 («Альфа-Страхование») и был включён в список лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.

Данное ДТП оформлялось сотрудниками ДПС ГИБДД МВД РФ, в связи с чем, был составлен административный материал, при оформлении которого ответчиком Абусьевым Д.А. было предъявлено водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, принадлежащего ему автомобиля, и полис ОСАГО № XXX <номер> («Альфа-Страхование»).

Таким образом, истцом в представленном исковом заявлении ошибочно указано, что ответчик Абусьев Д.А. управлял автомобилем Peugeot Expert, <номер>, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что также подтверждается представленными сторонами в материалы дела доказательствами.

Каких-либо доказательств того, что в момент ДТП ответчик Абусьев Д.А. управлял автомобилем Peugeot Expert, г<номер><номер>, на который был оформлен полис ОСАГО №XXX <номер> (AO «MAKC»), истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как предусмотренное законом регрессное требование, изложенное в подпункте "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", к страховщику в данном случае не перешло. Иные основания для удовлетворения исковых требований истцом в иске не указаны.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания» к Абусьеву Дмитрию Аркадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.А. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2024.