Решение по делу № 33-1665/2023 от 27.01.2023

судья Андрианова Н.Г. дело № 33-1665/2023 (2-2354/22)

25RS0004-01-2022-002465-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишонковой О.О. к Теплову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего лица Свинаренко В.В.

по апелляционным жалобам Мишонковой О.О. и Свинаренко В.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 ноября 2022 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя Мишонковой О.О. – Кузнецова А.Н., Свинаренко В.В., возражения представителя Теплова Ю.В. – Мельника И.В., судебная коллегия

установила:

Мишонкова О.О. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в 2019-2021 гг. ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за ее счет имущество: денежные средства в общей сумме ... руб. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом денежных средств на карты разных банков, открытых на имя Теплова Ю.В. в общей сумме ... руб. Требование истца о возврате неосновательного обогащения ответчик не исполнил, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения ... руб., расходы на оплату государственной пошлины - ... руб.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.Н. настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что назначение платежа при переводах не указывалось, обязательственных отношений между истцом и ответчиком не было, переводы осуществлялись по просьбе Свинаренко В.В.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец знала, что переводит денежные средства в отсутствие встречных обязательств со стороны ответчика. Просил применить срок исковой давности.

Третье лицо Свинаренко В.В. пояснил, что денежные средства истец переводила по его указанию, деньги переводились на строительство и ремонт объектов по <адрес>

Решением суда от 21.11.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

С решением суда не согласились Мишонкова О.О. и третье лицо Свинаренко В.В., в поданных апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Мишонкова О.О. в апелляционной жалобе указывает, что представленная переписка между ответчиком и Свинаренко В.В. свидетельствует о наличии между ними совместной деятельности по финансированию строительства, отделке, ремонту и текущей эксплуатации домов по адресу <адрес>. Вывод суда о том, что о нарушении своего права Мишонкова О.О. узнала 03.04.2019, является необоснованным. Все перечисления ответчику она осуществляла по просьбе Свинаренко В.В., который вплоть до 16.03.2022 находился по адресу: <адрес>. Оснований полагать, что перечисленные денежные средства будут присвоены ответчиком, у Мишонковой О.О. не было.

Свинаренко В.В., оспаривая решение суда, указывает, что Мишонкова О.О. переводила денежные средства на счет Теплова Ю.В. по его - Свинаренко В.В. просьбе. Денежные средства были направлены Тепловым К.В. на финансирование строительства объектов недвижимости по <адрес> Мишонкова О.О. должна была получить встречное предоставление от него Свинаренко В.В., а он – Свинаренко В.В. должен был получить долю в указанных объектах недвижимости. Не согласен с выводом суда о начале исчисления срока исковой давности с 03.04.2019. После 16.03.2022 Теплов К.В. дал понять, что он отказывается от договоренностей о передаче 2/3 площадей в объектах недвижимости. Он-Свинаренко В.В. и с его слов – Мишонкова О.О. узнали о нарушении своих прав и невозможности получения встречного предоставления 16.03.2022, именно с указанной даты должен исчисляться срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мишонковой О.О. – Кузнецов А.Н. и Свинаренко В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, дополнительно пояснили, что ответчик действует недобросовестно. Правовых оснований для сбережения полученных от Мишонковой О.О. денежных средств у ответчика не имеется.

Представитель Теплова К.В. – Мельник И.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил положения ст. 196, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истец перечисляла денежные средства ответчику в отсутствие каких-либо встречных обязательств перед ней, о чем истцу было достоверно известно, в связи с чем, перечисленные ответчику денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, в отношении периода до 06.05.2019 срок исковой давности истцом пропущен.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Мишонкова О.О. по просьбе Свинаренко В.В. в период с 03.04.2019 по 13.09.2021 выполнила переводы на банковские карты, принадлежащие ответчику Теплову К.В., на общую сумму ... руб. Какие-либо обязательства у Теплова К.В. перед Мишонковой О.О. отсутствуют, о чем истцу достоверно было известно при перечислении денежных средств. Свинаренко В.В. пояснил, что встречное предоставление Мишонкова В.В. должна была получить от него – Свинаренко В.В.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб Мишонковой О.О. и Свинаренко В.В. не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Принимая во внимание, что денежные средства переводились Мишонковой О.О. ответчику Теплову К.В. в отсутствие какого-либо обязательства ответчика перед истцом, судом правильно применены положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ и принято решение об отказе в удовлетворении иска. Злоупотребление правом со стороны ответчика по отношению к истцу не установлено.

Выводы суда о применении срока исковой давности в отношении периода до 06.05.2019 судебная коллегия также признает правильными, соответствующими ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно определено начало течения срока исковой давности с 03.04.2019 (первый платеж), поскольку именно с указанной даты Мишонкова О.О. могла и должна была узнать о нарушении своих прав.

    Утверждения апелляционной жалобы Свинаренко В.В. о том, что Теплов К.В. имел встречное обязательство перед ним, не опровергает правильность принятого решения по требованиям Мишонковой О.О.

    Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

    Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

     решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мишонковой О.О. и Свинаренко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2023.