Решение по делу № 2-3061/2018 от 20.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

с участием представителя истца Коваленко О.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

представителя ответчика Петрулевич Д.Г., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «БВК-Жилсервис» Козлова Д.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синкевич Н.С. к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Синкевич Н.С. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 123) к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о взыскании материального ущерба от залива квартиры в размере 113 996 рублей 26 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 6 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 56 998 рублей 13 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, возврата госпошлины в размере 2 324 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу и членам его семьи на праве собственности. О факте затопления квартиры сотрудниками ООО «БВК-Жилсервис» были составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явилось переполнение ливневой канализации на чердаке дома из-за скопившихся в ее тройнике камней и гудрона. Истец обратился к ООО «КрасОценка» с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением. Был составлен отчет №№ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) составила 64 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой компенсировать ущерб, причиненный затоплением, в добровольном порядке. Ответчик отказал в возмещении ущерба, сославшись на неблагоприятные погодные условия, с чем истец не согласен.

Представитель истца Коваленко О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, по указанным в иске основаниям. Истец Синкевич Н.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 119).

Представитель ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» Петрулевич Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по мотивам несогласия с заключением судебной экспертизы и отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, что стало возможным ввиду неблагоприятных погодных условий и что освобождает управляющую компанию от ответственности, пояснив суду, что жилой дом, в котором находится квартира истца, находится в управлении ответчика с марта 2017 года, с момента принятия дома в управление выполнялись работы по ремонту крыши, установке решеток на систему ливневой канализации, согласно представленным актам проверки кровля крыши находилась в надлежащем состоянии; в случае удовлетворения исковых требований просила суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, а также указала на завышенный размер судебных расходов истца.

Представитель третьего лица ООО «БВК-Жилсервис» Козлов Д.И. в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика, возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица Синкевич С.Н., Синкевич С.С., Синкевич И.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.113,141-143), просили суд рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.30-32).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Синкевича Н.С. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, что собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, являются Синкевич Н.С., Синкевич С.Н., Синкевич С.С., Синкевич И.С. по ? доли каждый, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе представителей ООО «БВК-Жилсервис» инженера Фоминых Ю.В., техника Решетниковой Е.А., в присутствии жителя <адрес> Синкевич С.Н., в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло намокание: спальня № – намочены бумажные обои 3 кв.м.; спальня № – намочены бумажные обои 6 кв.м.; спальня № – намочены виниловые обои 1 кв.м. Причина затопления – переполнение ливневой канализации (л.д. 16).

Согласно акта ООО «БВК-Жилсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером Фоминых Ю.В., техником Решетниковой Е.А. в присутствии жителя <адрес> Синкевич С.Н., в результате обследования ливневой канализации на чердаке дома установлено наличие камней и гудрона в тройнике канализации. Решетки ливневой канализации на кровле находятся на местах (л.д. 15).

В соответствии с отчетом ООО «КрасОценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба имущества, пострадавшего в результате затопления, работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Россия, <адрес>, составляет 64 700 рублей (л.д. 18-22).

ДД.ММ.ГГГГ Синкевич Н.С. обратился в ГУК «Жилфонд» с досудебной претензией, в которой просил возместить ему убытки, причиненные в результате затопления квартиры (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУК «Жилфонд» направило в адрес Синкевича Н.С. ответ на обращение, в котором сообщало об отказе в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что причинение ущерба имуществу, принадлежащего ему на праве собственности, произошло в результате действия обстоятельств непреодолимой силы, ввиду возникновения опасных гидрометеорологических явлений, создавших чрезвычайную ситуацию в пределах г. Красноярска (л.д. 27).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Квазар» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является переполнение ливневой канализации, согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате мониторинга и анализа материалов гражданского дела стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований изменилась и составляет: 113 996 рублей 26 копеек, представлена в приложении № 1 (локальный сметный расчет № 1) к данному Заключению (л.д. 72-110).

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования Синкевича Н.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется ст.ст.15,210,1064 ГК РФ, а также ст.ст.161 Жилищного кодекса РФ, Правилами пользования жилого помещения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, при этом находит, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Жилищные системы Красноярска», которое приняло на себя обязательства по содержанию общедомового имущества, а в результате ненадлежащего исполнения им предусмотренных законом обязательств по техническому обслуживанию жилищного фонда привело к возникновению аварийной ситуации, вследствие чего произошло затопление квартиры истца.

Как следует из нормы закона, регулирующей правоотношения вследствие причинения вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, истец, ссылаясь на вину ответчика, не обязан ее доказывать, напротив ответчик - причинитель вреда - должен доказать свою невиновность. Вместе с тем, ООО УК «Жилищные системы Красноярска» свою невиновность в причинении вреда в суде не доказало.

Суд исходит из того, что кровля крыши, где находится ливневая канализация, по причине переполнения которой ввиду наличия в тройнике канализации камней и гудрона произошло затопление квартиры истца, входит в состав общего имущества жилого дома и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. К представленным стороной ответчика в подтверждение его возражений против иска доказательствам, в частности, к акту весенне-осеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ об исправности водоотводящих устройств и кровли крыши, к акту проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, согласно которому кровля крыши находилась в надлежащем состоянии, бесспорно не свидетельствует об исправности ливневой канализации на кровле крыши многоквартирного жилого дома на момент затопления, поскольку первый из актов датирован 2016 годом, в то время как затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ (т.е. практически через год после составления указанного акта проверки), а акт Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края датирован ДД.ММ.ГГГГ после даты затопления (ДД.ММ.ГГГГ) и после устранения подрядной организацией ООО «БВК-Жилсервис» ДД.ММ.ГГГГ течи ливневой канализации, на что имеется указание в указанном акте проверки.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности все представленные в дело письменные доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца и причинения истцу ущерба вследствие затопления его квартиры исключительно ввиду неблагоприятных погодных условий.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу Синкевича Н.С. материальный ущерб, причиненный ему вследствие затопления, произошедшего по вине ответчика, поскольку затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома по <адрес>, вследствие чего произошло переполнение ливневой канализации, что подтверждено выводами экспертного заключения ООО «Квазар» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7, согласно которым, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Синкевича Н.С. с ответчика сумм в возмещение материального ущерба, суд исходит из размера ущерба, определенного экспертным заключением ООО «Квазар» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого истцу в результате затопления принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, причинен материальный ущерб в размере 113 996 рублей 26 копеек – стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, специалист, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора. Оснований не доверять вышеназванному отчету, а также выполненному им по результатам обследования локальному сметному расчету у суда оснований не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истца об устранении недостатков в добровольном порядке ответчиком своевременно не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: 113 996,26 + 3 000/2 = 58 498 рублей 13 копеек, в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа и находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу Синкевича Н.С. штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 100 рублей.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, объема оказанных представителем истцу юридических услуг, соотносимого с объемом защищаемого права, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а также возврата госпошлины в размере 2 324 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 155 рублей 93 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синкевич Н.С. к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу Синкевич Н.С. в счет возмещения материального ущерба 113 996 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 100 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, возврат госпошлины в размере 2 324 рублей, всего 171 920 рублей 26 копеек.

В удовлетворении иска Синкевич Н.С. в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 155 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья              С.В. Мороз

Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.