Решение по делу № 33-747/2020 от 23.12.2019

Судья: Александрова Т.В. гр. дело № 33-747/ 2020(16313/2019)

(Гр. дело 2-2218/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.02. 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пинчук С.В.

судей Хаировой А.Х., Шабаевой Е.И.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лоскутова В.К. и по апелляционной жалобе ООО УК « Железнодорожная на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 25.09. 2019 года, которым постановлено:

« Исковые требования Лоскутова Владислава Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Железнодорожная» в пользу Лоскутова Владислава Константиновича стоимость восстановительного ремонта в размере 130.501 рубль 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 15.000 рублей, расходы по оценке в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 160.501 рубль 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Железнодорожная» в доход государства государственную пошлину в размере 4.110 рублей 04 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лоскутов В.К. обратился в суд с иском к ООО УК «Железнодорожная» о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав в обоснование своих требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 5 (последнем) этаже. Эксплуатацию жилого дома осуществляет ответчик. В весенний период 2018 года квартира подвергалась затоплению. Вина ответчика в причинении ущерба его имуществу весной 2019 года установлена решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды квартиры с Наумкиным А.В. сроком на 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 75.000 рублей, из расчета 15.000 рублей в месяц. По условиям договора он принял обязательства передать квартиру арендатору после косметического ремонта и с исправными коммуникациями. Он получил задаток в размере 25.000 рублей, который подлежал возврату в случае нарушения им условий договора аренды с выплатой компенсации арендатору в размере 25.000 рублей. Приступить к ремонту квартиры он не смог, поскольку с февраля 2019 квартира опять стала подвергаться залитию в результате таяния снежного покрова. Залитие квартиры происходило непрерывно с февраля по апрель, что привело к ее обесточиванию 13.03.2019, и к невозможности проведения ремонтных работ. По вине ответчика он был вынужден расторгнуть договора аренды квартиры, вернуть арендатору задаток 25.000 рублей и компенсацию в размере 25.000 рублей. Кроме того, по вине ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды за аренду квартиры в размере 75.000 рублей. Данные суммы, а также сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере 157.258 рублей, расходы по оценке в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50 % просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК « Железнодорожная» просит решение суда отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лоскутов В.К. просит решение суда отменить в части, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 157 258 рублей, компенсацию убытков в размере 100000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Указанным требованиям процессуального законодательства решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку, как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 25.09.2019 года, истец не был извещен надлежащим образом, в результате чего был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В связи с изложенным у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства в силу положений ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

30.01. 2020 года вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно положениям ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества. Подпунктом "б" пункта 2 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Рассматривая дело по существу по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что Лоскутов В.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляется ООО УК «Железнодорожная», которое в силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, указанного выше Постановления Правительства РФ, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 05.12.2018г. в пользу Лоскутова В.К. с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от последствий пролитий произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно сообщению Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ГЖИ СО (л.д. 19-20), в квартире, принадлежащей истцу, произошло пролитие в результате нарушения примыкания свесов и кровли, обнаружены влажные следы протечек.

ООО УК «Железнодорожная» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В акте осмотра ГЖИ СО от ДД.ММ.ГГГГ. содержится описание повреждений квартиры, полученных в результате пролития. Также в акте отражено на отсутствие в квартире электроснабжения. Содержится заключение государственного жилищного инспектора, что наличие следов протечек является следствием ненадлежащего содержания кровельного покрытия над квартирой 38 (л.д. 22-23).

Таким образом, установлена вина ООО УК «Железнодорожная» в ненадлежащем содержании общего имущества – кровли, что явилось причиной пролития принадлежащей истцу квартиры и причинения истцу ущерба.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, формулируя предмет и основание иска, истец основывается на положениях ст. 15, 1064 ГК РФ, в обоснование заявленных требований суду представлен отчет, выполненный специалистами ГУП СО «Самарская областная имущественная казна», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 157 258 рублей (л.д. 32-103).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости ущерба судебной коллегией назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «ЭкспертОценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 130 501 рубль 90 копеек (л.д. 7-45 т. 2).

Оценивая представленный истцом отчет об оценке и заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертами, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Более того, судебными экспертами произведен дифференцированный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от повреждений, полученных в феврале – апреле 2019 года, от стоимости восстановительного ремонта от повреждений, полученных весной 2018 года. Представленный же истцом отчет такого анализа не содержит, при определении стоимости восстановительного ремонта данное обстоятельство специалистом ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» не учитывалось.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба от залива квартиры на ответчика.

При определении размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции руководствуется заключением судебной экспертизы, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере 130 501 руб. 90 копеек

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что эксперт Николаев Н.В. исключен из членов РОО, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой недопустимость представленного суду экспертного заключения. Правовым последствием исключения из членов РОО, является невозможность осуществления деятельности по составлению отчетов об оценке в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Заключение же судебной экспертизы выполняется на основании определения суда лицами, имеющими специальные познания в соответствующей области (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). Данный вид деятельности осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Требованиям данного закона заключение судебной экспертизы отвечает.

Судебной коллегией также отклоняются доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возмещения стоимости восстановительного ремонта, со ссылкой на то, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 05.12.2018г. с ООО УК «Железнодорожная» в пользу Лоскутова В.К. взыскана стоимость ущерба от пролитий в размере 175 860 рублей (л.д. 154-164 т. 1), и после данных пролитий ремонт квартиры истцом не выполнялся.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что по совокупности изучений материалов дела, включая решение суда от 05.12.2018, фотоматериалы на электронном носителе, стоимость восстановительного ремонта в результате пролитий, произошедших в период февраль-апрель 2019 года складывается из работ по устранению выявленных ДД.ММ.ГГГГ года дополнительных повреждений отделки, не описанных в акте осмотра от 2018 года, составленном специалистом ГУП СО «Самарская областная имущественная казна». Экспертами учтено, что квартира на момент пролития весной 2019 года уже находилась в поврежденном состоянии от пролитий 2018 года и требовалась ее замена, однако ремонт в помещениях не проводился. Стоимость устранения повреждений от залития 2019 года определена за исключением объема повреждений, выявленных по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ года.

Расходы истца, понесенные им расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, направлены на восстановление нарушенного права и подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, в обоснование этих требований истец представил договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Лоскутов В.К. (арендодатель) предоставляет Наумкину А.В. (арендатору) квартиру по адресу: <адрес> сроком на 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Месячная плата за аренду квартиры составляет 15.000 рублей, за весь срок аренды – 75.000 рублей. Пунктом 2.3 договора Лоскутов В.К. обязался передать квартиру после косметического ремонта с исправными коммуникациями. При подписании договора арендатор передает арендодателю задаток 25.000 рублей в счет оплаты за аренду квартиры (п. 4.2). При отказе арендодателя от передачи квартиры арендатору, либо в случае невыполнения условия о ремонте квартиры, задаток подлежит возврату арендодателю, при этом арендатор дополнительно уплачивает арендодателю компенсацию в размере полученного задатка – 25.000 рублей (п. 4.5).

Актом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды подтвержден факт передачи задатка в размере 25.000 рублей.

Согласно акту № 2 от ДД.ММ.ГГГГ. у арендодателя отсутствует возможность выполнить условия о косметическом ремонте квартиры в связи с неисправностью кровельного покрытия, что привело к ее залитию и отключению в квартире электроснабжения по вине управляющей компании ООО УК «Железнодорожная», в связи с чем стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.5 договора аренды, арендодатель передает арендатору квартиры задаток в размере 25.000 рублей и уплачивает компенсацию в размере 25.000 рублей. Данные денежные средства Лоскутовым В.К. переданы Наумкину А.В.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере арендных платежей 75 000 рублей по договору аренды, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения предъявленной к взысканию упущенной выгоды, истцом не представлено. Ввиду нахождения квартиры истца на момент заключения договора аренды в антисанитарном состоянии, исключающем возможность ее использования по назначению, и отсутствием доказательств интереса арендатора к заключению договора аренды в отношении данной квартиры, в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 75.000 рублей следует отказать.

Доводы истца о том, что приступить к ремонту квартиры он не смог, ввиду повреждения проводки, также не подтверждают обоснованность требований истца о взыскании убытков, поскольку электрическая проводка в квартире истца не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем обязанность по обеспечению ее ремонта несет истец, как собственник жилого помещения.

Согласно представленному истцом акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58 т. 2), проводка была восстановлена 11.09.2019. Каких-либо доказательств подтверждающих, что проводка не могла быть отремонтирована ранее, истцом не представлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 05.12.2018г., установлено, что замыкание проводки в квартире истца произошло в результате пролитий, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика, уплаченного Наумкину А.В. задатка в размере 25 000 рублей и компенсации в том же размере

Поскольку обеспеченное задатком обязательство прекратилось до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен в одинарном размере, что и было сделано Лоскутовым В.К.

Принимая во внимание, что управляющая компания нарушила права истца, как потребителей на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" размер которого подлежит снижению в соответствии с положением ст. 333 ГК Российской Федерации, с учетом заявления ответчика и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из пояснений стороны ответчика, квартира истца расположена в доме старого фонда, крыша нуждается в капитальном ремонте, который управляющая компания проводить не вправе, текущий ремонт крыши, должных результатов не приносит, происходят регулярные залития квартир, расположенных на верхнем этаже.

Определяя размер штрафа в сумме 15000 рублей, судебная коллегия учитывает принцип разумности и справедливости, компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, и полагает, что в целях обеспечения баланса сторон спора, размер штрафа, подлежащий взысканию, является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств.

Сам истец в квартире не проживает, и его доводы о неправомерном снижении штрафа, судебная коллегия находит неубедительными.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Штраф, имея ту же правовую природу, что и неустойка, также может быть уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей определяется судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав, как потребителя, а также требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4110 рублей 04 копейки.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как постановленное при неверном применении норм процессуального права по ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ о частичном удовлетворении исковых требований Лоскутова Владислава Константиновича

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Самары от 25 сентября 2019 года отменить.

Взыскать с ООО УК «Железнодорожная» в пользу Лоскутова Владислава Константиновича стоимость восстановительного ремонта в размере 130 501 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 160 501 рубль 90 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО УК «Железнодорожная» в доход государства госпошлину в размере 4110 рублей 04 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё