Решение по делу № 2-1686/2021 от 26.04.2021

2-1686/2021

52RS0004-01-2021-002052-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 декабря 2021 года                             ***

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

с участием помощника прокурора *** – Е.В.Годухиной

с участием истца Исакова В.М., представителя истца Мокринского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова В. М. к Васиной М. В. о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л:

Исаков В.М. обратился в суд с иском к Васиной М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, ссылаясь на причинение ответчиком физических и нравственных страданий, в результате дорожно-транспортного происшествия. 3.13.2020 г. в 9 час. 30 мин у *** г. Н. Новгорода Васина М.В., управляя автомобилем Фольксваген Поло гос. номер * в нарушение п. 13.1 ПДД при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу пешеходу Исакову В.М., пересекавшему проезжу часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, совершила наезд на пешехода, истцу были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лица, ушибленной раны мягких тканей левого локтевого сустава, ссадин головы, лица. По заключению эксперта *Д от ЧЧ*ММ*ГГ* указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

    Истец Исаков В.М. и его представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

    Ответчик Васина М.В. в суд не явилась, извещалась о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, явившихся лиц, выслушав заключение помощника прокурора ***, полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования Исакова В.М., суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

    На основании ст. ст. 151, 1101 п. 2 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно ч.1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ЧЧ*ММ*ГГ* в 09 часов 20 минут у *** водитель Васина М.В., управлял транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный номер М819ЕК/152, в нарушение п.13.1 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дорогу, на которую она поворачивает. В результате наезда пешеход Исаков В.М. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта *Д от ЧЧ*ММ*ГГ*.

    Постановлением судьи Ленинского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* Васина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

    Согласно данным заключения *Д от ЧЧ*ММ*ГГ*, у Исакова В.М. имелись: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица (отек, кровоизлияния), ушибленная рана мягких тканей левого локтевого сустава, ушитая медицинскими швами, ссадины головы, лица. Эти повреждений причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ он 24,04.2008г. *н), носят характер тупой травмы, механизм образования -удар, сдавленна трение, сотрясение; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения медицинской помощью, объективные клинические данные, ЧЧ*ММ*ГГ*, в результат дорожно-транспортного происшествия, не исключается. Диагноз: Ушиб грудной клетки - не подтвержден в представленной медицинской документации объективными клиническими данными и морфологическими особенностям повреждения, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г.. N194н). Длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием легкой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, не превышает 21 день (Клинические рекомендации «Неврология и нейрохирургия», Москва, 2007г). Длительность лечения свыше 21 дня, в связи с сохранявшимися жалобами и отдельными неспецифическими неврологическими симптома вполне могла быть обусловлена сопутствующей патологией нетравматического характера. Поэтому такой квалифицирующий признак, как длительность расстройства здоровья свыше 21 дня, оценке тяжести вреда причиненного здоровью Исакова В.М. во внимание принят быть не может.

    По данным Государственного бюджетного учреждения, у Исакова В.М. отмечаются умеренно выраженные нарушения когнитивной сферы, проявляющиеся в снижении объема памяти и внимания, сниежние умственной работоспосбности, снижении темпа и качества основных мыслительных процессов, а также низкая толерантность к психо – эмоциональным и физическим нагрузкам, значительную эмоциональная лабильность, умеренно выраженное астеническое состояние.

    Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно- медицинской экспертизы на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Находятся ли заболевания Исакова В. М.,    в связи с которыми он проходил лечение с ЧЧ*ММ*ГГ* по настоящее время согласно медицинским документам, в причинно-следственной связи с травмами, полученными в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*?

2. Какова степень вреда здоровью Исакова В.М. в результате указанных повреждений с учетом ответа на вопрос 1?

Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ НО Нижегородское областное бюро судебно- медицинской экспертизы, ***.

Согласно заключению ГБУЗ НО Нижегородское областное бюро судебно- медицинской экспертизы, а именно выводам экспертов, согласно представленной на экспертизу медицинской документации, у Исакова В. М., 1960 года рождения, имелась следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясение головного мозга, ушибов мягких тканей лица (отек, кровоизлияния), ссадин мягких тканей лобной области слева, области носа, ушибленная рана мягких тканей левого локтевого сустава, ушитая медицинскими швами. Диагноз «Сотрясение головного мозга» устанавливают ретроспективно на основании факта травмы головы, факта кратковременной потери сознания, тошноты или рвоты, головной боли, возникших непосредственно после травмы, при отсутствии очаговых изменений в головном мозге и повреждений костей черепа по данным нейровизуализационных методов исследования. Наличие у Исакова В.М. закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга подтверждается фактом травмы головы от ЧЧ*ММ*ГГ* (ушибы мягких тканей лица (отек, кровоизлияния), ссадины мягких тканей лобной области слева, области носа), потерей сознания (со слов пациента), жалобами на головные боли, головокружение, общую слабость,, а так же объективной неврологической симптоматикой (мелкоразмашистый горизонтальный нистагм, пальценосовую пробу выполняет с промахиванием слева, в позе Ромберга пошатывается) Таким образом, между диагнозом закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, в связи с которым Исаков В. М. проходил лечение с 03.12.2020г. по ЧЧ*ММ*ГГ* и травмами, полученными в результате дорожно- транспортного происшествия от 3.12.2020г., имеется причинно-следственная связь Согласно данным клинических рекомендаций по легкой черепно-мозговой травме (Ассоциация нейрохирургов России, Москва 2016г.), клинические симптомы сотрясения головного мозга имеют максимальную выраженность непосредственно после травмы, а затем уменьшаются и полностью регрессируют в течение нескольких дней, поэтом}" сохранявшиеся у Исакова В.М., после выписки 11.12.2020г. из ГБУЗ НО «ГКБ № *** г.Н.Новгорода» и до настоящего времени жалобы на головную боль, головокружения, боли в пояснице с иррадиацией в левую ногу, а так же наличие неврологической симптоматики (в позе Ромберга пошатывание), нельзя объяснить диагнозом «сотрясение головного мозга». Согласно представленной на экспертизу медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях * ГБУЗ НО «Городская больница № *** г.Н.Новгорода», еще до травмы 03.12.2020г., Исакову В.М., были установлены следующие диагнозы: люмбалгия вертеброгенная (2003г.), остеохондроз поясничного отдела позвоночника (2007г.), левосторонний сколиоз I степени, дегенеративно-дистрофические изменения пояснично- крестцового отдела позвоночника в виде остеохондроза, деформирующего спондилеза II- 111 стадии (2017г.), вертеброгенная люмбоишиалгия, умеренный болевой синдром (2017г.), вертеброгенная левосторонняя люмбоишиалгия с явлениями радикулопатии L 5, S 1, с выраженным болевым мышечно-тоническим синдромом (08.05.2020г.), вертеброгенная левосторонняя люмбоишиалгия с выраженным болевым синдромом, ограничением функций, явлениями радикулопатии L 5, S 1 слева (19.05.2020г., 29.06.2020г.), остеохондроз, спондилоартроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Мышечно- тонический и вертебральный болевой синдром (26.05.2020г.), вертеброгенная люмбоишиалгия. (ЧЧ*ММ*ГГ*, 19.10.2020г., 22.10.2020г.), вертеброгенная радикулопатия L 5, S 1 корешков с обеих сторон, больше слева, парез левой стопы со стойким болевым синдромом и выраженными мышечно-тоническими проявлениями, грыжа L1-L2 (ЧЧ*ММ*ГГ*). То есть, длительное сохранение жалоб Исакова В.М. на боли в пояснице с иррадиацией в левую ногу, могли быть обусловлены диагностированными задолго до травмы заболеваниями, а именно, вертеброгенной люмбоишиалгией со стойким болевым синдромом и выраженными мышечно-тоническими проявлениями, радикулопатией L5, S1 с обеих сторон, больше слева, остеохондрозом поясничного отдела позвоночника, дегенеративно-дистрофическими изменениями пояснично-крестцового отдела позвоночника в виде остеохондроза, деформирующего спондилеза II-III стадии, спондилоартрозом пояснично-крестцового отдела позвоночника. Таким образом, имеющиеся заболевания у Исакова В. М., в связи с которыми он проходил лечение после ЧЧ*ММ*ГГ* по настоящее время, в причинно-следственной связи с травмами, полученными в результате дорожно- транспортного происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, не состоят. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясение головного мозга, ушибов мягких тканей лица (отек, кровоизлияния), ссадин мягких тканей лобной области слева, области носа, ушибленная рана мягких тканей левого локтевого сустава вызвали причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), согласно п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *н) и п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ*г. *), так как для восстановления функций центральной нервной системы требуется срок менее 21 дня. Диагноз «Ушиб грудной клетки» не подтвержден объективными клиническими данными в представленной на экспертизу медицинской документации, поэтому судебно- медицинской оценке не подлежит (согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. *н).

Принимая решение об удовлетворении требований Исакова В.М. в части и взыскивая с Васиной М.В. компенсации морального вреда, суд, применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные выше, пришел к выводу о том, что в результате ДТП с участием источника повышенной опасности под управлением Васиной М.В. истицу были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Этот вывод подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, в том числе приняты во внимание результаты судебной экспертизы, требования разумности и справедливости, и определяет сумму, подлежащую взысканию в размере 70 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая характер спорных правоотношений, количество и длительность судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца по настоящему делу, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере – 15 000 руб.

Кроме того, действующим процессуальным законодательством установлен порядок распределения судебных расходов. Так, из содержания части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, удовлетворяя заявление ГБУЗ НО Нижегородское областное бюро судебно- медицинской экспертизы, *** о взыскании 36 690,44 руб. за проведение судебной экспертизы, исходит из того, что расходы по оплате экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу, подлежат взысканию с проигравшей стороны, т.е. с Васиной М.В.

Также с ответчика Васиной М.В. в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требований Исакова В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Васиной М. В. в пользу Исакова В. М. компенсацию морального вреда - 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с Васиной М. В. в доход местного бюджета государственную пошлину - 300 рублей.

Взыскать с Васиной М. В. в пользу ГБУЗ НО Нижегородское областное бюро судебно- медицинской экспертизы, *** расходы по оплате судебной экспертизы - 36 690,44 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 451-ФЗ, а именно:

- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1);

- ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья	З.В. Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.