Решение по делу № 2-147/2020 от 17.10.2019

Дело № 2-147/2020

УИД: 50RS0036-01-2019-005945-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи            Чуткиной Ю.Р.

при помощнике судьи                          Савченкове – Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буриковой Маргариты Викторовны к Лыхо Ольге Александровне, Киуру Нине Матвеевне о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о сохранении части жилого дома по адресу: <адрес>, ул,Кренкеля, <адрес> переоборудованном состоянии и признании права собственности на самовольно – возведенные пристройки лит.а6, лит.А7, лит.А8, помещения №, № в лит.А, выделе принадлежащей ей на праве общей долевой собственности доли части жилого дома, по указанному адресу, выделенной решением Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу №.

В обоснование иска указано, что жилой дом, расположенный по адресу: МО <адрес>, являлся объектом общей долевой собственности. Решением Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № был произведен выдел в собственность частей жилого дома Ениной И.И., Гаврина В.А., Гавриной Р.П. с прекращением их права общей долевой собственности. Оставшаяся после выдела часть жилого дом находится в общей долевой собственности сторон по настоящему делу. Эта часть жилого дома фактически разделена: в пользовании ответчиков находится часть жилого дома, площадью всех частей помещений 45,8 кв.м., в том числе площадью жилых помещений 35,4 кв.м., состоящая из: помещения № площадью 13,3 кв.м, в строении лит. А3, помещения № площадью 22,1 кв.м, в строении лит. А и веранды лит. А3 № площадью 10,4 кв.м., обозначенная в техническом паспорте БТИ как <адрес>. На момент вынесения решения суда от <дата> ее часть дома была полностью изолированная площадью всех помещений 47,7 кв.м., в том числе площадью жилых помещений 22,9 кв.м., обозначенной в техническом паспорте БТИ по состоянию на <дата> как <адрес>. Часть жилого дома истца нуждалась в капитальном ремонте. В связи с этим в 2017 году в помещениях в строении лит. А истцом произведен капитальный ремонт с заменой бревен стен, оборудованием стены (второй) по границе с частью дома ответчиков, произведен ремонт фундамента, пола и произведены другие ремонтные работы, на месте веранды лит. а4 в ее габаритах была обустроена пристройка лит. А7 (помещения № пл. 15,3 кв.м., санузел № пл. 2,0 кв.м.) путем укрепления фундамента, утепления стен, пола, потолка и прочих работ, на чердаке над ее помещениями первого этажа была оборудовано мансарда лит. А8, крыльцо переоборудовано в холодную пристройку лит. а6 для чего произведена замена пола, остекление, установка двери. В результате произведенного переоборудования и строительных работ общая площадь моей части дома была увеличена и стала составлять 74,4 кв.м. Эта часть дома полностью изолирована, имеет автономные электроснабжении, газоснабжение, водопровод, канализацию, отопление, и состоит из помещений:№ площадью 3,5 кв.м, холодной пристройки лит. а6; помещений № площадью 15,3 кв.м., № площадью 2,0 кв.м, в пристройке лит. А7; помещений № площадью 16,3 кв.м., № площадью 4,7 кв.м, в основном строении лит. А; помещений № площадью 12,5 кв.м., № площадью 0,8 кв.м., № площадью 19,3 кв.м, мансарды лит.А8, из надворных строений истцу принадлежат сарай лит. Г5 и уборная лит. Гб. Часть жилого дома истца и надворные строения полностью расположены на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью 338 кв.м. Эти строения по данным БТИ значатся как самовольно переустраиваемые, перепланированные строения. Указанные переоборудования были произведены истцом за счет собственных материальных средств, с соблюдением установленных строительных норм и правил, произведенное строительство не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Споров по поводу производимых переоборудований части жилого дома истца с совладельцами жилого дома не возникало. В связи с наличием строений, перестроенных и перепланированных без получения соответствующих разрешений, истец лишена возможности оформить права на свою часть дома. По вопросу принятия жилого дома в эксплуатацию истец обращалась в администрацию Пушкинского муниципального района, где ей было рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании истец Бурикова М.В. заявленные исковые требования поддержал, просила признать за ней право собственности на спорные пристройки и выделить принадлежащую ей на праве собственности долю спорной части жилого дом, пояснила, что выявленные экспертом недостатки она устранила, о чем представлен акт, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Лыхо О.В., также являясь представителем ответчика Киуру Н.М. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что имеет возражения против надворных построек истца лит.Г5, лит.Г6.

В судебном заседании третье лицо Гаврина С.В. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица Енина И.И., представитель администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является собственником в праве общей долевой собственности доли жилого дома, земельного участка площадью 338 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> ( л.д. 7,9).

Решением Пушкинского городского суда от <дата> исковые требования Ениной И. И. к Гаврину В. А., Гавриной Р. П., Буриковой М. В., Лыхо О. А., 3-м лицам Администрации городского поселения Ашукино, Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на часть домовладения и выделе доли и восстановлении пристройки в прежних габаритах удовлетворены частично; исковые требования Гавриной Р. П. к Ениной И. И., Гаврину В. А., Буриковой М. В., Лыхо О. А., Киуру Н. М. о выделе доли в натуре удовлетворены; исковые требования Гаврина В. А. к Ениной И. И., Гавриной Р. П., Буриковой М. В., Лыхо О. А., Киуру Н. М. о признании права собственности и выделе доли в натуре удовлетворены частично; данным решением суда:

Признать за Ениной И. И. право собственности на пристройку лит «А6» расположенную по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>

Выделить в собственность Ениной И. И. часть домовладения расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> состоящую из: в лит «А2» помещение № площадью 9,8 кв.м., помещение № площадью 2,1 кв.м., лит «А5» помещение № площадью 7,6 кв.м.. помещение № площадью 15,4 кв.м., лит «А6» помещение № площадью 6,9 кв.м.. помещение № площадью 8,2кв.м., помещение № площадью 4,2 кв.м. АКГВ, душ лит «Г13»

Выделить в собственность Гаврина В. А. часть домовладения расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> состоящую из лит «А» помещение № площадью 15 кв.м., помещение № площадью 8,1 кв.м., АГВ-80

Выделить в собственность Равриной Р. П. часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> состоящую из лит «А1» помещение № площадью 15,3 кв.м., веранда лит «а» площадью 8,2 кв.м.

В связи с выделом долей Ениной И. И., Гаврина В. А., Гавриной Р. П. прекратить право общей долевой собственности между Ениной И. И., Гавриным В. А., Гавриной Р. П. с одной стороны и Буриковой М. В., Лыхо О. А., Киуру Н. М. с другой стороны.

Установить доли в оставшейся части домовладения расположенного по адресу <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> Буриковой М. В. – 0,400 долей, Лыхо О. А. и Киуру Н. М., 0,600 долей.

Взыскать с Буриковой М. В. в пользу Гаврина В. А. денежную компенсацию в размере 49 827 рублей.

Взыскать с Буриковой М. В. в пользу Гавриной Р. П. денежную компенсацию в размере 953 рубля.

Взыскать с Ениной И. И. в пользу Гавриной Р. П. денежную компенсацию в размере 7 934 рубля

Взыскать с Лыхо О. А. в пользу Гавриной Р. П. денежную компенсацию в размере 76 170 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Администрации городского поселения Ашукино к Гаврину В. А., Гавриной Р. П., 3-им лицам Ениной И. И., Буриковой М. В., Лыхо О. А. о восстановлении пристройки в прежних габаритах оставить без удовлетворения. (л.д.27-34).

Определением суда от <дата> разъяснить решение    суда от <дата> по делу по иску Ениной И. И. к Гаврину В. А., Гавриной Р. П., Буриковой М. В., Лыхо О. А., 3-м лицам Администрации городского поселения Ашукино, Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на часть домовладения и выделе доли и восстановлении пристройки в прежних габаритах, по встречным исковым требованиям Гавриной Р. П. к Ениной И. И., Гаврину В. А., Буриковой М. В., Лыхо О. А., Киуру Н. М. о выделе доли в натуре, по встречным исковым требованиям Гаврина В. А. к Ениной И. И., Гавриной Р. П., Буриковой М. В., Лыхо О. А., Киуру Н. М. о признании права собственности и выдели доли в натуре, по встречному иску Администрации городского поселения Ашукино к Гаврину В. А., Гавриной Р. П., 3-им лицам Ениной И. И., Буриковой М. В., Лыхо О. А. о восстановлении пристройки с прежних габаритах : а именно Ениной И. И. отказано в исковых требованиях к Гаврину В. А. о привидении пристройки лит «а5» в прежние габариты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.01.2011решение суда от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении иска Гавриной В.А. о признании права собственности на строение лит.а5; в указанной части постановлено новое решение о признании права собственности на пристройку лит.а5 площадью 11,3 кв.м за Гавриным В.А., включив ее в состав выделенной Гаврину В.А. части жилого <адрес> натуре по адресу: <адрес>.

         Определением суда от <дата> в резолютивной части указанного решения суда устранены описки: « Гавриной Р. П.» вместо « Равриной Р. П.».

Из технического паспорта БТИ, изготовленного по состоянию на <дата>, следует, что разрешение на строительство лит. а6, лит.а5, лит. А7, лит.А8 не предъявлено; сведений о переоборудованных помещениях лит.А5 данные технического паспорта не содержат ( л.д. 16 – 26).

Истцом заявлены в споре самовольно возведенные пристройки лит.а6, лит.А7, лит.А8.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена строительно – технической экспертизы, производство которой поручено эксперту Коноваловой Е.Б.( л.д. 36-37).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что на основе проведенного анализа и оценок строительных решений может быть принят следующий вывод: пристройка лит.А7 площадью - 17,3кв.м, мансарда лит.А8 площадью - 32,6кв.м, холодная пристройка лит.а6 площадью - 3,5кв.м не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, установкой оконной с двойным остеклением, дверной столярки, отделочными работами, создан тепловой контур выполнены электромонтажные работы проводом с двойной изоляцией с установкой розеток и выключателей, с подключением к щитку учета электроэнергии, выполнен монтаж системы отопления с установкой радиаторов. Отсутствует возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных строений, закончены строительством и пригодны для эксплуатации; однако имеется нарушение по высоте дымохода истца относительно новой кровли, а именно верх дымохода располагается ниже возведенной крыши мансарды лит.А8; следует выполнить подъем верха дымохода на уровень не ниже высота «конька» крыши мансарды истца; также из экспертного заключения следует: спорные пристройки расположены на земельном участке истца; размещение построек относительно границ с соседним участком не противоречит нормам СНиП; часть дома Буриковой М.В. имеет автономный выход, отопление газового котла, электроучет, водоснабжение – магистральные сети, канализация – выгребная яма; экспертом составлен один вариант выдела принадлежащей Буриковой М.В. части жилого дома по фактическому пользованию; Бурикова М.В на помещение и надворные постройки, а также денежную компенсацию друг друга и ответчиков не претендуют, кроме того выплаты денежной компенсации производились при разделе дома в 2010 году, то расчет денежной компенсации не производится ( л.д. 39 – 52).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Коновалова Е.Б. экспертное заключение поддержала в полном объеме, пояснила, что выдел произведен по фактическому пользованию, замечаний нормативных по спорным постройкам истца нет.

        Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

      С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании за истцом права собственности на пристройки лит.а6, лит.А7, лит.А8, по адресу: <адрес>, ул,Кренкеля, <адрес>.

По инициативе истца ИП «Кармишева А.В.» произведено обследование технического состояния дымовых и вентиляционных каналов в <адрес> в <адрес>, по результатам обследования <дата> акт, согласно которому дымовые каналы (трубы) от газоиспользуещего оборудования (бытовых печей) в <адрес> отвечают требованиям нормативных документов и технической документации и могут быть использованы для удаления продуктов сгорания.

Таким образом, недостатки, установленные экспертом, истцом в ходе рассмотрения дела устранены.

         Экспертом установлено, что стороны занимают отдельные жилые помещения в спорной части жилого дома, составлен вариант № выдела принадлежащей истцу доли спорной части жилого дома.

По данному варианту не требуется переоборудование, денежная компенсация не предусмотрена.

Суд полагает возможным произвести выдел принадлежащей истцу доли спорной части жилого дома по варианту №, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования частью дома и соответствует требованиям действующего законодательства.

По данным технического паспорта БТИ переоборудование помещений №, № лит.А не значится, данные помещения подлежат включению в состав выделяемой истцу части жилого дома в заявленной площади, согласно техническому паспорту БТИ; разрешение заявленного истцом требования о сохранении указанных помещений в переоборудованном состоянии входит в объем заявленного требования о выделе доли части жилого дома, которое удовлетворено судом.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

       В силу положений ст.252 Гражданского кодекса РФ в результате выдела истцу доли спорного жилого дома право общей долевой собственности истца выделенную решением Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Буриковой М. В. к Лыхо О. А., Киуру Н. М. о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Признать за Буриковой М. В. право собственности на пристройки лит.а6, лит.А7, лит.А8, по адресу: <адрес>, ул,Кренкеля, <адрес>.

Выделить в собственность Буриковой М. В. (доля в праве -1 ) часть жилого дома общей площадью 74,4 кв.м, по адресу: <адрес>, ул,Кренкеля, <адрес>, в составе помещений согласно заключению эксперта Коноваловой Е.Б.: холодная пристройка лит.а6 -3,5кв.м, пристройка лит.А7: №,3 кв.м, №,0 кв.м, мансарда лит.А8: №,5кв.м, №,8кв.м, №,3 кв.м, основное строение лит.А №,3 кв.м, №,7кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Лыхо О. А. (доля в праве – 1/2), Киуру Н. М. (доля в праве -1/2 ) часть жилого дома общей площадью 45,8 кв.м, по адресу: <адрес>, ул,Кренкеля, <адрес>, в составе помещений согласно заключению эксперта Коноваловой Е.Б.: основное строение лит.А №,1 кв.м, пристройка лит.А3 №,3 кв.м, веранда лит.а3-10,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Буриковой М. В., Лыхо О. А., Киуру Н. М. на часть жилого дома по адресу: <адрес>, ул,Кренкеля, <адрес>, выделенную решением Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу №.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме – <дата>.

                        Судья: