Решение по делу № 2-212/2024 от 18.01.2024

Дело № 2-212/2024

УИД № 39RS0022-01-2024-000064-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретарях судебного заседания Гараниной О.А., Алещенко Е.А., Колесовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова Евгения Валентиновича к Коршикову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, встречному иску Коршикова Александра Николаевича к Шарапову Евгению Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарапов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Коршикову А.Н., в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 539000 руб., расходы по проведению экспертизы 9000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8590 руб., расходы за услуги адвоката 15000 руб. и почтовые расходы 553 руб.

В обоснование требований указал, что 30 октября 2023 года около 19 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по автомобильной дороге в районе поселка Отрадное Черняховского района Калининградской области. С правой стороны относительно движения автомобиля, на расстоянии 10 метров от транспортного средства выскочила кобыла черного цвета. У кобылы были развязаны ноги, передвигалась она стремительно, с намерением пересечь автодорогу перед транспортным средством истца. Возможность прекратить движение транспортного средства у истца отсутствовала. Кобыла прыгнула на капот автомобиля, пробив радиатор и причинив другие повреждения транспортному средству. После чего кобыла ускакала в поле на левую (относительно движения автомобиля истца) сторону автодороги. В связи с возникшей чрезвычайной ситуацией на дороге путем осуществления звонка на номер «112» на место происшествия истцом была вызвана полиция и зафиксированы свидетели – водитель и пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», двигавшегося следом за автомобилем истца по указанной дороге. Сотрудники полиции зафиксировали происшествие, опросили истца, нашли кобылу и её хозяина – Коршикова А.Н., а также определили факт того, что кобыла Коршикова А.Н. явилась источником повышенной опасности в условиях произошедшего ДТП.

На месте происшествия Коршиков А.Н. инициировал составление им расписки о возмещении причиненного ему в результате ДТП ущерба, так как он желал решить спорный вопрос в добровольном порядке, без каких-либо дополнительных разбирательств. В период, указанный в расписке, ответчик не предпринимал никаких мер для установления и возмещения причиненного ущерба. Поврежденный автомобиль истцом не эксплуатировался. В связи с отсутствием интереса со стороны Коршикова А.Н. по мирному решению спорной ситуации истец произвел оценку стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, размер которого составил 539000 руб.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 9000 руб., адвокату за услуги -15000 руб., почтовые расходы составили – 535 руб.

Ответчик Коршиков А.Н. обратился в суд со встречным иском к Шарапову Е.В. (л.д. 67), в котором просит взыскать с последнего 221500 руб. в возмещение ущерба, причиненного Шараповым Е.В., указав в обоснование исковых требований, что 30 октября 2023 года около 19 час. Шарапов Е.В., управляя вышеуказанным автомобилем на автомобильной дороге в населенном пункте, а именно в п. Отрадное Черняховского района Калининградской области, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по дороге в темное время суток при плохой видимости, избрал скоростной режим, который не позволил ему обеспечить возможность постоянного контроля над движением транспортного средства с учетом дорожных условий, при этом превышая скоростной режим в границах населенных пунктов, совершил наезд на принадлежащую ему жеребую лошадь (кобылу). В результате наезда лошади причинены травмы: рваные раны в области плеча левой передней конечности, бедра левой задней конечности, груди, правого глаза, отечное вымя, хромота левой передней конечности. После ДТП в районе пастбища был обнаружен плод жеребенка от этой лошади. Лошадь служила источником семейного дохода, который в среднем ежемесячно составлял от 10000 до 15000 руб. Ежегодно кобыла приносила приплод, и от его продажи деньги поступали в семейный доход. От полученных травм лошадь больше не может быть использована в работе и подлежит забою. Общий вес лошади на момент ДТП составил 800 кг.

Согласно калькуляции лошадь возраста 6 лет оценивается в 160000 руб., годовалый жеребенок – 60000 руб. За осмотр, обследование и составление акта ветеринарным врачом уплачено 1500 руб. Всего ущерб составляет 221500 руб., в счет государственной пошлины оплачено 5415 руб.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Шарапов Е.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в письменном исковом заявлении, исковые требования Коршикова А.Н. не признал и пояснил, что Правила дорожного движения он не нарушал. Двигался с допустимой скоростью, в ДТП вины его нет.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Коршиков А.Н. исковые требования Шарапова Е.В. не признал, высказав мнение о том, что виновником ДТП является Шарапов Е.В. По указанной причине на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал, мотивировав их также доводами, изложенными во встречном исковом заявлении.

Представитель Коршикова А.Н. Куракин А.В. его позицию поддержал.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО14, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Судом установлено, что 30 октября 2023 года около 19 часов по автодороге в районе пос. Отрадное Черняховского района Калининградской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Шарапов Е.В. осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, со скоростью 60 км/час, внезапно из канавы, расположенной на въезде в пос. Отрадное, с правой стороны относительно движения автомобиля, выскочила лошадь черной масти, принадлежащая Коршикову А.Н., и прыгнула на капот автомобиля. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а животному – травмы. После чего лошадь ускакала в поле на левую сторону автодороги относительно движения автомобиля, а водитель автомобиля (Шарапов Е.В.) сообщил о ДТП в дежурную часть МО МВД России «Черняховский».

Принадлежность автомобиля Шарапову Е.В. подтверждается паспортом транспортного средства № №.

Из справки, выданной МБУ «Свободненское», усматривается, что в личной собственности у Коршикова А.Н. имеется три кобылы старше 3-х лет.

В судебном заседании Коршиков А.Н. пояснил, что после ДТП он узнал свою лошадь, она была травмирована: грудь была в крови, имелся разрез на задней ноге.

Из акта от 01 ноября 2023 года усматривается, что лошадь, принадлежащая Коршикову А.Н., осмотрена ветврачом и осмотром установлено, что у животного имеются следующие повреждения: нарушена целостность кожного покрова, имеются рваные раны в области плеча левой передней конечности, бедра левой задней конечности, груди, верхнего века правого глаза, отечное вымя, хромота левой передней ноги.

Механические повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Шарапову Е.В, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № 124/4/2023 от 07 декабря 2023 года. Осмотр был произведен в присутствии Шарапова Е.В. и Коршикова А.Н., замечаний от Коршикова А.Н. не поступило, что он подтвердил личной подписью.

Согласно экспертному заключению от 12 декабря 2023 года, проведенного ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта округлена до сотен рублей и на дату ДТП, а именно на 30 октября 2023 года, составляет 539000 руб.

По мнению суда данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативы и методические источники, является последовательным, заключение подготовлено компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование.

Факт ДТП подтверждается рапортом оперативного дежурного, принявшего сообщение от Шарапова Е.В. 30 октября 2023 года в 18 час. 47 мин., письменными объяснениями, данными Шараповым Е.В. и Коршиковым А.Н. сотрудникам ГИБДД 30 октября 2023 года.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Как следует из пояснений Шарапова Е.В., данных суду, он двигался со скоростью 60 км/час.

Правилами скоростной режим в населенном пункте допускает движение с данной скоростью.

Из определения № 000827 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 октября 2023 года усматривается, что, в действиях Шарапова Е.В. нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что 30 октября 2023 года он ехал за автомобилем, которым управлял Шарапов Е.В., хотел его обогнать. По его мнению Шарапов Е.В. двигался со скоростью 65-70 км/час еще до поселка Свободы, то есть задолго до места ДТП.

Таким образом, учитывая то, что вероятность рассмотреть черную лошадь в темное время суток невелика даже при минимально возможной скорости, суд не находит в действиях Шарапова Е.В. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абзац первый статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, следует признать, что бремя содержания животного возложено на его собственника.

Пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты» определено, что запрещается выпас животных в границах полосы отвода автомобильной дороги, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, при этом погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он является арендатором земельного участка, который использует для выпаса скота и что лошади, принадлежащие Коршикову А.Н., также пасутся на этом участке. Участок огорожен специальным устройством «Электропастух», что не позволяет животным выходить за пределы этого участка.

Свидетель ФИО16 также подтвердил, что лошади Коршикова А.Н. пасутся на земельном участке вблизи п. Свобода.

Свидетель ФИО17. в суде пояснил, что он помогал Шарапову Е.В. оттащить машину с места ДТП 30 октября 2023 года, что на место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, что было установлено, что Шарапов Е.В. сбил лошадь, которая принадлежала Коршикову А.Н., что Коршиков А.Н. написал Шарапову Е.В. расписку о том, что до конца года компенсирует затраты на ремонт автомобиля.

Из расписки от 30 октября 2023 года, представленной Шараповым Е.В. суду, написание которой Коршиков А.Н. не отрицал, усматривается, что Коршиков А.Н. обязуется восстановить полностью ущерб, причиненный в результате ДТП, путем восстановления автомобиля полностью до состояния, в котором он был до момента ДТП.

Таким образом, учитывая, что Коршиков А.Н. является собственником сельскохозяйственных животных, не осуществил за ними должный присмотр, что привело к нахождению, принадлежащей ему лошади на автомобильной дороге в темное время суток, что явилось причиной ДТП, в котором причинены механические повреждения автомобилю Шарапова Е.В., что вины Шарапова Е.В. в совершении ДТП не усматривается, исковые требования Шарапова Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно встречные исковые требования Коршикова А.Н. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Шараповым Е.В. в связи с рассмотрением дела понесены следующие расходы: расходы по проведению экспертизы 9000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8590 руб., расходы за услуги адвоката 15000 руб. и почтовые расходы 553 руб., указанные расходы подлежат взысканию с Коршикова А.Н.

Вместе с тем с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что расходы за услуги адвоката являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению до 7000 руб.

Таким образом, с Коршикова А.Н. в пользу Шарапова Е.В. надлежит взыскать судебные расходы в сумме 25143 руб. (9000 +8590+553+7000=25143).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарапова Евгения Валентиновича к Коршикову Александру Николаевичу удовлетворить.

Взыскать с Коршикова Александра Николаевича (ИНН №) в пользу Шарапова Евгения Валентиновича (ИНН №) 539000 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 25143 руб. судебных расходов, а всего 564143 руб.

Встречные исковые требования Коршикова Александра Николаевича к Шарапову Евгению Васильевичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года.

Судья Н.И. Ковальчук