Решение по делу № 7У-7827/2023 [77-4124/2023] от 14.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4124/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Пелёвина С.А.,

судей                         Вахрамеева Г.А., Кайгородова А.А.,

при секретаре                 Чудиной Л.А.,

с участием:

прокурора                     Ковязиной Ю.Н.,

защитника- адвоката             Баулина Б.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Баулина Б.И. в интересах осужденного Смородинова С.А. на приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2022 года.

Приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от 10 августа 2022 года

    СМОРОДИНОВ С.А., <данные изъяты>, несудимый,

    осуждён по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

    К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно.

    Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    За гражданским истцом ФИО6 признано право на удовлетворения иска. Вопрос о размере возмещения по гражданскому иску передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Так же приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., пояснения осужденного Смородинова С.А., адвоката Баулина Б.И. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Смородинов С.А. осуждён за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление Смородиновым С.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Баулин Б.И., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Смородинова С.А. и квалификацию совершенного им преступления, выражает несогласие с состоявшимся судебным решениям в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование жалобы указывает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также того, что Смородинов С.А. совершил наезд на потерпевшего в тёмное время суток, двигаясь по неосвещенному участку дороги с разрешенной скоростью, у суда имелись основания для назначения ему более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Полагает, что с учетом установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, назначенное ФИО8 наказание подлежит смягчению.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Смородинова С.А. изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор района ФИО9 просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела судами не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон.

Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии со ст. 307 УК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Выводы суда о виновности Смородинова С.А. в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, являются обоснованными и подтверждаются признательными показаниями осужденного Смородинова С.А., показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, актом освидетельствования Смородинова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № трупа ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, а также вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции и правильно оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87 - 88 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении из обвинения ФИО8 указания на нарушение правил эксплуатации транспортных средств, так как они не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти человека, и квалификации действий ФИО8 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указание суда первой инстанции на странице № приговора на квалификацию действий ФИО8 в том числе по признаку нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил эксплуатации транспортных средств, судебная коллегия признает технической ошибкой, которая не влияет на исход дела и не влечет необходимости изменения или отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание Смородинову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему, частичное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, наличие на иждивении престарелой матери<данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие при потерпевшем предметов со светоотражающими элементами, что затруднило его своевременное обнаружение водителем транспортного средства.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе оказания осужденным материальной помощи своей совершеннолетней дочери и внучке, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание Смородинова С.А. обстоятельств не установлено.

Данные о личности Смородинова С.А. при назначении наказания учтены судом в полном объеме.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Смородинову С.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую является верным.

Оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент вынесения приговора были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Смородинову С.А. верно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Смородинова С.А. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и справедливости назначенного ему наказания. Всем доводам апелляционной жалобы защитника судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2022 года в отношении Смородинова С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Баулина Б.И - без удовлетворения.

Председательствующий:	С.А. Пелёвин
Судьи:	Г.А. Вахрамеев
А.А. Кайгородов