Решение по делу № 2-127/2024 (2-1605/2023;) от 17.11.2023

Дело № 2-127/2024

УИД 23RS0052-01-2023-002328-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 25 сентября 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Бочарниковой Н.А. – Еременко А.А., действующего по нотариальной доверенности 23АВ4051628 от 12.09.2023,

ответчика (истца по встречному иску) Чигинцева В.И.,

ответчика Михайлюк Д.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Тихорецкому району Бойко Н.В., действующей по доверенности № 254 от 26.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарниковой Надежды Александровны к Чигинцеву Виктору Ивановичу, Михайлюк Дмитрию Алексеевичу, Михайлюк Диане Константиновне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному исковому заявлению Чигинцева Виктора Ивановича к Бочарниковой Надежде Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Бочарникова Н.А. обратилась в суд с иском к Чигинцеву В.И., Михайлюк Д.А., Михайлюк Д.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 363 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками смежных земельных участков. Чигинцеву В.И. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Михайлюк Д.А., Михайлюк Д.К., ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли каждому земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>. При просмотре публичной кадастровой карты выяснилось, что границы земельного участка истца имеют отличную конфигурацию от фактической. С целью уточнения местоположения границ земельного участка истец, обратился к кадастровому инженеру. При проведении кадастровых работ было установлено, что границы земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка на местности. При анализе геодезических измерений и сведений ЕГРН установлены признаки реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>. результат проведенного анализа: точка 2 по сведениям ЕГРН смещена относительно фактического положения точки забора, являющейся общей для трех участков, на расстоянии 0,57 м.; точки н2 и н3 являются столбами ограждения существующего забора и смещены в сторону земельного участка по адресу: <адрес> относительно границы по сведениям ЕГРН на расстоянии 0,18-0,36 м.; точки н4, н5, н6, н7, н11, н13 являются столбами ограждения существующего забора, расположены на расстоянии 0,01 -0,10 м. от границы земельного участка по сведениям ЕГРН; точки н8, н9, н10 являются столбами ограждения существующего забора и смещены в сторону земельного участка по адресу: <адрес> относительно границы по сведениям ЕГРН на расстоянии 0,11-0,31 м.

Таким образом, забор смещен в сторону земельного участка истца со стороны земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с чем истец пользуется земельным участком меньшей площадью, ответчики чинят ей препятствия в пользовании ее имуществом. Кроме того, размер фасада изменился с 10,15 м. до 9,8 м, что дополнительно свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Не имея иной возможности защиты права, истец просит устранить препятствия со стороны Чигинцева В.И. и Михайлюк Д.А., Михайлюк Д.К., ФИО1 в пользовании земельным участком, по адресу: Краснодарский край, <адрес>; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании истцу земельным участком, по адресу: <адрес>; обязать ответчиков передвинуть заборы, разделяющие земельные участки в соответствии с границами, установленными в ЕГРН между земельными участками, по адресу: <адрес> <адрес>; установить границы земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Указать в решении суда, что оно является основанием для органа государственной регистрации недвижимости для внесения изменений в данные ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, установлении границ и площади данного земельного участка.

Чигинцев В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Бочарниковой Н.А. об установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Бочарникова Н.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Бочарникова Н.А. всячески препятствует ему в монтаже (установке) межевого забора между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым №, согласно границам земельного участка с кадастровым номером №, установленным в ЕГРН.

Чигинцев В.И. просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № со стороны Бочарниковой Н.А. в монтаже межевого забора между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым №, согласно границам земельного участка с кадастровым номером №, установленным в ЕГРН.

Уточнив исковые требования Чигинцев В.И. просил установить границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в соответствии с координатами, указанными в ЕГРН; обязать Бочарникову Н.А. установить забор на межевой границе между земельными участками с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым № в соответствии с координатами, указанными в ЕГРН.

Истец (ответчик по встречному иску) Бочарникова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Представителя истца (ответчика по встречному иску) Бочарниковой Н.А. – Еременко А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, указав, что границы земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> установлены в соответствии с координатами, указанными в ЕГРН; забор на межевой границе между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № смещен на земельный участок Бочарниковой Н.А., то есть у ответчика (истца по встречному иску) Чигинцева В.И. увеличилась площадь земельного участка за счет земельного участка моей доверительницы. Пояснил, что считает, что при межевании земельного участка Бочарниковой Н.А. была допущена реестровая ошибка. Кроме того, считает правильным заключение эксперта – специалиста Ижбулдин А.А. от 11.08.2024, из которого следует, что выводы эксперта Хашевой О.В., изложенные в экспертном заключении являются необоснованными, не опираются на исследования, произведенные экспертом, как того требует законодательство, заключение эксперта, как доказательство не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем просил назначить по делу повторную землеустроительную экспертизу для установления реестровой ошибки.

Ответчик (истец по встречному иску) Чигинцев В.И. в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление, просил его удовлетворить, отказав в удовлетворении исковых требований истца Бочарниковой Н.А., поскольку из заключения экспертизы, назначенной определением суда, следует, что реестровая ошибка отсутствует. Кроме того, просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку представитель Еременко А.А. не привел условий и оснований, перечисленных в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, в выводах эксперта ООО «Эксперт ЮФО» не имеется противоречий. Считает, что назначение по делу еще одной судебной экспертизы затянет и без того длительное рассмотрение дела, просил вынести судебное решение по имеющейся экспертизе.

Ответчик Михайлюк Д.А. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Ответчик Михайлюк Д.К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Тихорецкому району Бойко Н.В. в судебном заседании пояснила, что границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> уже установлены, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований Чигинцева В.И. в части установления границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в соответствии с координатами, указанными в ЕГРН, в остальной части исковых требований и встречных исковых требований вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Давыденко С.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Хашева О.В. пояснила, что имеет соответствующее образование и квалификацию для проведения землеустроительной экспертизы. При проведении экспертизы ею были исследованы все документы. При проведении осмотра и замера участков было установлено, что характерные точки, которые содержатся в ЕГРН, четко совпадают, разница у них только в площадях из-за того, что забор искривлен, произошло наложение проекции забора на земельные участки. В заключении указано, где и как произошло наложение, при проведении экспертизы реестровая ошибка не обнаружена.

Выслушав, участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд находит следующее.

Пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов, а пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество
в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ)

В соответствии со статьей 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены
с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Бочарниковой Надежде Александровне на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 363 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок, площадью 703 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Михайлюк Диане Константиновне, Михайлюк Дмитрию Алексеевичу, ФИО1, по 1/3 доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, площадью 373,7 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес> принадлежит Чигинцеву Виктору Ивановичу.

Судом установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Тихорецкого городского Совета народных депутатов Краснодарского края № 417-54 от 01.08.1984 земельные участки с кадастровыми номерами № и № образовались путем разделения земельного участка по <адрес> на два самостоятельных по 355 кв.м. каждый, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>.

Из представленных территориальным отделом №16 филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю копий межевого плана и описаний земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бочарникова Н.А. обратилась к кадастровому инженеру Рябову С.Н. с заявлением о производстве работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно техническому проекту межевания земельного участка
(<адрес>) цель производства межевых работ: уточнение на местности и согласование со смежными землепользователями границ земельного участка, подготовка описания земельного участка для постановки его на кадастровый учет.

Для использования в качестве кадастровой основы при подготовке документов о межевании, получен кадастровый план территории с кадастровым номером №.

По итогам межевых работ. Был составлен карта (план) границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлены границы земельного участка, а также площадь земельного участка – 363 кв.м. Границы отведенного земельного участка закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца, между представителями заинтересованных сторон (собственниками смежных земельных участков) при отводе земельного участка границы согласованы, возражений нет, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка от 12 сентября 2008 года.

14 октября 2008 года подписан акт контроля и приемки материалов межевания земельного участка Бочарниковой Н.А.

Принимая во внимание доводы сторон о наличии реестровой ошибки и необходимости установления границ земельных участков, с целью правильного разрешения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт ЮФО» №02-1143/2024 от 15 мая 2024 года, фактическая площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует площади, указанной в землеотводных, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах. Несоответствие площади, указанной в данных ЕГРН с фактическими данными, обусловлено неровностью межевого забора между земельными участками с кадастровыми номерами №, №; №. На момент проведения экспертизы, межевое ограждение имеет отклонение от прямой линии. В связи с этим площадь земельного участка с кадастровым номером № составила на момент осмотра 359,0 кв.м., что на 4,0 кв.м. меньше чем в данных ЕГРН.

Фактическая площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует площади указанной в землеотводных, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах. Несоответствие площади, указанной в данных ЕГРН с фактическими данными, обусловлено неровностью межевого забора между земельными участками с кадастровыми номерами №, №; земельным участком по <адрес>. На момент проведения экспертизы, межевое ограждение имеет отклонение от прямой линии. В связи с этим площадь земельного участка с кадастровым номером № составила на момент осмотра 377,0 кв.м., что на 2,0 кв.м. больше чем в данных ЕГРН.

Фактическая площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует площади указанной в землеотводных, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах. Несоответствие площади, указанной в данных ЕГРН с фактическими данными, обусловлено неровностью межевого забора между земельными участками с кадастровыми номерами №, №. На момент проведения экспертизы заднее межевое ограждение со стороны участка № имеет отклонение от прямой линии. В связи с тем, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не представил доступ на территорию своего земельного участка, граница вышеуказанного земельного участка измерена снаружи межевого ограждения, без учета расположения границ смежных боковых земельных участков по <адрес>. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составила на момент осмотра 710,0 кв.м., что на 7,0 кв.м. больше чем в данных ЕГРН.

Фактические границы земельного участка

с кадастровым номером №

№ точек	Длины линий	Координаты Х	Координаты Y
н15	35,51	№	№
н10		№	№
	10,13
н9		№	№
	2,20
н14		№	№
	7,69
н16		№	№
	35,53
н17		№	№
	19,95
н15		№	№

Площадь 710 кв.м.

Отклонения фактической площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №; №, расположенными по адресу: Краснодарский край, <адрес>; <адрес>; <адрес>, от данных ЕГРН вызвано неровностью межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, №; №. Фактически, на момент экспертного осмотра, межевое ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами №, № имеет отклонение от прямой линии, обозначающей кадастровую границу в сторону земельного участка по <адрес>. На схеме это расстояние 0,26м; 0,18м и 0,4м. Общая площадь отклонения 1,5 кв.м. +1,5 кв.м=3,0 кв.м.

Также выявлено отклонение боковой границы земельного участка по <адрес> в сторону земельного участка по <адрес>. На расстояние 0,17м. Общая площадь отклонения – 1,0 кв.м.

Межевое ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами №, № также смещено в сторону земельного участка с кадастровым номером №, площадь отклонения 1,0 кв.м.

Для приведения межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, №; №, расположенными по адресу: Краснодарский край, <адрес>, <адрес> в соответствии с действующим законодательством, необходимо произвести выравнивание существующего межевого ограждения между вышеуказанными земельными участками. Для участков с кадастровыми номерами №, № это ограждение в точках 4-10 на схеме (стр. 23). Для участков с кадастровыми номерами №, № это ограждение в точках 11-10 на схеме (стр. 23). Для участка с кадастровым номером № это боковое ограждение со стороны земельного участка по <адрес> в точках 7-1 на схеме (стр. 23).

В результате площадь земельного участка с кадастровым номером № будет составлять: 359,0 +1,5 +1,5 +1,0 = 363,0 кв.м., что соответствует данным ЕГРН.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № будет составлять: 377,0 – 1,5 – 1,5 + 1,0 = 375,0 кв.м., что соответствует данным ЕГРН.

Координаты точек из данных ЕГРН для приведения межевой границы между спорными земельными участками показаны ниже по тексту в табличной форме:

Номер точки	Х	Y
4	№	№
10	№	№
11	№	№
1	№	№
7	№	№

На данное заключение эксперта представителем истца (ответчика по встречному иску) Еременко А.А. представлено заключение эксперта – специалиста Ижбулдин А.А. от 11 августа 2024 года, из которого следует, что на основании проведенного исследования по первому вопросу, эксперт-специалист делает вывод, что заключение эксперта ООО «Эксперт ЮФО» №02-1143/2024 от 15 мая 2024 года по судебной землеустроительной экспертизе по гражданскому делу №2-127/2024, не соответствует требованиям, действовавших на момент проведения экспертизы нормативным правовым и нормативным техническим актам в области проведения землеустроительных судебных экспертиз. Экспертом при проведении исследования объекта экспертизы применены нормативные акты, не подлежащие применению: ГОСТ 26433.0-85 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения», при этом экспертом при проведении исследования объекта экспертизы не применены действующие нормативные акты, подлежащие применению: инструкция по межеванию земель от 08.04.1996; методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003, что привело к неправильной оценке в части несоответствия фактических площадей. Экспертом не исследовались документы, связанные с межеванием земельных участков, им не дана надлежащая оценка на предмет наличия ошибок в определении местоположения границ этих земельных участков. Эксперт полностью не ответила на поставленный судом четвертый вопрос, связанный с соответствием фактических границ земельных участков и границ этих же участков, описанных в межевых делах, поскольку ни одного межевого дела не исследовала. У эксперта Хашевой О.В. отсутствуют документы об образовании в области геодезии и землеустройства, позволяющие ей выполнять землеустроительные экспертизы. Экспертом нарушены правила статьи 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в которой указывается, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт – специалист приходит к выводу, что все выводы эксперта являются необоснованными, не опираются на исследования, произведенные экспертом, заключение эксперта не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам представителя истца (ответчика по встречному иску) Еременко А.А., экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт, проводивший исследование обладал необходимыми познаниями в области землеустройства, имеет специальное образование, стаж работы по специальности. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, ссылки на нормы законодательства, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса является относимым, допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод представителя истца (ответчика по встречному иску) Еременко А.А. о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 ГПК РФ). При этом по смыслу приведенной правовой нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия реестровой ошибки, поскольку границы земельного участка Бочарниковой Н.А. установлены и определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ), согласованы с собственниками смежных земельных участков, результаты межевания сторонами не оспаривались, недействительными не признаны. Указанные обстоятельства не свидетельствует о наличии реестровой ошибки, а фактически подтверждают возникший между сторонами спор по устранению препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

Судом установлено, что местоположение фактических границ (забора) спорных земельных участков соответствует координатам поворотных точек, сведения о которых внесены в ЕГРН. Фактическая площадь и конфигурация земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> не соответствует площади указанной в землеотводных, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, в связи с тем, что забор имеет крен и завален в сторону земельного участка Бочарниковой Н.А.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Бочарниковой Н.А. об устранении препятствия со стороны Чигинцева В.И. и Михайлюк Д.А., Михайлюк Д.К., ФИО1 в пользовании земельным участком, по адресу: Краснодарский край, <адрес> возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствия в пользовании истцу земельным участком, по адресу: <адрес>А; возложении обязанности на ответчиков передвинуть заборы, разделяющие земельные участки в соответствии с границами, установленными в ЕГРН между земельными участками, по адресу: <адрес>А, <адрес>; установлении границ земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>А, надлежит отказать.

Также суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Чигинцева В.И. к Бочарниковой Н.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в соответствии с координатами, указанными в ЕГРН; возложении на Бочарникову Н.А. обязанности установить забор на межевой границе между земельными участками с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым № в соответствии с координатами, указанными в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Бочарниковой Надежды Александровны к Чигинцеву Виктору Ивановичу, Михайлюк Дмитрию Алексеевичу, Михайлюк Диане Константиновне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

В удовлетворении уточненных встречных исковых требований Чигинцева Виктора Ивановича к Бочарниковой Надежде Александровне об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко

Мотивированное решение составлено 09.10.2024 года.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко