Решение по делу № 2-296/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-296/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года                             г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Турандина Николая Сергеевича к Полянских Андрею Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Турандин Н.С. обратился в суд с иском к Полянских А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что ******, 20 марта 2018 года исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц, имело непогашенную задолженность перед истцом в размере 66 082 руб. 72 коп., взысканную решением суда от 11.04.2016. На дату образования задолженности и дату исключения юридического лица из реестра единственным учредителем и директором ****** являлся Полянских А.Н., который несет субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам Общества, поскольку не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Просил привлечь Полянских А.Н. к субсидиарной ответственности, взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 12.12.2019 в размере 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать долг в размере 63 408 руб., судебные расходы 138 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 266 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 12.12.2019 в размере 19 106 руб. 83 коп.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель Турандин Н.С. не явился, в предыдущем судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Полянских А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Статьей 419 ГК РФ определено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 ст. 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (ст. 399 ГК РФ).

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из системного толкования приведенных норм следует, что по общему правилу учредитель юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя.

Вместе с тем лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежало здание, расположенное по адресу: <адрес>

В рамках договора аренды, заключенного между истцом и ****** 30 ноября 2013 года, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств образовалась задолженность по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2016 по делу ****** в пользу индивидуального предпринимателя Турандина Н.С. с ****** взысканы задолженность в размере 63 408 руб., судебные расходы 138 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 536 руб. 32 коп., всего 66 082 руб. 72 коп.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ****** деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о чем 20 марта 2018 года в реестр внесена соответствующая запись. Директором и единственным учредителем общества указан Полянских А.Н.

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица принято регистрирующим органом 17 ноября 2017 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от 29.01.2018 в отношении должника ****** возбуждено исполнительное производство ****** на основании исполнительного листа серии ФС № 006837702, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу ******

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от 28.04.2018 в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ исполнительное производство ****** прекращено.

На дату прекращения исполнительного производства задолженность по исполнительному листу составляла 66 082 руб. 72 коп.

Вопросы исключения юридических лиц из единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно ст. 21.1 указанного Федерального закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В установленном законом порядке ИФНС по г. Архангельску 17 ноября 2017 года было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ****** из ЕГРЮЛ, соответственно, в 3-х месячный срок истец имел возможность обратиться с заявлением в налоговый орган, однако не сделал этого. Кроме того, решение регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ истцом в течение года обжаловано не было.

Основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества является то, что он действовал недобросовестно или неразумно.

При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения руководителя общества к ответственности, то есть в рассматриваемом споре на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике). Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

Между тем истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение руководителем/учредителем ****** действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества. Не представлено суду и доказательств того, что принятие ответчиком мер к ликвидации общества через процедуру банкротства после принятого решения могло привести к погашению задолженности, имевшейся у общества перед истцом.

Доводы истца о возложении на ответчика субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности подать заявление в арбитражный суд о банкротстве юридического лица не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 8, 9 постановления от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае данные обстоятельства судом не установлены, доказательства наличия у ООО «Экселер» признаков несостоятельности истцом не представлены.

За неисполнение руководителем юридического лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании юридического лица банкротом ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, данных о том, что Полянских А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в деле не имеется.

Таким образом, довод жалобы о том, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве юридического лица в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, при отсутствии доказательств наличия вины ответчика в финансовой неплатежеспособности юридического лица, не позволяющей ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, основан на неверном толковании норм права.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика как учредителя и директора данного общества, направленных на уклонение от обращения в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, а также о том, что общество не исполнило своих обязательств перед истцом по вине ответчика, который действовал недобросовестно или неразумно, не представлено.

Само по себе наличие у ****** задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя/учредителя общества, приведших к прекращению юридическим лицом своей деятельности. То обстоятельство, что Полянских А.Н. являлся учредителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Полянских А.Н. к субсидиарной ответственности по имеющейся задолженности ООО «Экселер» перед истцом и отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Турандина Николая Сергеевича к Полянских Андрею Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий      Л.А. Шарпалова