Решение по делу № 33-1139/2019 от 21.01.2019

Дело №33-1139/2019                                                                     город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Кустовой С.В.

судей:                Тарасовой А.А., Моргунова Ю.В.

при секретаре:            Вигуль А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Вещиковой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская меховая компания» о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам Вещиковой Е. В., общества с ограниченной ответственностью «Амурская меховая компания» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Вещиковой Е.В., представителей ответчика Латышева А.Ю., Скажутина М.А., судебная коллегия

установила:

ОООЗПП Хабаровского края «Резонанс» обратилось в суд в интересах Вещиковой Е.В. к ООО «Амурская меховая компания» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.11.2017 Вещиковой Е.В. в ООО «Амурская меховая компания» салон «Золотое Руно» было куплено п/пальто, артикул «Селена», 54 размера, цвет капучино, капюшон норка. За товар оплачена сумма 48 800 рублей, кроме того, за подшив рукавов оплачено 1200 рублей, всего было оплачено 50 000 рублей. 04.12.2017 Вещикова Е.В. обратилась в меховой салон «Золотое Руно» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 50 000 рублей, указав на нарушения технологии изготовления мехового изделия, а именно: на груди шуба сильно морщит, внутри очень грубые швы, на одной стороне груди шкурка не цельная, а сшитая из кусочков, из-за этого идет складка, в пройме левого рукава залысина, капюшон начинается низко и неправильно скроен, вся шея открыта, сзади низ у шубы короче переда, приподнят, центральный шов сзади уходит влево, внутренняя отделка просто безобразная, на подкладке обметка швов обрывается на половине изделия, по всему изделию пропуски в швах. Нет ровности края изделия, симметричности парных деталей, нет целостности формы, линии сшива шкурок на передней и задней полочках не совпадают с линией рукавов. Истец покупала изделие в дорогом салоне и надеялась на его качество. Директор мехового салона заверила истца, что будет проведена проверка изделия, после чего истцу вернут денежные средства. Заявление истцу сказали переписать не указывать сумму 1200 рублей за подшив рукавов, так как эта услуга оказана. Шубу Вещикова Е.В. мерила, но не носила, потому что чувствовала себя в ней некомфортно. Пыталась решить конфликт с администрацией мехового салона мирным путем, но администрация мехового салона отказалась возвращать денежные средства за изделие. 20.12.2017 Вещикова Е.В. обратилась в ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», которым были установлены многочисленные дефекты изделия, что отражено актом осмотра №

При рассмотрении дела Вещикова Е.В. отказалась от услуг общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», пояснив что свои интересы будет защищать сама.

Просит суд с учетом уточнения требований взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 48 800 рублей, оплату за некачественную услугу в размере 1200 рублей, сумму неустойки в размере 163 480 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:

Расторгнуть договор купли-продажи товара - п/пальто, размер 54, артикул «Селена», штрих-код 2000108560015 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Амурская меховая компания» и Вещиковой Е. В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская меховая компания» в пользу Вещиковой Е. В. денежные средства в счет возврата стоимости товара - п/пальто, размер 54, артикул «Селена», штрих-код 2000108560015 в размере 48 800 рублей, убытки в размере 1200 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 57 500 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская меховая компания» в пользу автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская меховая компания» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 3500 рублей.

П/пальто, размер 54, артикул «Селена», штрих-код 2000108560015 передать ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Амурская меховая компания.

В апелляционной жалобе Вещикова Е.В. просит изменить решение суда в части размера неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Указывает на необоснованное снижение размера неустойки (пени), полагает, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей неприменимо. Считает, что судом необоснованно уменьшен размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что шуба находилась в комнате ее дочери и у нее открылась аллергия, в связи с чем дважды обращалась в больницу, судом не были учтены справки об этом.

В апелляционной жалобе ООО «Амурская меховая компания» просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что товар не подлежит возврату в связи с нарушением истцом его товарного вида, потребительских свойств и фабричных ярлыков. В связи с отсутствием чипа на пальто у ответчика не имеется возможности идентифицировать указанное изделие. Ссылается на отсутствие у товара производственных дефектов, которые бы повлекли расторжение договора купли-продажи и удовлетворение иска, заявленные истицей дефекты, которые, как она посчитала, свидетельствуют о не качественности товара, являлись эксплуатационными.

В возражениях Вещикова Е.В. просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ч.5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: 16.11.2017 истец приобрела у ответчика по договору купли - продажи п/пальто, размер 54, артикул «Селена», штрих-код 2000108560015 с гарантийным сроком, по цене со скидкой 48 800 рублей, что подтверждается товарным чеком от 16.11.2017 №.

Истец ссылается на то, что в период гарантийного срока, было обнаружено нарушение технологии изготовления мехового изделия.

04.12.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных им по договору, в связи с обнаружением в изделии вышеуказанных недостатков. Вместе с претензией ответчику был передан товар.

06.12.2017 ответчиком возвращено изделие покупателю, ввиду отсутствия производственных недостатков, которое было установлено в результате осмотра шубы 05.12.2017, а также невозможностью его дальнейшей реализации в связи с утерей чипа.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», оформленное актом осмотра от 20.12.2017 № проведенным по инициативе истца, в изделии обнаружены многочисленные дефекты.

Для проверки доводов сторон относительно недостатков изделия по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 22.10.2018 № изделие в виде мехового пальто, артикул «Селена», 54 размера, цвет капучино, с капюшоном имеет недопустимые пороки (дефекты скорняжно-пошивочного производства. По методам контроля качества изделие не соответствует техническим требованиям п. 3 табл. 1 ГОСТ 4103-82 «Изделие швейные. Методы контроля качества», а именно: «... горловина не должна быть растянута или излишне посажена, воротник должен плотно прилегать к горловине и закрывать шов втачивания в горловину...»; «Не должно быть заломов, складок, морщин и перекосов»; «... не должно быть искривления и нарушения конфигурации края детали»; «Срезы должны быть эластичными, не должны осыпаться»; «Не должно быть пропусков, натяжения или слабины материала и нитей в строчках, искривления строчек и швов, закрепления концов строчек, частота стежков и ширина швов должна быть в соответствие с требованиями нормативно-технической документации». По качеству изготовления меховое изделие не соответствует техническим требованиям: ГОСТ 32084-2013, ГОСТ Р 5284-2006, ГОСТ 12133-86, ГОСТ 25295-2003.

Меховое изделие имеет следующие пороки (дефекты) скорняжно-пошивочного производства: устойчивый, неприятный, неестественный запах; нестойкость окраски; неодинаковую подборку шкурок мехового скроя в одном изделии; отсутствие волосяного покрова по линии подгибки низа спинки до оголения мездры на участках длиной 70 мм и 140 мм; несовпадение, несимметричность меховых полос со смещением рисунка; неровные, искривленные края в месте соединения полос мехового скроя в результате повсеместного захвата волоса в шов и неравномерно подстриженного меха; неровные, искривленные края норковой отделки на капюшоне; повсеместные участки с захватом волоса в стачной и обметочный шов со стороны волосяного покрова и бахтармы; локальные участки с навалами и скученностью машинных петель обметочного шва, с необрезанными, с незакрепленными концами ниток по линии левого и правого борта в месте стачивания подкладки; слабая строчка обметочного шва по линии левого борта в месте стачивания подкладки; не захваченные участки (пропуски) обработанных краев среза в обметочный шов в месте стачивания подкладки и подбортов с изнаночной стороны; не захваченный участок (пропуск) обработанного края среза в обметочный шов по линии подгибки левого рукава с изнаночной стороны изделия; осыпание нитей (с разворсованными в виде метелочек) открытых, необработанных участков краевого среза подкладки с изнаночной стороны изделия; осыпание нитей (с разворсованными в виде метелочек) открытых необработанных участков краевого среза мешковины с изнаночной стороны изделия; отклеивание усилительной термоленты на различных участках изделия с изнаночной стороны, в результате использования некачественных клеевых материалов.

Указанные производственные пороки (дефекты) возникли в результате нарушения технологических операций по изготовлению мехового полуфабриката (сортировка, подбор меха, раскрой, сшивание, отделка, крашение), конструирования и пошива изделия, которые снижают прочность, ухудшают внешний вид, эксплуатационные и эстетические свойства, не позволяют использовать изделие по его прямому назначению.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 1, 8, 15, 333, 421, 432, 433, 450, 454, 469, 475, 1064, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, поскольку в целом изделие не соответствует качеству, в том числе нарушена технология пошива, в связи с чем расторг договор купли-продажи приобретенного п/пальто от 16.11.2017, взыскав с ответчика стоимость приобретенного товара и убытки за подшив рукавов в изделии, а также неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, снизив ее до 50 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, в сумме 15 000 руб.

Кроме того, в пользу истца судом первой инстанции присужден штраф в размере 57 500 руб., из расчета: (48 800 руб. +1 200 руб. + 50 000 руб.+15 000 руб.) : 2.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дефекты в изделии являлись эксплуатационными и возникли в результате неправильной эксплуатации мехового изделия истцом.

Более того, заключением судебной товароведческой экспертизы установлено, что указанные дефекты являются производственными, возникли в результате нарушения технологических операций по изготовлению мехового полуфабриката (сортировка, подбор меха, раскрой, сшивание, отделка, крашение), конструирования и пошива изделия.

Судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы относительно того, что товар не подлежит возврату в связи с нарушением истцом его товарного вида, потребительских свойств и фабричных ярлыков, поскольку экспертами следов эксплуатации мехового изделия не выявлено. Как следует из акта осмотра № от 20.12.2017, составленного сотрудником ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» (л.д.11-13) следы эксплуатации (вытертости меха, повсеместные загрязнения) отсутствуют. Заключением судебно-товароведческой экспертизы также не выявлено дефектов эксплуатационного характера.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что связи с отсутствием чипа на пальто у ответчика не имеется возможности идентифицировать указанное изделие, поскольку как следует из протокола судебного заседания в судебном заседании от 21 сентября 2018 года обозревалось меховое изделие, которое в дальнейшем после обозрения упаковано в полиэтиленовый пакет, опечатано, приобщено к материалам дела (л.д.125). Возражений относительно того, что данное изделие не соответствует изделию, приобретенному у ответчика, от представителя ответчика не поступило.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 163 480 руб. Суд, полагая, что размер рассчитанной неустойки явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 50 000 рублей. При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, сроки неисполнения обязательства по возврату денежных средств, длительность проведения судебной экспертизы по вине истца (не предоставление изделия на обследование).

С данным выводом суда судебная коллегия согласна по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в размере 50 000 руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства спора, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, в связи с чем обоснованно признал, что истец вправе требовать компенсации морального вреда с ответчика и произвел взыскание в сумме 15 000 рублей. Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 ноября 2018 года по делу по иску Вещиковой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская меховая компания» о защите прав потребителей -оставить без изменения, апелляционные жалобы Вещиковой Е. В., общества с ограниченной ответственностью «Амурская меховая компания» -без удовлетворения.

Председательствующий:                    С.В. Кустова

Судьи:                                А.А. Тарасова

Ю.В. Моргунов