Решение от 06.06.2023 по делу № 2-1347/2023 от 09.01.2023

№

                                    Дело №

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙЦ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда

                УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба <данные изъяты> расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ФИО10 г.р.з. № под управлением и принадлежащий праве собственности ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № виновным был признан водитель ФИО2, который нарушил п. ДД.ММ.ГГГГ ПДД РФ, в результате чего совершил ДТП, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ.

При обращении в страховую компанию, ФИО11 было отказано, с указанием на то, что гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО12 г.р.з. № на момент аварии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО13 г.р.з. № без учета износа составляет <данные изъяты>

В обоснование доводов истец указывает, что по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан третьему лицу, при этом ответчик, как законный владелец источника повышенной опасности, прежде чем передавать управление автомобилем, должен был позаботиться о законности такого управления и убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать полис ОСАГО и т.д., а также проверить надлежащее состояние передаваемого имущества. Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность лежит на самом собственнике.

Также истец указывает, что договором аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность арендодателя по страхованию транспортного средства (ОСАГО). Условиями договора прямо указано, что арендатор не несет обязанности по страхованию ТС по ОСАГО. Страховщик заблаговременно уведомил ответчика, что полис ОСАГО аннулирован, а договор по страхованию гражданской ответственности расторгнут, однако ответчик, не заключив иной полис ОСАГО, передал автомобиль в аренду по договору и акту приема-передачи совместно с недействительным полисом ОСАГО.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Однако до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещён.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца адвокат ФИО7, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал.

В обосновании возражения указал, что транспортное средство (источник повышенной опасности), причинивший вред имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, находилось в законном владении ФИО4, на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на ФИО4, или лицо, управлявшее транспортным средством в зависимости от права, на основании которого ему было передано ТС. Указал, что транспортное средство было застраховано по договору страхования ОСАГО в ФИО14», которая считает договор расторгнутым. С представленным истцом заключением экспертизы не согласился, полагая стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца завышенной.

Третьи лица – ФИО4, ФИО2, представитель ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО16 г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ФИО18 г.р.з. № под управлением и принадлежащий праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ФИО17 г.р.з. № получил механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № виновным был признан водитель ФИО2

На момент ДТП, гражданская ответственность ни ответчика, ни водителя транспортного средства застрахована не была, так как ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО № был аннулирован страховой компанией СПАО ФИО19 по причине предоставления недостоверных сведений при заключении договора страхования ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты> согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО21 г.р.з. № без учета износа, составляет ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ФИО23

Согласно заключению эксперта ФИО22 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., все повреждения автомобиля истца являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам экспертного заключения ФИО24, исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как закреплено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 г марта 2017 №-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Ст. 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ — в изъятие из общего принципа вины — закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действия ответчика, как законного владельца источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу, на основании договора аренды, судом не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на водителя и арендатора не был оформлен страховой полис ОСАГО, то есть ответчик без законных оснований передала автомобиль третьему лицу, так как использование транспортного средства находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Прежде чем передавать управление автомобилем (источник повышенной опасности) владелец должен был позаботиться о законности такого управления и убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать полис ОСАГО и т.д.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО3, как собственник, не обеспечила содержание принадлежащего ей автомобиля, и не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, ответчик обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство (источник повышенной опасности) находилось в законном владении третьего лица, на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ФИО4, или лицо управлявшим транспортным средством, суд не может принять во внимание, так как согласно п. 3.1. договора аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель берет на себя обязательства по страхованию транспортного средства (ОСАГО) в течении всего срока действия настоящего договора. Также, п. 3.3 названного договора, установлено, что арендатор не несет обязанности по страхованию арендованного транспортного средства по ОСАГО.

Из условий договора аренды следует, что обязанность по страхованию риска гражданской ответственности возложена именно на арендодателя, которым является ФИО3, а у третьих лиц - водителя ФИО2 и арендатора ФИО4 не возникло обязанности по страхованию своей ответственности, т.к. это не предусмотрено договором, и согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, при приеме-передаче автомобиль арендатору передан, в том числе и полис ОСАГО.

Также суд не может принять во внимание п. 5.1. договора, согласно которому арендатор в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат, так как ответственность ни собственника, ни виновника ДТП, в нарушение условий договора, не была застрахована по ОСАГО, а следовательно в рассматриваемом ДТП данное условие договора не применимы.

В равной степени суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что СПАО «Ресо Гарантия» неправомерно аннулировали страховой полис ОСАГО № и расторгли договор страхования.

Из предоставленного ответчиком письма ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик при заключении вышеназванного договора страхования указал <адрес>, как территорию преимущественного использования транспортного средства, что не соответствует ни данным СТС, ни данным в паспорте гражданина (страхователя), в то время как собственник (страхователь) транспортного средства был зарегистрирован в <адрес>, а также п. 3.9. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется использовать автомобиль для потребительских целей в пределах Москвы и <адрес> и по согласованному маршруту. Аннулирование страхового полиса страховщиком, а также указание претензий, по существу, представленных страхователем во время заключения договора сведений, фактически подтверждает несогласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и недостижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. Ответчик не оспаривал в судебном порядке расторжение договора страхования (аннулирование) указанного страхового полиса ОСАГО.

    Принимая во внимание, что дата заключения договора по страхованию ОСАГО - ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи полиса ОСАГО № № - ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования договором установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № с передачей по акту приема-передачи совместно с транспортным средством аннулированного полиса ОСАГО, ответчик при заключении договора аренды передал третьему лицу полис ОСАГО, будучи осведомленной о его расторжении.

    При таких обстоятельствах ущерб подлежит возмещению именно с ответчика как собственника автомобиля.

Учитывая изложенное, при разрешении дела суд принимает за основу экспертное заключение ФИО26 и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, как с собственника транспортного средства в счет возмещения ущерба, сумму в размере <данные изъяты>., поскольку истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Помимо требования о возмещении материального ущерба истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Поэтому иск в части компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты>., расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>., подлежат удовлетворению, т. к. подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя <данные изъяты>, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

                РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░░░░░░░░░░░ ░.░.