Решение по делу № 2а-7531/2017 от 21.09.2017

Дело № 2а-7684/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7684/2017 по административному иску Иноземцевой Елены Владимировны к Люберецкому РОСП УФССП по Московской области, старшему судебному приставу – исполнителю о признании незаконным постановления старшего судебного пристава, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Иноземцева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, с учетом их уточнения, мотивировав их тем, что в отношении истца как должника возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, на основании дубликата исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом города Москвы ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску АК Сберегательный банк РФ.

ДД.ММ.ГГ старшим судебным приставом Люберецкого РОСП отказано в удовлетворении жалобы Иноземцевой Е.В. на действия судебного пристава – исполнителя Абдуллаева А.А. при возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГ.

Истцом указано на предъявление исполнительного листа ко взысканию за пределами сроков, установленных законом, постановление она полагает незаконным и нарушающим пп. 3 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», она просит суд согласно дополнительному исковому заявлению, отменить постановление старшего судебного пристава – исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении жалобы Иноземцевой Е.В. от ДД.ММ.ГГ, отменить постановления СПИ Абдуллаева А.А, от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства.

Истец Иноземцева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителей на основании доверенности Марченко С,С., Кудренко Б.Н., которые в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик Старший судебный пристав Люберецкого РОСП Солохненко Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила представителя по доверенности, соответчика по заявленным требованиям судебного пристава – исполнителя Абдуллаева А.А., который требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав на предъявление исполнительного документа ко взысканию в пределах срока, установленного законом с учетом окончания исполнительного производства по данному листу ДД.ММ.ГГ по п.3,4, ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» с частичным взысканием суммы 22270,83 рубля.

Представитель УФССП России по Московской области с судебное заседание не явился, извещался судом, возражений не представил.

Заинтересованное лицо взыскатель ПАО «Сбербанк России», представитель, в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

    Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 данного ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в Люберецком районном отделе судебных приставов УФССП по Московской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Иноземцевой Е. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 4672507,31 рублей.

Исполнительное производство возбуждено на основании дубликата исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ, выданного Никулинским районным судом г. Москвы.

Из материалов дела усматривается, что определением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ удовлетворено заявление ОАО Сбербанк России о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ. Определение суда о выдаче дубликата не оспаривалось, содержит отметку о вступлении в законную силу.

Дубликат исполнительного листа предъявлен ко взысканию ДД.ММ.ГГ, возбуждено исполнительное производство, оконченное ДД.ММ.ГГ в соответствии с п.п.3,4 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с частичным взысканием сумму 22270,83 рубля.

В силу ст. 21 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 указанного закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Административный истец ссылается на пропуск ответчиком срока обращения за взысканием. Данный довод судом проверен и суд полагает его необоснованным по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, исполнительного производства, не оспаривалось в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ исполнительный документ был возвращен взыскателю на основании невозможнсоти исполнения судебного акта, при этом установлено частичное взыскание суммы задолженности. При указанных обстоятельствах, срок предъявления исполнительного документа ко взысканию возобновлен с ДД.ММ.ГГ. Поскольку на ДД.ММ.ГГ срок предъявления с учетом возобновления, не истек, судебным приставом – исполнителем правомерно исполнительный лист принят к производству с возбуждением исполнительного производства. Оснований к признанию постановления от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства незаконным у суда не имеется.

В отношении требований об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ Иноземцевой Е.В. направлена старшему судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП жалоба на постановление и действия судебного пристава – исполнителя Абдуллаева А.А. (зарегистрирована ДД.ММ.ГГ) Постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГ заявителю дан мотивированный отказ в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Оснований к его отмене, признанию незаконным суд не усматривает. Истцом требования об отмене постановления старшего судебного пристава – исполнителя мотивированы теми же доводами, что и в отношении постановления о возбуждении исполнительного производства, который рассмотрены судом и признаны несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановление старшего судебного пристава - исполнителя являются законными, поскольку при вынесении постановлений у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для возбуждения производстваи были полностью соблюдены требования ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", злоупотребления правом на предъявление исполнительного листа со стороны взыскателя судом не установлено.

Кроме того, судом учитывается, что действия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства призваны обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника так, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве. При указанных обстоятельствах, суд полагает требования административного истца о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным не подлежащими удовлетворению, оснований к удовлетворению иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иноземцевой Е. В. к Люберецкому РОСП УФССП по Московской области, старшему судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП Солохненко Е.С. о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении жалобы, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ - оставить без удовлетворения, в иске отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской в течение одного месяца области со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья