Решение по делу № 33-909/2023 от 11.09.2023

Судья ФИО13                                                    Дело №

               ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО8 РЕСПУБЛИКИ

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                               19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО8 Республики в составе:

председательствующего ФИО20,

судей ФИО19, Эмиева Т.Ш.А.

при секретаре ФИО21-Э.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО22 Сайд-Хусену ФИО12, ФИО2 и ФИО3 об истребовании земельных участков из чужого владения, признании недействительным договоров купли-продажи и принятие мер по обеспечению иска

по частной жалобе представителя истца на определение Байсангуровского районного суда <адрес> от 14 июля 2023 года об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения представителя Супаева А.С. – ФИО15, поддержавшего доводы частной жалобы,     судебная коллегия

                                         УСТАНОВИЛА:

4 августа 2022 года Октябрьским районным судом <адрес> утверждено мировое соглашение сторон по гражданскому делу № по иску Супаева ФИО9 к ФИО22 Сайд-Хусейну ФИО12, ФИО4 и ФИО3 об истребовании земельных участков из чужого владения, признании недействительными договоров купли-продажи и принятие мер по обеспечению иска.

В суд обратился ФИО16 в интересах ФИО5 и ФИО5 с заявлением об отмене определения об утверждении мирового соглашения от 04.08.2022 г. по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая при этом, что указанным мировым соглашением нарушаются права и законные интересы ФИО5 и ФИО6, как наследников первой очереди после смерти отца ФИО7, которому по день его смерти принадлежало право собственности на объекты недвижимости, которые являлись предметом спора по вышеуказанному гражданскому делу.

При рассмотрении дела ответчиком выступает ФИО22 Сайд-Хусейн ФИО12, родной брат умершего ФИО7, который не имел никакого отношения к приобретению земельных участков, покупателем земельных участков был ФИО7, то есть в данном исковом заявлении ФИО22 Сайд-Хусейн ФИО12 являлся ненадлежащим ответчиком. После смерти ФИО7 его наследниками по закону были признаны ФИО6 и ФИО10 и к ним должны были быть предъявлены исковые требования.

В связи с указанным, просит отменить определение Октябрьского районного суда <адрес> от 04.08.2022 г., и пересмотреть настоящее дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Байсангуровского районного суда <адрес> от 14 июля 2023 года постановлено определение Октябрьского районного суда <адрес> от 25 июля 2022 года по гражданскому делу № по иску Супаева ФИО9 к ФИО22 Сайд- Хусейну ФИО12, ФИО4 и ФИО3 об истребовании земельных участков из чужого владения, признании недействительными договоров купли-продажи и принятие мер по обеспечению иска отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель заявителя Супаева А.С. – ФИО17 просит отменить решение Байсангуровского (Октябрьского) районного суда <адрес> от 14 июля 2023 года.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без ФИО5 и ФИО5, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда ФИО8 Республики.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Часть 2 статьи 397 ГПК РФ предусматривает, что на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В пунктах 44, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от    19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены определения суда по данному делу имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой исследовались материалы гражданского дела. Сторонам по делу была предоставлена возможность представить доказательства.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что суду, истцу и ответчикам было известно о наследниках ФИО7. Однако иск к наследникам ФИО5 и ФИО5 по данному делу не предъявлялся. Мировое соглашение заключено между истцом и ответчиками по данному делу. Заявители ФИО5 и ФИО5 к сторонам по делу не относятся.

По существу заявления в нем выражается несогласие с не включением заявителей в мировое соглашение. При этом они не лишены возможности защитить свои права в исковом порядке, поскольку в отношении них производство по делу не прекращено.

Судебная коллегия считает, что приведенное в заявлении обстоятельство не относится к вновь открывшимся, о которых не было известно суду и заявителям при рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает, что доводы заявления ФИО5 и ФИО5 о пересмотре определения Октябрьского районного суда <адрес> от 25 июля 2022 года об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются в силу положений статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было известно заявителю и суду на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно, без учета фактических обстоятельств и приведенных положений закона удовлетворил заявление ФИО5 и ФИО5

Определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене полностью. Разрешая вопрос по существу, следует отказать в удовлетворении заявления ФИО5 и ФИО5 о пересмотре определения суда от 25 июля 2022 года об утверждении мирового соглашения между истцом ФИО18 и ответчиками ФИО7-Х.С., ФИО2 и ФИО3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 327 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Байсангуровского районного суда <адрес> от 14 июля 2023 года отменить полностью. Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО5 и ФИО5 о пересмотре определения Октябрьского (Байсангуровского) районного суда <адрес> суда от 4 августа 2022 года об утверждении мирового соглашения между истцом ФИО18 и ответчиками ФИО7-Х.С., ФИО2 и ФИО3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2023 года.