Решение по делу № 11-492/2017 от 02.08.2017

Дело №11-492/2017

Мировой судья Кордюкова А.М. 22 сентября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интекс» на решение мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30.09.2016 (с учетом определения об устранении описки от 27.02.2017), которым постановлено:

«исковые требования Сажинова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интекс» в пользу Сажинова ФИО7 денежную сумму за товар в размере 19520 рублей 00 копеек, неустойку за период в размере 8990 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 14755 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей 00 копеек. а всего: 45765 (сорок пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек»,

установил:

Сажинов В.П. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – ООО«Интекс») о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 20.06.2014 приобрел у ответчика мотокосу StihlFS55 по цене 8990 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантии в товаре выявились недостатки (сильная вибрация штанги и двигателя). Он 30.09.2014 передал товар в указанный ответчиком сервисный центр и 08.10.2014 получил товар с актом проверки качества, в котором указано, что вибрация в пределах нормы и мотокоса исправна; 16.10.2014 он вновь обратился в сервисный центр, ссылаясь на вибрацию и стук в сцеплении, и получил товар обратно 11.12.2014. В ходе эксплуатации указанные недостатки проявились вновь, в связи с чем 20.08.2015 он предъявил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. В удовлетворении требований ответчиком отказано. Полагает, что приобретенный им у ответчика товар имеет существенный недостаток. Просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму с перерасчетом стоимости товара в размере 19520 рублей, неустойку за период с 06.10.2015 по 25.02.2016 в размере 8990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец Сажинов В.П., представитель ответчика ООО«Интекс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца ХромовС.Р. в судебном заседании на иске настаивал.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; за устранением недостатков товара истец к ответчику в период гарантийного срока не обращался, а обращался к иному лицу; при этом по результатам проведенных проверок качества недостатки товара выявлены не были, ремонтные работы не проводились, были проведены только профилактические работы (смазка узлов) в рамках технического обслуживания; требование о возврате уплаченной суммы предъявлено истцом по истечении гарантийного срока, доказательств производственного характера недостатка не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сажинов В.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ответчика Гришаева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.06.2014 истцом у ответчика была приобретена мотокоса StihlFS55, стоимостью 8990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что, обнаружив недостатки в приобретенном у ответчика товаре, он 30.09.2014 обратился в сервисный центр ответчика и 08.10.2014 получил товар обратно вместе с актом проверки качества, в котором указано на отсутствие недостатков. Таким образом, по обращению истца от 30.09.2014 ремонтных работ не производилось, недостатки в товаре выявлены не были.

Истец указывает, что 16.10.2014 он вновь обратился в сервисный центр и получил товар обратно после проведенного ремонта 11.12.2014. Указанный истцом период ремонта составляет 57 дней. Вместе с тем, из искового заявления следует, что товар после ремонта истцом был принят и эксплуатировался. Правом отказаться от исполнения договора купли-продажи в связи с нарушением установленных статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы истец не воспользовался.

Требование о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи было предъявлено истцом ответчику 20.08.2015.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.3 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Истец полагает, что требование о возврате уплаченной за товар суммы было предъявлено им ответчику в пределах гарантийного срока.

Вместе с тем, из искового заявления и иных материалов дела следует, что на основании обращения истца от 30.09.2014 недостатки в товаре не устранялись, в связи с чем указанный истцом период с 30.09.2014 по 08.10.2014 гарантийный срок на приобретенный истцом товар не продлевает. Указанный истцом период ремонта с 16.10.2014 по 11.12.2014 составляет 57 дней, что, с учетом положений п.3 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», свидетельствует об истечении гарантийного срока на приобретенный истцом товар не позднее 16.08.2017.

Требование о возврате уплаченной за товар суммы было предъявлено истцом ответчику 20.08.2015, то есть за пределами гарантийного срока.

Согласно п.5 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Данные требования закона относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей мировым судьей при разрешении спора учтены не были. Истцом не представлено доказательств того, что заявленные им недостатки товара имеют производственный, а не эксплуатационный характер.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы, а следовательно и производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного решение мирового судьи от 30.09.2016 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30.09.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сажинова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий П.М. Баранов