Решение по делу № 12-627/2021 от 10.06.2021

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес>, РД, ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Главного государственного инспектора БДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по РД (Центр автоматической фиксации административных правонарушений) вынес в отношении ФИО1 постановление № о назначении штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в размере 800 рублей, по факту выезда т/с «Toyota Camry» г.р.з. O602УН05 за стоп-линию по <адрес>, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ 12 час 59 мин. Данное нарушение Правил дорожного движения зафиксировано дорожной камерой в автоматическом режиме.

В установленный законом срок ФИО1 Ю.К. обжаловал вышеуказанное постановление в ГИБДД МВД по РД.

Решением главного госинспектора БДД по РД от ДД.ММ.ГГГГ постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 Ю.К. обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и решения ГИБДД МВД по РД по следующим основаниям.

Постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено на основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием т/с, в случае фиксации правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Также в жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ 12 час 59 мин по адресу <адрес>, т/с «Toyota Camry» г.р.з. O602УН05 управлял ФИО2 Это подтверждается личным заявлением ФИО2, который признается, что допустил нарушение в указанное в постановлении ЦАФАП время и месте, и простой доверенностью на управление т/с. В своих объяснениях ФИО2 признает себя виновным, готов понести административную ответственность и немедленно уплатить штраф.

Эти обстоятельства подтверждаются также письменным объяснением свидетеля ФИО3, который предупрежден об уголовной и административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» установлено в п.1.3. – «доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, доверенность на право управления транспортным средством другим лицом».

В решении главного госинспектора БДД по РД об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения указано, что жалоба не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, т.к. не приложен полис ОСАГО.

ФИО1 Ю.К. не согласившись с этими доводами указал, что к жалобе на постановление ЦАФАП было приложено заявление ФИО2, в котором он признал, что именно он - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 59 мин по адресу <адрес>, 59, управлял т/с «Toyota Camry» г.р.з. O602УН05. В данном заявлении ФИО2 признает свою вину и сообщает о готовности уплатить штраф, будучи предупрежденным об уголовной и административной ответственности (ст.ст.306-309 УК РФ и 17.9 КоАП РФ) за дачу заведомо ложных показаний.

Личное заявление ФИО2 о том, что именно он управлял т/с в указанное в постановлении ЦАФАП время и месте, должно было вызвать сомнения в виновности ФИО1 в нарушении ПДД.

Копия страхового полиса ОСАГО не направлена в ЦАФАП, поскольку машина была передано ФИО2 (имеющего водительское удостоверение) на короткое время (не более часа) из-за того, что на одной из улиц автомобиль заглох на проезжей части дороги. ФИО1 Ю.К. объяснил пассажирам о том, что торопится по делам, поэтому просил найти эвакуатор и перевезти машину на СТО для устранения причин неполадки, а сам уехал на такси, передав ФИО2 ключи, документы и простую доверенность на управление машиной. Через некоторое время ФИО2 сообщил ФИО1 по телефону о том, что ему удалось завести машину, спросил, как быть дальше. ФИО1 Ю.К. попросил освободить проезжую часть дороги и отогнать автомобиль в иное удобное место. При выполнении данного поручения ФИО2 допустил вышеуказанное нарушение ПДД в виде выезда за стоп - линию.

ФИО2 не был включен в страховой полис ОСАГО, поскольку заранее невозможно предвидеть неполадку т/с, следовательно, заблаговременно его включить в полис.

При рассмотрении жалобы ФИО1 главный госинспектор БДД по РД не выполнил требования ч.4. ст.1.5. КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Жалобу на постановление ЦАФАП, ФИО1 Ю.К. просит не расценивать, как попытку уклониться от уплаты относительно небольшого штрафа в размере 800 рублей (в случае своевременной уплаты составляет 50% от суммы штрафа, т.е. 400 рублей). Трудно признать целесообразным решение ЦАФАП об отказе в отмене постановления и привлечения к ответственности ФИО2, который признает свою вину в нарушении ПДД и готов уплатить штраф немедленно.

В судебное заседание, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РД не явился.

ФИО1 Ю.К. свою жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным им доводам.

Выслушав заявителя, свидетелей, изучив и исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу пункта 4 статьи 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом нормы КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «Toyota Camry» г.р.з. O602УН05, в пользовании ФИО2 подтверждаются письменными объяснениями ФИО2, который сообщает о том, что именно он управлял т/с в указанное в постановлении ЦАФАП время и месте, и признает себя виновным в нарушении ПДД, сообщает о готовности уплатить штраф, будучи предупрежденным об уголовной и административной ответственности (ст.ст.306-309 УК РФ и 17.9 КоАП РФ) за дачу заведомо ложных показаний.

Эти обстоятельства подтверждаются также свидетелями ФИО3 и ФИО4, предупрежденными об административной ответственности (за дачу заведомо ложных показаний, а также копией простой доверенности, которой ФИО1 Ю.К. уполномочивает ФИО2 управлять «Toyota Camry» г.р.з. O602УН05.

Совокупность представленных ФИО1 доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации нарушения ПДД ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Toyota Camry» г.р.з. O602УН05, находилось в пользовании ФИО2

Суд приходит к выводу о том, что в момент автоматической фото фиксации нарушения ПДД 12 час 59 мин ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, 59, <адрес>, ФИО1 Ю.К. не управлял т/с «Toyota Camry» г.р.з. O602УН05. Следовательно, отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

В соответствие с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как неоднократно указывал Конституционный административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ и решение главного госинспектора БДД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, подлежат отмене.

В соответствии с ч.4. ст.1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.1.5, ч.2, 24.5, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ и решение главного госинспектора БДД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Судья ФИО5