Решение по делу № 8Г-23651/2022 [88-494/2023 - (88-23079/2022)] от 21.11.2022

УИД 11RS0003-01-2022-000231-38

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-494/2023

№ 2-262/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         16 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/2022 по иску Шестакова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Завод карбидов и ферросплавов» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в запись в трудовой книжке о приеме на работу,

по кассационной жалобе Шестакова Александра Анатольевича на решение Интинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 августа 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шестаков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод карбидов и ферросплавов» (далее - ООО «Завод карбидов и ферросплавов»), в котором с учетом уточнений от 25 апреля 2022 г. просил признать незаконным приказ генерального директора ООО «Завод карбидов и ферросплавов» от 10 января 2022 г. о его увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения судебного решения, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 10 января 2022 г. по день вынесения судебного решения, взыскании в пользу истца с ООО «Завод карбидов и ферросплавов» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возложении на ООО «Завод карбидов и ферросплавов» обязанности внести изменения в запись трудовой книжки истца о его приеме в ООО «Завод карбидов и ферросплавов» на должность директора по производству изменив, дату приема на работу с «15.10.2020» на «03.08.2020», признав недействительной запись в трудовой книжке о приеме на работу в должности директора по производству с 15 октября 2020 г.

Решением решение Интинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 августа 2022 г., исковые требования Шестакова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Завод карбидов и ферросплавов» удовлетворены частично, на общество с ограниченной ответственностью «Завод карбидов и ферросплавов» возложена обязанность внести изменения в запись трудовой книжки о приеме на работу Шестакова Александра Анатольевича в общество с ограниченной ответственностью «Завод карбидов и ферросплавов» на должность директора по производству, изменив дату приема на работу с «15.10.2020» на «03.08.2020», признана недействительной запись в трудовой книжке Шестакова Александра Анатольевича о приеме на должность директора по производству в общество с ограниченной ответственностью «Завод карбидов и ферросплавов» с 15 октября 2020 г., взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Завод карбидов и ферросплавов» в пользу Шестакова Александра Анатольевича компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Шестакова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Завод карбидов и ферросплавов» о признании незаконным приказа от 10 января 2022 г. № 2 об увольнении Шестакова А.А. на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения с даты вынесения решения, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 10 января 2022 г. по день вынесения судебного решения отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Завод карбидов и ферросплавов» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 15 октября 2020 г. между Шестаковым А.А. и ООО «Завод карбидов и ферросплавов» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Шестков А.А. принимается на должность директора по производству и приступает к работе с 15 октября 2020 г. Работодатель поручает работнику осуществление управления предприятием в качестве директора по производству на праве хозяйственного ведения (п. 1.6). Место работы определено по адресу: <адрес> Работнику установлен ненормированный рабочий день с особыми условиями труда (п. 3.1), а также подвижный, разъездной характер работы (п. 3.3), работнику предоставлялся служебный автомобиль (п. 4.3).

15 октября 2020 г. на основании заявления Шестакова А.А. о приеме его на работу с 15 октября 2020 г. издан приказ о приеме на работу № 2 от 15 октября 2020 г.

С должностной инструкцией директора по производству ООО «Завод карбидов и ферросплавов» Шестаков А.А. ознакомлен 15 октября 2020 г.

В соответствии с предоставленным ответчиком штатным расписанием, должность директора по производству в ООО «Завод карбидов и ферросплавов» введена с 10 октября 2020 г.

Табели учета рабочего времени за период с 3 августа 2020 г. по 14 октября 2020 г. о работе Шестакова А.А. в ООО «Завод карбидов и ферросплавов» в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется приказ от 3 августа 2020 г. № 2, которым Шестаков А.А. был принят на работу в ООО «Завод карбидов и ферросплавов» на должность директора по производству на основании трудового договора № 2 от 3 августа 2020 г.

Согласно доверенности от 3 августа 2020 г., выданной от имени генерального директора ООО «Завод карбидов и ферросплавов» Константинова О.А. на имя директора по производству ООО «Завод карбидов и ферросплавов» Шестакова А.А., последнему предоставлено право представлять интересы ООО «Завод карбидов и ферросплавов» во всех органах государственной власти России субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, на предприятиях, учреждениях и организациях независимо от их организационно правовой формы и формы собственности. Для выполнения представительских функций доверенному лицу предоставляется полномочия подписывать следующие документы общества: договоры, сметы, приложения к договорам, акты приема-передачи, акты на скрытые работы, проектно-сметную документацию. Доверенность выдана с правом обращения в соответствующие органы по всем вопросам, связанным с данным поручением, и получения от имени доверителя необходимой информации, справок и документов.

Исходя из информации и документов, предоставленных администрацией МОГО «Инта», в период с 17 августа 2020 г. по 1 октября 2020 г. между администрацией МОГО «Инта» и директором по производству ООО «Завод карбидов и ферросплавов» велась переписка по вопросу заключения договоров аренды недвижимого имущества, были заключены договор хранения от 17 августа 2020 г. имущества МОГО «Инта», договор аренды недвижимого имущества от 1 октября 2020 г. № 1262, от 1 сентября 2020 г. № 1257. Стороной по договорам от имени ООО «Завод карбидов и ферросплавов» выступал директор по производству Шестаков А.А. на основании доверенности от 3 августа 2020 г.

В соответствии с доверенностью от 11 сентября 2020 г., выданной от имени генерального директора ООО «Завод карбидов и ферросплавов», Шестакову А.А. доверено управление автомобилем УАЗ Patriot г/н №

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности внести изменения в запись трудовой книжки истца о его приеме в ООО «Завод карбидов и ферросплавов» на должность директора по производству изменив дату приема на работу с «15.10.2020» на «03.08.2020» и признав недействительной запись в трудовой книжке о приеме на работу в должности директора по производству с 15 октября 2020 г.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что Шестаков А.А. от имени и по поручению работодателя приступил к выполнению трудовой функции по должности директора по производству ООО «Завод карбидов и ферросплавов» с 3 августа 2020 г., доказательства отсутствия трудовых отношений с 3 августа 2020 г. работодателем суду не представлены.

Установив нарушение трудовых прав Шестакова А.А. действиями работодателя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших уменьшение трудового стажа истца, исключение возможности в период с 3 августа 2020 г. по 14 октября 2020 г. пользоваться гарантиями и компенсациями, предусмотренными для лиц, работающих по трудовому договору, а также длительность допущенного нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, отсутствие доказательств о невыплате Шестакову А.А. заработной платы за период с 3 августа 2020 г. по 14 октября 2020 г., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 10 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Решение суда в данной части не обжаловалось в апелляционном порядке. В кассационной жалобе какие-либо доводов относительно разрешения указанных требований не приведено.

Отказывая в удовлетворении иска Шестакова А.А о признании незаконным увольнения и изменении формулировки увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о законности увольнения истца, поскольку факт его отсутствия на рабочем месте в 20 сентября 2021 г. по 4 октября 2021 г. без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установленный трудовым законодательством порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца при увольнении с занимаемой должности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части отказа в удовлетворении исковых требований согласился.

Из материалов дела следует, что работникам предприятия ООО «Завод карбидов и ферросплавов» установлен следующий режим рабочего времени: с 09.00 часов до 18.00 часов, перерыв с 13.00 часов до 14.00 часов, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным в ООО «Завод карбидов и ферросплавов», в рабочее время работник должен находиться на рабочем месте (п. 7.1), в первый день выхода на работу после своего отсутствия работник обязан предоставить своему непосредственному руководителю листок нетрудоспособности в случае болезни; в других случаях - документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия (либо объяснение в письменном виде о причинах отсутствия на рабочем месте) (п. 7.3). Непредоставление документов, подтверждающие отсутствие по уважительной причине, может рассматриваться как прогул и повлечь за собой меры, предусмотренные трудовым кодексом РФ (п. 7.4). В служебных целях (без издания приказа по предприятию) директор по производству, непосредственно подчиненный генеральному директору до своего убытия информирует секретариат о времени убытия, ориентировочном времени прибытия на рабочее место, а также времени нахождения на выезде (п. 7.5.1 (1)). Секретариат ведет регистрацию отсутствия директора по производству в журнале отвлечений по полученной информации (п. 7.5.1 (2)). В личных целях при отсутствии на работе от одного дня и более работник до своего убытия, по согласованию с руководителем, оформляет приказ на отпуск без сохранения заработной платы. Приказ считается оформленным, если он подписан генеральным директором и зарегистрирован в отделе кадров. Работник должен быть ознакомлен с приказом под роспись (п. 7.5.4). Работнику на основании письменного заявления и с письменного согласия руководителя может быть предоставлен дополнительный (другой) день отдыха за ранее отработанное время (п. 7.6).

По условиям трудового договора от 15 октября 2020 г. № 2 Шестакову А.А. установлен ненормированный рабочий день с особыми условиями труда, подвижный, разъездной характер работы (п. 3.1, 3.3).

Исходя из должностной инструкции директора по производству ООО «Завод карбидов и ферросплавов», в своей деятельности он руководствуется установленными нормами и правилами предприятия, должностной инструкцией, трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка. Директору по производству подчиняются все сотрудники предприятия, согласно утвержденному штатному расписанию. С должностной инструкцией Шестаков А.А. ознакомлен 15 октября 2020 г.

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте, составленным помощником генерального директора Бугай О.А., инженером ПТО Жиляковым И.Н., начальником монтажного участка Кудиновым И.И., в рабочие дни с 20 сентября 2021 г. по 4 октября 2021 г. директор по производству Шестаков А.А. отсутствовал на рабочем месте.

В табеле учета рабочего времени за сентябрь 2021 г. за 20-24 сентября 2021 г. 27-30 сентября 2021 г. директору по производству Шестакову А.А. проставлены отметки о прогуле, в табеле учета рабочего времени за октябрь 2021 г. Шестакову А.А. за 1 и 4 октября 2021 г. проставлены отметки о прогуле.

На основании заявления Шесткова А.А. ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в период с 8 октября 2021 г. по 29 ноября 2021 г. в количестве 52 календарных дней.

Телеграммами от 15 и 25 октября 2021 г. генеральным директором ООО «Завод карбидов и ферросплавов» у Шестакова А.А. истребовались письменные объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте в период с 20 сентября по 4 октября 2021 г.

В период с 29 ноября 2021 г. по 29 декабря 2021 г. Шестаков А.А. находился на лечении, был временно нетрудоспособен в связи с чем, предоставленный ему отпуск с 8 октября 2021 г. по 29 ноября 2021 г. на основании статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации был продлен на 1 день (на 30.12.2021). К выполнению трудовых обязанностей Шестаков А.А. приступил 10 января 2022 г.

10 января 2022 г. от директора по производству ООО «Завод карбидов и ферросплавов» Шестакова А.А. получены письменные объяснения о причинах его отсутствия на работе в период с 20 сентября 2021 г. по 4 октября 2021 г. Факт того, что у истца истребовались письменные объяснения 10 января 2022 г. подтверждается его пояснениями, данными в судебном заседании 4 марта 2022 г.

В письменных объяснениях от 10 января 2022 г. генеральный директор ООО «Завод карбидов и ферросплавов» указал, что не давал согласия директору по производству ООО «Завод карбидов и ферросплавов» Шестакову А.А. на его отсутствие в период с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. с 20 сентября 2021 г. по 4 октября 2021 г. Отпуск, дни отдыха, иные законные основания отсутствия Шестакова А.А. в период с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. с 20 сентября 2021 г. по 4 октября 2021 г. Шестакову А.А. не предоставлялись. Доверенность на выполнение прав и обязанностей работодателя выдавалась только Кудинову И.И.

Согласно акту служебного расследования от 10 января 2022 г., в период времени с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. с 20 сентября 2021 г. по 4 октября 2021 г. включительно, Шестаков А.А., директор по производству, отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес>, в течение всех рабочих дней, что подтверждается соответствующими актами. По факту отсутствия на рабочем месте в указанный период у Шестакова А.А. неоднократно истребовались объяснения, путем направления телеграмм 15 и 25 октября 2021 г. и лично 10 января 2021 г. Исходя из письменных объяснений Шестакова А.А. от 10 января 2022 г., он отсутствовал на рабочем месте с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. с 20 сентября 2021 г. по 4 октября 2021 г. по устному разрешению генерального директора Константинова О.А., при этом Константинов О.А. не подтвердил наличие такого разрешения. Из объяснений Шестакова А.А. следует, что уважительных причин отсутствия на рабочем месте им не представлено. Комиссия в составе заместителя генерального директора по производству Анциферова А.Г., инженера ПТО и ОТ Жилякова И.Н., помощника генерального директора Бугай О.А. пришла к выводу о том, что Шестаковым А.А. совершен прогул в течение с 20 сентября по 4 октября 2021 г.

Приказом № 1 от 10 января 2022 г. заместителя генерального директора ООО «Завод карбидов и ферросплавов» Кудинова И.И. директор по производству ООО «Завод карбидов и ферросплавов» Шестаков А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всех рабочих дней с 20 сентября 2021 г. по 4 октября 2021 г.

Отказывая в удовлетворении иска о признании приказа незаконным, об изменении даты и основания увольнения, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что совершенный истцом дисциплинарный проступок (прогул) действительно имел место и мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при том, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена. Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца при увольнении с занимаемой должности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы истца о том, что истиной причиной его увольнения явился производственный и личный конфликт межу ним и генеральным директором не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии истца на рабочем месте в период с 20 сентября 2021 г. по 4 октября 2021 г. без законных оснований и уважительных причин и о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена. Вопреки доводам истца, отсутствие у членов комиссии, составивших акты об отсутствии истца на рабочем месте, прямых функциональных обязанностей (предусмотренных их должностными инструкциями и трудовыми договорами) на совершение указанных действий, не свидетельствует о незаконности оформленных актов. Указанные акты лишь фиксировали факт отсутствия истца на рабочем месте в период 20 сентября 2021 г. по 4 октября 2021 г., которое истцом не отрицалось при рассмотрении дела.

При этом у суда отсутствовала необходимость вызова и допроса в качестве свидетелей лиц, составивших акты об отсутствии истца на работе, поскольку факт такого отсутствия истцом не оспаривался, и им не заявлялось о подложности представленных документов.

Доводы истца об отсутствии у Кудинова И.И. полномочий на издание приказа об увольнении судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, поскольку полномочия Кудинова И.И. подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 30 ноября 2021 г.

Вопреки доводам истца занятие руководящей должности не освобождает его от соблюдения дисциплины труда и в случае ее нарушения от привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ссылки на наличие устной договоренности между ним и руководителем Общества, осведомленности генерального директора Константинова О.А. относительно невыхода истца на работу в период с20 сентября 2021 г. по 4 октября 2021 г., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка судами двух инстанций.

Доводы о том, что отсутствие его на рабочем месте в период с 20 сентября 2021 г. по 4 октября 2021 г. было согласовано путем подачи письменного заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы суд апелляционной инстанции отклонил как не нашедшие своего подтверждения.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии заявления о предоставлении отпуска за свой счет в период с 19 сентября 2021 г. по 4 октября 2021 г. включительно от 16 сентября 2021 г. отклонено с учетом положений статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом обоснованно указано, что из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовало, что каких - либо заявлений о предоставлении отпуска (очередного, без содержания) он не писал, договаривался устно с руководителем о своем отсутствии.

Доводы истца о том, что объяснительная генерального директора была написана им на свое имя, не опровергают выводы суда о том, что устное разрешение на отсутствие истца на работе в период с 20 сентября 2021 г. по    4 октября 2021 г. генеральным директором Константиновым О.А. истцу не давалось.

Ссылка на наличие у истца переработки рабочего времени, что, по его мнению, позволяло ему обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительных дней отдыха, не принята во внимание, поскольку доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Доводы о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, выразившиеся в неистребовании письменных объяснений по факту прогула истца в период до выхода его в отпуск с 8 октября 2021 г. не указывают на наличие оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку письменные объяснения были истребованы у истца до привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, поскольку наличие уважительных причин отсутствия на работе в спорный период истцом надлежащими доказательствами не подтверждено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул, нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не допущено, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора в обжалуемой части, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, исчерпывающим образом оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Ссылка на то, что во время отсутствия на работе истец выполнял какие-либо трудовые обязанности, однако суды эти обстоятельства не проверили, подлежит отклонению, поскольку в судах первой и апелляционной инстанции на данные обстоятельства истец не ссылался.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шестакова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи