Решение по делу № 1-36/2022 от 31.05.2022

дело № 1-36/2022

УИД 21RS0011-01-2022-000251-80        

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года                                                                 г. Мариинский Посад           

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мокрушина А.А., при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Михайлова Д.Ю.,

подсудимого Степанова В.А.,

его защитника - адвоката Будникова Е.В., предоставившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Степанова В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

                                                          установил:

Степанов В.А. в период времени с 14 часов 30 минут 15 марта 2022 года до 17 часов 30 минут 19 марта 2022 года совершил покушение на умышленное тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 10 600 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а именно в дом №, расположенный по <адрес> Чувашской Республики, при следующих обстоятельствах.

Так, около 15 часов 15 марта 2022 года, Степанов В.А. из корыстных побуждений, с целью умышленного тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, подошел к дому № по <адрес> Чувашской Республики, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализовать его преступные намерения, перелез через забор в огород, а затем перелез через забор во двор указанного дома, воспользовавшись отсутствием дверного полотна, через дверной проем, прошел в сени указанного дома, где, толкнув плечом, выбил входную дверь дома и незаконно проник в него. После чего, Степанов В.А., находясь в указанном доме, умышленно тайно похитил и выпил принадлежащий Потерпевший №1 спиртосодержащий напиток домашнего изготовления, хранившийся в бутылке из-под настойки «Три старика» объемом0,25 л., не представляющий для последней материальной ценности. Затем, Степанов В.А., с целью умышленного, тайного хищения имущества, находящегося в указанном доме, перенес из кухни, зала и прихожей, принадлежащие Потерпевший №1: электрический магнитофон «SONY» стоимостью 500 рублей, картонную коробку с шестью фужерами общей стоимостью 300 рублей, чайный набор в подарочном пакете общей стоимостью 600 рублей, электрический обогреватель стоимостью 500 рублей, керамическую шкатулку стоимостью 300 рублей, фарфоровую кружку стоимостью 200 рублей, 1 чайный сервиз, состоящий из 16 чайных тарелок, 5 чайных кружек и 1 чайника, общей стоимостью 1 000 рублей, статуэтку в виде лошади стоимостью 500 рублей, статуэтку «Хозяйка медной горы» стоимостью 1000 рублей, видеомагнитофон «LG» стоимостью 300 рублей, DVD - проигрыватель «ВВК» стоимостью 300 рублей, алюминиевый казан с крышкой стоимостью 500 рублей, сковородку с крышкой общей стоимостью 100 рублей, а также, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности деревянную шкатулку, 1 открытую упаковку с памперсами для взрослых в количестве 7 штук, полбутылки спиртосодержащего напитка домашнего изготовления, хранившегося в бутылке из-под настойки «Три старика» объемом 0,25 л., вазу в виде павлина, 14 видеокассет, ЖК телевизор «Rolsen» 16 RL- 16L11 стоимостью 4 000 рублей, которые сложил в прихожей комнате, тем самым приготовив их к похищению, а также отодрал от стены, расположенной в прихожей комнате, олений рог стоимостью 500 рублей, который с целью последующего похищения оставил в сенях указанного дома. Затем, Степанов В.А., взяв указанный ЖК телевизор «Rolsen» 16 RL-16L11, скрылся с места совершения преступления, а остальное имущество, приготовленное им к похищению оставил в указанном доме с целью последующего возвращения за ним. После чего, около 17 часов 30 минут 19 марта 2022 года Степанов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свои преступные действия, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, до конца, вернулся к дому № по <адрес> Чувашской Республики, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку около указанного дома он был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Степанов В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с квалификацией содеянного, в содеянном раскаялся, после разъяснения судом положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Степанова В.А., данные им при производстве предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, из которых следует, что около 12 часов 15 марта 2022 года он приехал в гости к своей дочери ФИО4 проживающей в г. Мариинский Посад, чтобы ее проведать, но последней в доме не оказалось. После этого он решил сходить в гости к своим знакомым братьям <данные изъяты>, проживающим в микрорайоне «<данные изъяты>» г. Мариинский Посад. Около 15 часов 15 марта 2022 года, в то время, когда он искал дом <данные изъяты>, он присмотрел один угловой пустующий дом, расположенный около дороги. В этот момент он решил залезть в указанный дом и что-нибудь оттуда похитить, так как нужны были деньги. Он обошел дом и подошел к расположенному позади указанного дома огороду, который был огорожен сеткой - рабицей. Затем перелез через указанный забор в огород, после чего подошел к деревянному забору, через который перелез во двор дома. После этого зашёл в сени дома, двери в которые не закрывались, и обнаружил, что там расположена деревянная входная дверь, которая на замки не запиралась, но была забита на гвозди об дверную коробку. Затем он во дворе нашел металлический прут, при помощи которого попробовал сбоку отжать дверь, но у него ничего не получилось, и указанный прут выкинул там же во дворе дома. После этого, он около 10 раз указанную дверь толкнул плечом и выбил ее, от чего дверь открылась. В этот момент он был в матерчатых перчатках, которые у него были с собой. Затем он прошел в дом, где нашел 1 бутылку емкостью 0,25 литра, в которой находилось спиртное. Он открыл указанную бутылку и выпил половину спиртного, а потом оставил её в прихожей дома, чтобы потом забрать. В последующем в прихожей и в зале он собрал различные чайные сервизы, тарелки, кружки, статуэтки, набор фужеров, электрический магнитофон, электрическую печку и другое имущество. Все это он решил похитить и потому вынес и сложил в одну кучу в прихожей дома. Затем он прошел на кухню, вытащил и сложил в одну кучу в прихожей сковородку, казан, видеомагнитофон с кассетами, DVD - проигрыватель и жидкокристаллический телевизор, которые он также решил похитить. В прихожей на стене он также нашел олений рог, который выдрал со стены и положил в сенях дома. Все это имущество он хотел похитить и кому-нибудь продать. За раз он столько вещей забрать не мог, потому забрал с собой лишь жидкокристаллический телевизор, который до этого вытащил из кухни. За остальным и вещами он решил вернуться в другой день. Жидкокристаллический телевизор он сложил в пакет, который у него был с собой, и вместе с ним поехал к себе домой в <адрес>. Похищенный жидкокристаллический телевизор он спрятал недалеко от дома около мусорных контейнеров. 19 марта 2022 года он вновь приехал в г. Мариинский Посад, чтобы забрать оставшееся имущество из указанного дома. Около 17 часов 30 минут 19 марта 2022 года, когда он дошел до указанного дома, его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для разбирательства. В результате чего он не смог похитить оставшееся в доме имущество. В отделе полиции он признался в том, что пытался похитить имущество из указанного дома и написал явку с повинной. Когда похитил телевизор, он был трезвый, а 19 марта 2022 года он был с похмелья (т. 1л.д. 55-57, 235-237, 241-243).

В ходе проверки показаний на месте Степанов В.А. в присутствии защитника воспроизвел события и обстоятельства, при которых он совершил покушение на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из дома № по <адрес> Чувашской Республики, совершенное в период времени с 14 часов 30 минут 15 марта 2022 года до 17 часов 30 минут 19 марта 2022 года (т. 1л. д. 151-160).

Кроме того, 20 марта2022 года при осмотре участка местности, расположенного около <адрес> Чувашской Республики, произведенного с участием Степанова В.А., были обнаружены полимерный пакет зеленого цвета с логотипом «Пятерочка» с жидкокристаллическимтелевизором «Rolsen» 16 RL-16L11, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия. Участвующий в осмотре места происшествия Степанов В.А. пояснил, что это тот самый телевизор, который 15 марта 2022 года он похитил из дома, расположенного в микрорайоне «<данные изъяты>» г. Мариинский Посад (т. 1 л.д. 70-72).

Судом исследован протокол явки с повинной от 20 марта 2022 года,в котором Степанов В.А. чистосердечно признался в том, что 15 марта 2022 года, находясь в г. Мариинский Посад залез в дом и похитил телевизор. Вину в совершении данного преступления признает, раскаивается в содеянном(т. 1 л.д. 46).

Вина Степанова В.А. в совершении указанного в описательной части преступления, помимо признания вины подсудимым, полностью подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью достаточных доказательств, не опровергнутых стороной защиты.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО2 и ФИО6, которые пояснили следующее.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1следует, что ее мать ФИО1 проживала в доме № по <адрес> Чувашской Республики, она умерла ДД.ММ.ГГГГ. Дом, в котором проживала ее мать ФИО1, принадлежал ей на праве собственности, по истечению 6 месяцев после ее смерти, она собирается оформить наследство на ее дом. Все находящееся в доме имущество принадлежит ей. В последний раз она была в указанном доме в конце февраля 2022 года. В этот момент все двери и замки дома были целые, все имущество лежало на своих местах. Дом полностью пригоден для проживания, в доме имеется электричество, отопление, водоснабжение и канализация. В последующем в указанном доме планировал жить ее сын ФИО5 16 марта 2022 года около 18 часов ее сын ФИО5 пошел проверить указанный дом, после чего позвонил ей и сообщил, что кто-то выбил входную дверь, ведущую из сеней в дом, которая были забита на гвозди, и проник в сам дом. В доме сын ФИО5 обнаружил пропажу жидкокристаллического телевизора «Rolsen», который стоял на кухне на столе, а также сообщил ей, что кто-то вынес из зала и кухни все имущество, а именно посуду, чайные сервизы, вазы, фарфоровые фигурки, видеомагнитофон с видеокассетами, DVD-плеер и еще какое-то имущество. После этого, около 15 часов 19 марта 2022 года она с супругом ФИО2 доехали до материнского дома и стали осматривать все помещения дома. Входная дверь, ведущая из сеней в прихожую, была выбита. В доме был нарушен общий порядок, все дверцы тумбочек и шкафов были открыты, а их содержимое выброшено на пол. Из дома пропал лишь жидкокристаллический телевизор марки «Rolsen», стоимостью 4 000 рублей. Больше из дома ничего не пропало. Однако кто-то вытащил из зала и кухни различное имущество, и положил в одно место в прихожей. В этот момент она поняла, что человек, который проник в дом, хотел вернуться и забрать указанное имущество, то есть похитить. В прихожей лежали: алюминиевый казан с крышкой стоимостью 500 рублей, сковородка с крышкой стоимостью 100 рублей, видеомагнитофон «LG» стоимостью 300 рублей, 14 видеокассет, которые для нее материальной ценности не представляют, DVD - проигрыватель «ВВК» стоимостью 300 рублей, которые ранее находились в кухне дома. В прихожей также лежало имущество, которое ранее хранилось в зале, а именно: магнитофон стоимостью 500 рублей, картонная коробка с шестью фужерами, общей стоимостью 300 рублей, чайный набор в подарочном пакете стоимостью 600 рублей, ваза в виде павлина, которая для нее материальной ценности не представляет, деревянная шкатулка, которая для нее материальной ценности не представляет, маленький электрический обогреватель стоимость 500 рублей, статуэтка в виде лошади стоимостью 500 рублей, керамическая шкатулка стоимостью 300 рублей, фарфоровая кружка стоимостью 200 рублей, 1 чайный сервиз, состоящий из 16 чайных тарелок, 5 чайных кружек и чайника, общую стоимостью 1000 рублей, 1 открытая упаковка с памперсами для взрослых в количестве 7 штук, которая для нее материальной ценности не представляет, а также статуэтка «Хозяйка медной горы» стоимостью 1 000 рублей. В сенях дома также лежал олений рог, который ранее был прибит к стене в прихожей дома, его вытащили из прихожей и оставили в сенях, поэтому она считает, что рог тоже хотели похитить, и оценивает его в 500 рублей. Также в зале на поверхности тумбочки стояла стеклянная бутылка из-под настойки «3 старика» с домашней настойкой. Она ранее была полная, но ее кто-то выпил, в результате чего там осталась лишь половина. Данная настойка для нее материальной ценности не представляет. После этого она с супругом обратились в местный отдел полиции. Таким образом, если бы лицо, которое проникло в дом, все таки похитило все имущество, которое оно приготовило и сложило в прихожей дома, то есть довело бы свой преступный умысел до конца, то ей был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 10 600 рублей. Данная сумма для ее семьи является не значительной (т. 1л.д. 29-31,165-167).

Из показаний свидетеля ФИО5следует, что его бабушка ФИО1 проживала в доме № по <адрес> Чувашской Республики, она умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти бабушки в указанном доме никто не проживал. В последний раз он в указанном доме был около 15 часов 14 марта 2022 года, проверил систему отопления, после чего ушел домой. В дом он заходил через заднюю дверь, которую запирали на врезной замок. В этот момент в доме было все нормально, все имущество находилось на своих местах, порядок в доме нарушен не был. Около 18 часов 16 марта 2022 года он приехал с работы и снова пошел проверять дом бабушки. При помощи ключа открыл заднюю входную дверь и прошел в дом. Сначала он зашел на кухню, чтобы проверить газовый котел. На кухне он обнаружил пропажу жидкокристаллического телевизора «Rolsen», который стоял на столе. Затем он прошел в прихожую и обнаружил там сложенное в одну кучу различное имущество, которое ранее находилось на кухне и в зале. Там находились: сковородка, казан, видеомагнитофон с кассетами, DVD - проигрыватель, различные чайные сервизы, статуэтки, электрическая печка, электрический магнитофон и взрослые памперсы. Затем он увидел открытую дверь, ведущую из прихожей в сени, которая была выбита. В сенях лежал олений рог, который ранее висел на стене в прихожей. В этот момент он сразу же понял, что в дом кто-то проник и приготовил все указанное имущество, чтобы его похитить. Он стал осматривать все помещения дома и чердак, так как подумал, что человек, который проник в дом и приготовил все указанное имущество, может еще находиться в доме. В доме он никого не нашел. Во всех комнатах был нарушен общий порядок, все тумбочки и шкафы были приоткрыты, их содержимое было выброшено на пол. В зале он также обнаружил, что кто-то выпил половину домашней настойки, которая находилась в стеклянной бутылке из-под настойки «3 старика». После этого он сразу же позвонил матери Потерпевший №1 и сообщил о том, что в дом бабушки кто-то проник и сложил в одну кучу в прихожей различное имущество, чтобы в последующем его похитить. Он также спросил у матери, не забирала ли она из кухни жидкокристаллический телевизор «Rolsen», на что мать ему ответила, что не забирала, после чего он сразу же понял, что жидкокристаллический телевизор «Rolsen» из кухни похитили (т. 1 л.д. 73-75).

Свидетель ФИО2 на стадии предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д.78-81).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6,с 8 часов 19 марта 2022 года он совместно с полицейским ОППСП ОМВД России по Мариинско- Посадскому району старшим сержантом полиции ФИО8 находился на маршруте патрулирования в г. Мариинский Посад. Около 17 часов 30 минут 19 марта 2022 года, когда они находились рядом с домом № по <адрес> они увидели мужчину, который вел себя подозрительно, постоянно смотрел по сторонам. На лице у мужчины была натянута медицинская маска и надет капюшон на голову. Лица у мужчины практически не было видно, и в руках у него были строительные перчатки. Сам мужчина при этом шатался, то есть нормально стоять на ногах не мог. Тогда совместно с ФИО8 он решил, что они понаблюдают за мужчиной за его дальнейшими действиями. После чего, данный мужчина подошел к забору со стороны огорода, расположенного позади дома № по <адрес> и начал снова оглядываться по сторонам. Затем мужчина ближе подошел к забору и внимательно несколько минут смотрел на участок, расположенный за указанным домом. После чего, они совместно с ФИО8 подошли к данному мужчине и спросили, как его зовут и почему он так оглядывается по сторонам, на что мужчина им представился Степановым В.А. Последний находился в состоянии алкогольного опьянении, и разумного ответа на поставленные вопросы дать не мог. Для дальнейшего разбирательства Степанов В.А. был доставлен в ОМВД России по Мариинско-Посадскому району (т. 1л.д. 219).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части, также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

Из заявления Потерпевший №1 от 19 марта 2022 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с конца февраля 2022 года до 18 часов 16 марта 2022 года, путем выбивания входной двери незаконно проникло в дом № по <адрес>, и умышленно похитило оттуда принадлежащий ей компьютерный монитор, не представляющий для нее материальной ценности, а также пыталось похитить принадлежащее ей имущество (т.1л.д. 3).

Дом по вышеуказанному адресу осмотрен 19 марта 2022 года,с участием потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты: на CD-R диск фотоизображение фрагмента следа обуви, 1 светлая дактилопленка с фрагментом следа обуви, статуэтка «Хозяйка медный горы», стеклянная бутылка объемом 0, 25 л. с настойкой «3 старика», наполненная наполовину, керамическая шкатулка с крышкой, статуэтка в виде лошади, алюминиевый казан с крышкой, сковородка с крышкой, олений рог, электрический магнитофон марки «SONY», картонная коробка с 6 фужерами, прозрачный пакет с чайным набором, видеомагнитофон, 14 видеокассет, ваза в виде «Павлина», деревянная шкатулка, DVD - проигрыватель марки «ВВК», электрическая печка, чайный сервиз, состоящий из 16 тарелок, чайника и 5 кружек, фарфоровая кружка и упаковка со взрослыми памперсами в количестве 7 штук (т.1л.д. 4-17).

Согласно протоколу выемки от 20 марта 2022 года, у подозреваемого Степанова В.А. была изъята одна пара резиновых галош, которая осмотрена 10 апреля 2022 года, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 59-61, 199-200, 201).

Как следует из протоколаосмотра предметов от 30 марта 2022 года, произведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, были осмотрены алюминиевый казан с крышкой, сковородка с крышкой, олений рог, электрический магнитофон марки «SONY», картонная коробка с набором фужер, прозрачный пакет с чайным набором, видеомагнитофон, 14 видеокассет, ваза в виде «Павлина», деревянная шкатулка, DVD - проигрыватель марки «ВВК», электрическая печка, чайный сервиз, состоящий из 16 тарелок, чайника и 5 кружек, фарфоровая кружка и упаковка со взрослыми памперсами в количестве 7 штук, изъятые 19 марта 2022 года в ходе осмотра дома № по <адрес> Чувашской Республики. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что именно указанные вещи 16 марта 2022 года неустановленное лицо пыталось похитить из дома № по <адрес> Чувашской Республики. Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 182-189,190).

Также 9мая 2022года с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены статуэтка «Хозяйка медный горы», стеклянная бутылка объемом 0, 25 л. из-под настойки «3 старика», керамическая шкатулка с крышкой, статуэтка в виде лошади, изъятые 19 марта 2022 года в ходе осмотра дома № по <адрес> Чувашской Республики. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что именно указанные вещи 16 марта 2022 года неустановленное лицо пыталось похитить из её дома. Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 220-223, 224).

Из протокола осмотра предметов и документов от 25 марта 2022 годаследует, что были осмотрены жидкокристаллический телевизор «Rolsen» 16 RL-16L11 и полимерный пакет зеленого цвета с логотипом «Пятерочка», изъятые 20 марта 2022 года в ходе осмотра участка местности, расположенного около <адрес> Чувашской Республики.. Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу(т.1 л.д.161-164).

Указанный телевизор дополнительного осмотрен 25 марта 2022 года,с участием потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что это именно тот жидкокристаллический телевизор, который 16 марта 2022 года был похищен из её дома. Жидкокристаллический телевизор «Rolsen» 16 RL-16L11 признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 169-171,172).

В соответствии с заключением эксперта № от 28 марта 2022 года, фрагменты следов обуви, представленные на светлой дактилопленке и на CD-R диске, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: Чувашская Республика, <адрес> пригодны для групповой идентификации обуви, и могли быть оставлены представленными на экспертизу галошами Степанова В.А. либо обувью с аналогичным рисунком протектора подошвы (т. 1 л.д. 122-132,133,134).

Оценивая и анализируя вышеприведенные доказательства, суд отмечает, что они подробны и последовательны, не содержат противоречий, согласуются в деталях между собой и нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, потому суд признает их достоверными, правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом не установлено нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, которые могут служить основанием для исключения из числа доказательств каких-либо вышеперечисленных процессуальных документов, исследованных судом и положенных в основу обвинения подсудимого Степанова В.А.

По убеждению суда, доказательства представленные стороной обвинения, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому, в своей совокупности, являются достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, объективно и полно подтверждающими вину подсудимого Степанова В.А.

Признательные показания подсудимого Степанова В.А. на предварительном следствии суд принимает как доказательства при вынесении окончательных выводов по делу, поскольку, в общем и целом они согласуются с протоколами следственных действий, показаниями свидетелей, заключением экспертизы.

Суд приходит к выводу, что вина Степанова В.А. в совершении преступления, указанного в описательной части, полностью доказана.

Квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище подтверждается тем, что в жилой дом Потерпевший №1, в котором ранее проживала её мать ФИО1, подсудимый Степанов В.А. проник незаконно, вопреки воле и согласию собственника, с целью тайного хищения чужого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом оно не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона хищение путем кражи считается оконченным, если имущество изъято, виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распорядиться по своему усмотрению.

Умышленные действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1 Степанов В.А. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции возле дома № по <адрес>.

Корыстный мотив заключается в том, что Степанов В.А. действовал для преступной наживы, желая незаконно и безвозмездно обратить в свою пользу чужое имущество, причинить тем самым потерпевшей стороне материальный ущерб.

Предъявленное Степанову В.А. обвинение является конкретизированным, в фабуле имеется указание на существо обвинения, место и время совершения преступных деяний, а также способы, мотивы и цели содеянного, иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, т.е. полностью соответствует предъявляемым требованиям.

Стороной защиты не оспаривается квалификация деяний, а также указанная в обвинении стоимость похищенного имущества.

Суд соглашается с оценкой стоимости похищенного имущества, исходит при этом из показаний потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, преступные действия подсудимого Степанова В.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного общественно-опасного деяния; данные, характеризующие личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. ст. 15, 25, 30 УК РФ, является покушением на умышленное тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категорий преступления на менее тяжкую.

Подсудимый Степанов В.А. ранее судим, у врача-нарколога и врача-психиатра под наблюдением не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания ФКУ ИК №6 УФСИН России по Чувашской Республике характеризуется положительно, администрацией Атлашевского сельского поселения характеризуется посредственно (т.1 л.д. 245-248, т.2 л.д. 31-33).

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.А. <данные изъяты> В период инкриминируемого ему деяния также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом. <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что подсудимый Степанов В.А. является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Подсудимый Степанов В.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления, ему было назначено условное наказание, которое впоследствии заменено на реальное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельством, отягчающим наказание Степанова В.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. При наличии у Степанова В.А. неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, приведенной во вводной части приговора, в соответствии с положениями п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, суд признает в его деянии опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степанову В.А., суд признает:

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной от 20 марта 2022, согласно которой,Степанов В.А. добровольно сообщил об обстоятельствах совершения кражи имущества. Протокол явки с повинной оформлен в соответствии с процессуальным законом, когда правоохранительные органы не обладали всей информацией об обстоятельствах совершения преступления; данное сообщение, а также признательные показания Степанова В.А. способствовали установлению всех обстоятельств совершения преступлений;

- в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку Степанов В.А. при осмотре участка местности, расположенного около <адрес> Чувашской Республики, сообщил сотрудникам правоохранительных органов о месте, куда спрятал телевизор «Rolsen» 16 RL-16L11, после чего указанное имущество изъято и возвращено потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 174)

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание Степановым В.А. вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, уход за сожительницей ФИО7

Других обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Исследовав данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Суд при назначении наказания принимает во внимание отсутствие данных о наличии у подсудимого близких родственников. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств по делу, в том числе, вида и размера похищенного имущества, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Степанова В.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы будет являться адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правового воздействия.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства совершения преступления, данные о личности Степанова В.А., суд не назначает. Назначая основной вид уголовного наказания в виде лишения свободы, суд считает это достаточным в целях исправления виновного.

С учетом всех обстоятельств совершения общественно-опасного деяния, вышеприведенных данных о личности подсудимого, суд не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а руководствуется при назначении наказания требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 3 ст. 66, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ необходимости рассматривать вопрос о возможности применения к Степанову В.А. условного осуждения не имеется.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Степанову В.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Предусмотренные законом основания и условия для применения положений ст.72.1 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а также освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суд не находит.

Принимая во внимание данные о личности Степанова В.А. и назначение уголовного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу из зала суда.

Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания Степанова В.А. под стражей надлежит засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в колонии строгого режима до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает с учетом требованийст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату Будникову Е.В. за счет средств федерального бюджета, следователем определена в размере 11820 рублей (т.2 л.д. 56).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", к лицам, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Из материалов уголовного дела усматривается, что у Степанова В.А. выявлено психическое расстройство, которое относится к категории психических недостатков, ограничивающих его способность самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника на стадии предварительного следствия является обязательным, а Степанов В.А. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату, участвовавшему при производстве предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 300, ст. 303-304, ст.307- 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Степанова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Степанова В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания Степанову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Степанова В.А. под стражей с 27 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет зеленого цвета с логотипом «Пятерочка» и одну пару резиновых галош, возвращённые Степанову В.А., оставить ему по принадлежности (т. 1 л.д. 176, 203);статуэтку «Хозяйка медный горы», стеклянную бутылку объемом 0, 25 л. из- под настойки «3 старика», наполненную на половину жидкостью, керамическую шкатулку с крышкой, статуэтку в виде лошади, алюминиевый казан с крышкой, сковородка с крышкой, олений рог, электрический магнитофон марки «SONY», картонную коробку с набором фужер, прозрачный пакет с чайным набором, видеомагнитофон, 14 видеокассет, вазу в виде «Павлина», деревянную шкатулку, DVD - проигрыватель марки «ВВК», электрическую печку, чайный сервиз, состоящий из 16 тарелок, чайника и 5 кружек, фарфоровую кружку, упаковку со взрослыми памперсами в количестве 7 штук и жидкокристаллический телевизор «Rolsen» 16 RL-16L11, возвращённые потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей же по принадлежности (т.1 л.д. 174,192, 226).

Освободить Степанова В.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием на стадии предварительного следствия защитника по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Степановым В.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. Указанное ходатайство осужденный вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора.

Судья                               А.А.Мокрушин

СПРАВКА

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 августа 2022 года приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2022 года в отношении Степанова В.А. изменен:

- уточнена описательно-мотивировочная часть приговора, факт указания осужденным сотрудникам полиции места сокрытия похищенного телевизора признан обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а не в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Михайлова Д.Ю. - без удовлетворения.