Решение по делу № 33-2037/2023 от 02.05.2023

Судья Иванникова О.Н.     суд 1-й инстанции № 2-9/2023

46RS0012-01-2022-000386-64

суд апелляционной инстанции дело №33-2037/23

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года      г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Черниковой Е.Н.,

судей                 Барковой Н.Н., Брынцевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапыцкого Владимира Николаевича к Ворониной Елене Федоровне о признании права общей долевой собственности, поступившее по апелляционной жалобе Сапыцкого Владимира Николаевича на решение Курчатовского городского суда Курской области от 10 февраля 2023 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения представителя истца Сапыцкого В.Н. – Сосновского С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ворониной Е.Ф. – Синенко Ю.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сапыцкий В.Н. обратился в суд с иском к Ворониной Е.Ф., в котором просил признать за ним право общей долевой собственности на автомобильную мойку «Блеск», кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>», в размере 707/1000 долей. В обоснование заявленного иска ссылался на то, что весной 2008 г. Воронина Е.Ф. предложила ему открыть в г. Курчатове Курской области салон красоты для занятия предпринимательской деятельностью и попросила его, работавшего на тот момент водителем главы г. Курчатова Курской области Косырева Ю.С., обсудить с последним вопрос предоставления ей земельного участка для строительства на нем салона красоты. Он помог решить вопрос о предоставлении земельного участка и в последующем вместе с Ворониной Е.Ф., осмотрев данный участок, решили осуществить на нем совместное строительство автомобильной мойки с последующим также совместным получением прибыли от предпринимательской деятельности, связанной с функционированием автомобильной мойки. Весной 2008 г. между ним, Ворониной Е.Ф. и Косыревым Ю.С., в ходе устной беседы была достигнута договоренность, согласно которой вопросы организации строительства автомойки возлагались на него и Воронину Е.Ф., документального обеспечения (ведения учетно-бухгалтерской деятельности по строительству автомойки, ввода в эксплуатацию), а также правового оформления предпринимательской деятельности возлагались на Воронину Е.Ф., а Косырев Ю.С. должен был оказывать им финансовую поддержку в виде выделения части личных денежных сбережений на строительство автомойки, а также консультативную помощь в выборе земельного участка под ее строительство. При этом выделяемые Косыревым Ю.С. денежные средства на финансирование строительства автомойки он договорился принять от Косырева Ю.С. в качестве долга с последующим обязательством возврата им и Ворониной Е.Ф. указанных денежных средств из получаемой от эксплуатации автомойки прибыли. Постановлением главы г. Курчатова Курской области Косырева Ю.С. № от 23.06.2008 Ворониной Е.Ф. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов площадью 1100 кв.м, расположенный в районе ул. <адрес>, для проведения проектно-изыскательских работ. При этом согласно ранее достигнутой договоренности между ним, Ворониной Е.Ф. и Косыревым Ю.С. было осуществлено частичное финансирование строительства автомойки путем передачи лично и через свою жену Косыреву Г.Н. ему в долг денежных средств общей суммой около 1500000 рублей. Примерно в начале 2011 г. автомойка «Блеск» была введена в эксплуатацию и располагалась по адресу: <адрес> После этого, в период примерно с января 2011 г. по февраль 2012 г., он и Воронина Е.Ф. передали Косыреву Ю.С. 303 000 руб. в качестве погашения долговых обязательств, возникших в результате частичного финансирования Косыревым Ю.С. строительства автомойки. 18 июня 2019 г. в его адрес Косыревым Ю.С. была направлена претензия с требованием добровольного погашения суммы долга. Решением Курчатовского городского суда Курской области от 30.09.2019 с Сапыцкого В.Н. в пользу Косырева Ю.С. были взысканы денежные средства, переданные им в качестве долга, в размере 1197000 руб. Данная сумма долга была им единолично погашена. Согласно представленной Ворониной Е.Ф. описи затрат по объекту «автомойка» стоимость затрат составила 2 890 000 руб. Указывает, что им на строительство автомобильной мойки было затрачено 2 043 500 руб., из которых 1 197 000 руб. - возврат долга Косыреву Ю.С., 151 500 руб. 1/2 от возвращенных Косыреву Ю.С., совместно с Ворониной Е.Ф. 303 000 руб., 695 000 руб. личные денежные средства, а Ворониной Е.Ф. – 846 500 руб., из которых 1 515 00 руб. 1/2 от возвращенных Косыреву Ю.С., совместно с ним 303 000 руб., 695 000 руб. - личные денежные средства. Таким образом, доли сторон на спорный объект недвижимости, с учетом финансовых затрат на строительство автомойки, должны быть распределены в следующем размере: 707/1000 долей - Сапыцкому В.Н., 293/1000 доли - Ворониной Е.Ф.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Сапыцкий В.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сапыцкий В.Н., ответчик Воронина Е.Ф., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, направили своих представителей. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 часов 30 минут 18 мая 2023 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 г., если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Сапыцкий В.Н. просил признать за ним право общей долевой собственности на автомобильную мойку «Блеск», кадастровый номер № расположенную по адресу: <адрес>», в размере 707/1000 долей, ссылаясь на то, что на основании достигнутой между сторонами договоренности ими за счет общих денежных средств был возведен указанный объект недвижимости, право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком. С учетом понесенных каждой стороной вложений и финансовых затрат, истцом затрачено 2 043 500 руб., ответчиком 846 500 руб., в связи с чем за Сапыцким В.Н. должно быть признано право общей долевой собственности на автомойку «Блеск» в размере 707/1000 долей, за Ворониной Е.Ф. в размере 707/1000 долей.

Возражая против заявленных исковых требований, Воронина Е.Ф. просила применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности, ссылаясь на то, что истцу Сапыцкову В.Н. об обстоятельствах ввода автомойки в эксплуатацию и регистрации права собственности на нее за ответчиком стало известно с момента регистрации права собственности на автомойку в 2011 г., вместе с тем, Сапыцким В.Н. на протяжении более 10 лет не предпринималось никаких действий по восстановлению нарушенного, по его мнению, имущественного права.

Судебная коллегия, проанализировав в совокупности обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку данный вывод не противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности. Указанные выводы суда судебная коллегия считает обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия № от 03 ноября 2010 года Воронина Е.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Автомойка, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ворониной Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2011, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, запись регистрации №

С настоящим иском Сапыцкий В.Н. обратился в суд 14.03.2022 года.

По делу также установлено, что 01.07.2014 между ИП Ворониной Е.Ф., как работодателем и Сапыцким В.Н. как работником заключен трудовой договор №06, в соответствии с которым Сапыцкий В.Н. принят на работу к ИП Ворониной Е.Ф. в качестве администратора. Место работы автомойка «Блеск».

Согласно п.1.2 указанного трудового договора, он является основным. Приказом №02 от 27.08.2018 вышеуказанный трудовой договор прекращен по инициативе работника Сапыцкого В.Н. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из УФНС по Курской области о доходах Сапыцкого В.Н. (справки по форме №2-НДФЛ), согласно которых в период времени с 2016 г. по август 2018 г. Сапыцкий В.Н. был трудоустроен у ИП Ворониной Е.Ф. и получал заработную плату.

Приговором Курчатовского городского суда Курской области от 11.10.2018 (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 25.12.2018) Косырев Ю.С. осужден по ч.2 ст.330 УК РФ, Торгунов Д.А., Карпов Д.Ю. и Булатников Н.Н. осуждены по ст.33 ч.5, ч.2 ст.330 УК РФ.

Потерпевшими по данному уголовному делу являлись Сапыцкий В.Н. и Воронина Е.Ф.

В данном приговоре также содержится указание на то, что Ворониной Е.Ф. принадлежит на праве собственности автомойка, назначение: нежилое, площадь: 169.10 кв.м, инвентарный номер №, литер: В, этажность: 1, адрес: Россия, <адрес>», с кадастровым номером № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.07.2011г. сделана запись регистрации №№

    Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что истцу было достоверно известно о том, что ответчик является собственником спорной автомойки.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными (пункт 1 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), течение срока исковой давности надлежит исчислять с момента осуществления государственной регистрации права собственности Ворониной Е.Ф. на спорное имущество, а именно с 07.07.2011. При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы Сапыцкого В.Н. о том, что срок исковой давности по данному делу следует исчислять с 07.04.2021, после того как он вернул долг Косыреву Ю.С и обратился к Ворониной Е.В. с предложением о выделении ему доли в праве собственности на автомойку «Блеск», на что получил отказ, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Поскольку право собственности Ворониной Е.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем было достоверно известно истцу, именно в период срока исковой давности, исчисляемого с указанной даты, истцу надлежало обратиться в суд. При этом отказ от возмещения указанного долга, на существование которого ссылается истец, свидетельствует о наличии спора о возмещении убытков, но не влечет восстановления срока исковой давности на подачу иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Не влекут отмены вынесенного судебного постановления доводы апелляционной жалобы о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29.06.2022 доводы Ворониной Е.Ф. о пропуске Сапыцким В.Н. срока исковой данности признаны необоснованными. Как следует из текста данного апелляционного определения, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются выводами суда апелляционной инстанции и представляют собой цитирование судебной коллегией содержания искового заявления и апелляционной жалобы на решение Курчатовского городского суда Курской области от 06 апреля 2022 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана должная оценка всей имеющейся совокупности доказательств по делу, что привело к неправильным выводам суда, являются необоснованными, поскольку как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, суд оценил имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 10 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапыцкого Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: