Решение по делу № 33-3048/2023 от 19.01.2023

Судья Нурмухаметов А.А.              УИД № 16RS0004-01-2022-000117-08

дело № 2-110/2022 (1 инст.)

№33-3048/2023

учет №129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Решетина П.Б. на заочное решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от             5 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Решетиной Юлии Геннадьевны, действующей так же в интересах несовершеннолетних Решетиной Влады Павловны, Решетиной Арины Павловны к Решетину Павлу Борисовичу о реальном разделе жилого дома и земельного участка, удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности на жилой дом, общей площадью 218,8 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1247 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Произвести раздел общего имущества между Решетиной Юлией Геннадьевной, действующей так же в интересах несовершеннолетних Решетиной Влады Павловны, Решетиной Арины Павловны, и Решетиным Павлом Борисовичем жилого дома, общей площадью 218,8 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1247 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Выделить Решетиной Юлии Геннадьевне, действующей так же в интересах несовершеннолетних Решетиной Влады Павловны, Решетиной Арины Павловны, жилое помещение в жилом доме и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, по предложенному варианту раздела .... согласно заключению эксперта ООО «Бюро Технических Исследований», составленного 27 июля 2022 года.

Заключение эксперта ООО «Бюро Технических Исследований», составленное 27 июля 2022 года, является неотъемлемым приложением в указанному решению.

Взыскать с ответчика Решетина Павла Борисовича в пользу Решетиной Юлии Геннадьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 799 (Двадцать одна тысяча семьсот девяносто девять) руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика Решетина Павла Борисовича в пользу Решетиной Юлии Геннадьевны расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Решетина П.Б. – Соловьева В.А., поддержавшего доводы жалобы, Решетиной Ю.Г. и ее представителя Шайхуллиной Л.В., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решетина Ю,Г., действующая так же в интересах несовершеннолетних Решетиной В.П. и Решетиной А.П., обратилась в суд с исковым заявлением к Решетину П.Б. о реальном разделе жилого дома и земельного участка. В обоснование иска указала, что она и ответчик являются собственниками жилого дома общей площадью 218,8 кв.м., и земельного участка общей площадью 1247 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Истцу и ответчику принадлежит на праве собственности по 1/6 доли в долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а детям по 1/3 доли. На предложения истца к ответчику о выкупе его 1/6 доли или же продажи всего недвижимого имущества и разделе денежных средств, получен отказ. Совместное проживание с ответчиком в доме невозможно в силу прекращения семейных отношений. Истец полагает, что реальный раздел жилого дома и земельного участка возможен. При этом необходимо оборудовать отдельные входы, сделать части дома изолированными и пригодными для проживания, оборудовать отдельную систему отопления, электро- и водоснабжения. Истец просил прекратить право долевой собственности на жилой дом общей площадью 218,8 кв.м., и земельный участок общей площадью 1247 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Произвести реальный раздел жилого дома общей площадью 218,8 кв.м., и земельного участка общей площадью 1247 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> по варианту, предложенному экспертом, наиболее полно отвечающему интересам сторон, исходя из соотношения площадей в части 1/6 доли в пользу ответчика и 5/6 долей в пользу истца, действующего так же в интересах двух несовершеннолетних детей.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, представитель истца - адвокат Шайхуллина Л.В. исковые требования поддержала и уточнила, просила выделить Решетиной Ю.Г. жилые помещения в жилом доме и земельный участок, находящиеся по указанному адресу, по варианту №2 заключения эксперта ООО «Бюро Технических Исследований», составленного 27 июля 2022 года.

Ответчик Решетин П.Б., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Определением суда первой инстанции от 3 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Решетина П.Б. об отмене заочного решения от          5 октября 2022 года по данному делу отказано.

Суд исковые требования удовлетворил и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Решетина П.Б. просит заочное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Ссылается на составленную по его обращению рецензию специалиста на экспертное заключение, согласно которой выявлены многочисленные ошибки и противоречия в экспертном заключении. Так, один из экспертов не явилась на натурный осмотр, что является нарушением; использованная при написании заключения нормативная литература утратила свою актуальность; отсутствует информация о времени проведения экспертизы; отсутствует расчет и описание физического износа отдельных конструкций жилого дома; отсутствует информация о возможных вариантах переустройства вентиляционных каналов. По мнению апеллянта, указанные нарушения не позволяют принять экспертное заключение в качестве допустимого доказательства. Кроме того, указывает, что судом не разрешен вопрос о стоимости затрат, необходимых для переоборудования жилого дома. Выражает несогласие с размером взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов, в части основных требований является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что истцы и ответчик являются собственниками жилого дома общей площадью 218,8 кв.м., и земельного участка общей площадью 1247 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.8-9) правообладателями жилого дома, площадью 218,8 кв.м., кадастровой стоимостью 3127 654,10 руб., по адресу: РТ, <адрес>, являются Решетин П.Б. 1/6 доля в праве, Решетина Ю.Г. 1/6 доля в праве, а так же несовершеннолетние Решетина В.П. и Решетина А.П. по 1/3 доле в праве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.10-11) правообладателями земельного участка, площадью 1247+/-24,72 кв.м., с кадастровой стоимостью 131421,33 руб., по адресу: <адрес>, являются Решетин П.Б. 1/6 доля в праве, Решетина Ю.Г. 1/6 доля в праве, а так же Решетина В.П. и Решетина А.П. по 1/3 доле в праве.

Согласно техническому паспорту двухэтажного жилого дома, 2010 года постройки, по адресу: <адрес>, общая площадь дома составляет 218,8 кв.м., жилая площадь 75,8 кв.м.

На предложения истца к ответчику о выкупе его 1/6 доли или же продажи всего недвижимого имущества и разделе денежных средств, получен отказ.

По ходатайству истца по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза на предмет возможности реального раздела жилого дома и земельного участка.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Технических Исследований», составленного 27 июля 2022 года, сторонам было предложено три варианта раздела жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что вариант №2 заключения эксперта ООО «Бюро Технических Исследований» является наиболее оптимальным, соответствует интересам как истца и ответчика, так и несовершеннолетних детей.

Согласно варианту №2 заключения эксперта ООО «Бюро Технических Исследований», составленного 27 июля 2022 (л.д.110-112) предложенный вариант раздела жилого дома предусматривает выделение части жилого дома № 1 (5/6 доля) площадью 182,2 кв.м, и части жилого дома № 2 (1/6 доли) площадью 36,6 кв.м. Данный вариант раздела предполагает минимизацию в перепланировке и переоборудовании конструкции жилого дома и не нарушает целостности конструкции дома. Порядок пользования земельным участком экспертом определен следующим образом. Выделяется земельный участок 1 площадью 1039 кв.м.; земельный участок 2 площадью 66,1 кв.м., земельный участок 3 площадь 141,9 кв.м.

Принимая оспариваемое решение, суд пришел к выводу, что предложенный экспертом вариант раздела жилого дома согласно варианту № 2 является допустимым и отвечает интересам сторон. При этом суд исходил из того, что варианты представлены экспертом без нанесения ущерба имуществу и с выделением в собственность сторон по делу отдельных жилых помещений.

При этом ответчик, не явившись в судебное заседание и не направив какого-либо заявления с выражением своего мнения, согласился на любой из вариантов, выбранный истцом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку истец как участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а заключением экспертизы установлено наличие такой возможности, права иных лиц не нарушаются, угрозу жизни и здоровья других лиц реальный раздел жилого дома не создает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку заключение экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является определенным и не имеет противоречий, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено.

Довод жалобы о несоответствии представленного экспертного заключения требованиям законодательства фактически сводится к несогласию с его результатами. В ходе рассмотрения дела заключению эксперта дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Следует отметить, что выражая несогласие с предложенным истцом и установленным судом вариантом раздела жилого дома и земельного участка, ответчик ни один из предложенных вариантов раздела не предлагает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части реального раздела жилого дома и земельного участка в соответствии с предложенным экспертом вариантом № 2 с выделением ответчику части жилого дома площадью 36,6 кв.м, с возможностью организации отдельного входа, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о стоимости затрат, необходимых для переоборудования жилого дома, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку требования о распределении видов работ и расходов по переустройству жилого помещения, сторонами не заявлялись. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что согласна произвести переустройство за свой счет, в связи с чем представитель ответчика вопрос о назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости затрат на переоборудование жилого дома не ставил.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно определены размер и порядок распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

По данному делу истец обратился в суд с иском о реальном разделе недвижимого имущества, право собственности на которое уже зарегистрировано за сторонами, при этом истцом не ставился вопрос о признании за ним права собственности на имущество, в связи с чем оснований для исчисления пошлины от стоимости имущества не имеется.

Поэтому государственная пошлина при подаче искового заявления должна была быть уплачена в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как для искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.

Соответственно, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий возмещению за счет ответчика, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 600 руб. (по двум требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке).

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату Решетиной Ю.Г. в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ,

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 199, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

заочное решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2022 года по данному делу изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с Решетина Павла Борисовича (....) в пользу Решетиной Юлии Геннадьевны (паспорт 9209 №809232) расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Произвести Решетиной Юлие Геннадьевне (....) возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 21199 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи