Решение по делу № 22-2514/2023 от 18.05.2023

Судья: Голованова Ж.В.         Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего Бердникова С.В.

при помощнике судьи Архиповой Е.Ф.

с участием: прокурора Ильиных С.А.

адвоката: Кунгурова А.В.

осужденного Полтавца А.А. ( с использованием системы видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Полтавца А.А. и адвоката Ступичева А.М. на приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

Полтавца А.А., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Киргизской ССР, судимый:

- ДД.ММ.ГГ Усть-Калманским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ст.264.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, ст. 73 УК РФ основное наказание – условно, с испытательным сроком 3 года,

-ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Алтайского края по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы,

- ДД.ММ.ГГ Усть-Калманским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.297 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Усть-Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГ мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края окончательно назначено 3 года 2 месяца 5 дней лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГ Усть-Калманским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ окончательно назначено – 3 года 6 месяцев лишения свободы,

- осужден по: ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от отбывания назначенного по ст.264.1 УК РФ наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Окончательное наказание назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, времени нахождения под домашним арестом, период отбывания наказания по предыдущему приговору, о процессуальных издержках и вещественных доказательств.

Изложив содержания судебного решения, существо апелляционных жалоб, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Полтавец А.А. признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, в умышленном повреждении имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере 84 573 рублей, совершенного путем поджога.

Преступления совершены в период с 19 по ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ступичев А.М. просит приговор отменить, вынести в отношении Полтавца А.А. оправдательный приговор, в соответствии с положениями ст. 49 Конституции РФ, ст.14, ч.4 ст. 302 УПК РФ.

В части признания виновным Полтавца А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначения наказания считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Полагает, что по делу отсутствует совокупность доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих виновность Полтавца А.А. в совершении преступления. В обоснование приводит показания осужденного, согласно которым поджог автомобиля осуществил Л считает, что суд необоснованно отнесся к ним критически, расценив его показания как способ защиты. Считает, что показания Полтавца являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей: Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГ к ним пришел Свидетель №2, сказал, что хочет сжечь автомобиль А впоследствии неоднократно говорил ей, что это он сжег автомобиль; Морозова Д.Н. о том, что Свидетель №2 говорил ему, что это он сжег автомобиль сотрудника ГИБДД; Чертова Т.Н. о том, что в начале мая Свидетель №2 предлагал ему поджечь автомобиль сотрудника ГИБДД; свидетеля Даркина Ю.В. о том, что когда отбывал административный арест вместе с Свидетель №2 в мае 2021 года, последний говорил ему, что сочтется с А, оформлявшего его задержание; Свидетель №12 о том, что ДД.ММ.ГГ Л просил Полтавца налить ему бензин, чтобы сжечь автомобиль А

Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценке показаниям вышеуказанных свидетелей и необоснованно отнесся к ним критически, при этом фактически суд в основу обвинительного приговора положил показания потерпевшего А о том, что Полтавец якобы высказывал в его адрес угрозу, что опровергается показаниями свидетелей В и Н которые не слышали этого. При этом А ранее составлял административный материал в отношении Л за управление мотоциклом в состоянии опьянения, соответственно у которого и был мотив для совершения преступления.

Выражает несогласие с выводом суда в части того, что заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому следы пальцы рук, изъятые с бутылки в ходе осмотра места происшествия оставлены Полтавцом, подтверждает виновность осужденного, поскольку из показаний свидетелей К и Ш следует, что осужденный по просьбе Л наливал ему бензин, к показаниям которого следовало отнестись критически, отрицавшего факт совместного сожительства с К после заключения Полтавца под стражу, что также следует из показаний К и Ш.

Кроме того, показания Л том, что вместе с Полтавцом ДД.ММ.ГГ подошли к дому *** по <адрес>, где остановились на переулке, он остался, а Полтавец пошел в сторону дома А, опровергаются видеозаписью с камеры наружного наблюдения, согласно которой Л находится возле дома, затем Полтавец начинает движение по улице, и Л также начинает движение.

Таким образом, автор жалобы делает вывод о том, что показания Свидетель №2 о поджоге автомобиля Полтавцом, являются способом избежать ответственности за преступление.

Далее ссылается на показания свидетеля Свидетель №3 о том, что при проверке показаний на месте Полтавец пояснил, что не совершал поджог автомобиля, однако данного документа в материалах дела не имеется; в соответствии с положениями ч.1 ст. 42 УПК РФ законных оснований для признания А потерпевшим по уголовному делу не имелось, поскольку он не является собственником автомобиля.

Указывает на необходимость зачета в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УПК РФ зачета в срок лишения свободы периода содержания Полтавца под стражей в качестве избранной меры пресечения по приговору Усть-Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по приговору этого суда от ДД.ММ.ГГ. Также полагает необходимым зачесть период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе осужденный Полтавец А.А. просит отменить приговор, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, возбудить уголовное дело по ч.2 ст. 167 УК РФ в отношении Свидетель №2

В обоснование приводит аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе адвоката, выражает несогласие с выводами суда, что его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Ссылается на то, что автомобиль Алексеева поджог Свидетель №2, он сразу позвонил оперативному дежурному Свидетель №9, утром следователь Свидетель №3 провела очную ставку с Свидетель №2, который подтвердил, что поджог автомобиль, указывает на неверное изложение в приговоре показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, которым он не говорил, что поджог автомобиль.

Считает, что суд незаконно сослался в обоснование его вины на: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2, протокол очной ставки между ним и Свидетель №2, заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, записку переданную Б. При этом при ознакомлении с материалами дела им обнаружено отсутствие следующих протоколов следственных действий, выполненных следователем Свидетель №3, которые свидетельствуют о виновности Свидетель №2 и соответственно подтверждают его невиновность: протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГ между ним и Свидетель №2, протокол его допроса и свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГ, протокол проверки его показаний от ДД.ММ.ГГ и видеофайлов. В связи с этим им неоднократно заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что материалы дела сфальсифицированы следователем Медведевой. Вопреки требованиям ст. 75 УПК РФ, суд необоснованно сослался на показания следователя Свидетель №3, которой он якобы первоначально давал признательные показания, свидетеля Свидетель №9, а также свидетеля Свидетель №2, пытавшегося уйти от ответственности, переложив вину в поджоге автомобиля на него, что также опровергается показаниями свидетелей Д, М Ч П Ш. Считает, что показания потерпевшего Алексеева не соответствуют действительности, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ не могут быть положены в основу приговора, которые по факту якобы угроз с его стороны при оформлении административного материала, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №8. Ссылаясь на показания потерпевшего об отсутствии у него движимого и недвижимого имущества, также, что автомобиль приобретен на средства Алексеева, автор жалобы делает вывод о невозможности в этом случае причинения какого–либо вреда. Указывает на то, что согласно обвинительному заключению уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГ, то есть за три месяца до поджога автомобиля.

Полагает, что прокурор Попенко В.В. в силу ч.2 ст. 61 УПК РФ не имел права утверждать обвинительное заключение, так как решением Чарышского районного суда от ДД.ММ.ГГ, Центрального районного суда <адрес> он признан ответчиком по гражданскому делу о выплате компенсации за незаконное привлечение его к уголовной ответственности, а судья Григорьева О.В. за незаконное содержание его под стражей.

Просит также зачесть время отбывания наказания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ до настоящего времени, до ДД.ММ.ГГ, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку он отбывал наказание в СИЗО-1 <адрес>.

Далее указывает на то, что в протоколе судебного заседания неверно отражены показания свидетелей: Д Ш; ссылается на разные позиции между ним и адвокатом Ступичевым относительно предъявленного обвинения, чем нарушено его право на защиту, с него необоснованно взысканы процессуальные издержки, нарушены положения ч.4 ст. 132 УПК РФ.

Считает, что он незаконно осужден по ст. 264.1 УК РФ, суд ДД.ММ.ГГ должен был вынести в соответствии с положениями п.1 ст. 254, ч.3 ст. 24 УПК РФ постановление о прекращении уголовного преследования ввиду истечения сроков уголовного преследования, в связи с этим он незаконно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ имел статус подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и в нарушении положений ч.1 ст. 134 УПК РФ, суд не вынес постановление о его реабилитации; судья Голованова Ж.В. рассмотрела ДД.ММ.ГГ ходатайство об отводе без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального документа; в соответствии с положениями ст. 50 УПК РФ ему не было предоставлено пять суток для заключения соглашения с адвокатом Холодулиной; судом проигнорирован отвод прокурору, не вынесено постановление в виде отдельного процессуального документа; не разрешены его многочисленные ходатайства, которые судом проигнорированы, в частности о вызове понятых Тенякова, Свидетель №14, нарушены требования ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении не приведены показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №15, Уварова, постановление о производстве выемки у Уварова; выражает несогласие с рассмотренными судом замечаниями на протокол судебного заседания.

Полагает, что суд не вправе был в обоснование виновности по ст. 264.1 УК РФ использовать следующие доказательства: запись с видеорегистратора, которую А. снимал со своего личного телефона; протокол осмотра мотоцикла; видеозапись, на которую ссылается в прениях прокурор, она не был признана вещественным доказательством. Кроме того, показания А о том, что он купил автомобиль за 100 тысяч рублей на свои денежные средства, доказательств чему потерпевшим не представлено.

Подвергает критической оценке заключение эксперта, которое считает недопустимым доказательством, что в результате поджога причинен ущерб в размере 84 573 рублей, поскольку отсутствует заключение о возможности восстановления поврежденного имущества, отсутствуют доказательства того, что потерпевшему причинен значительный ущерб, подвергает сомнению квалификацию его действий как оконченного состава преступления, поскольку огонь был локализован. Более того, полагает, что не установлен реальный ущерб имущества в совершении преступления путем поджога, в связи с чем и не предъявлены исковые требования потерпевшим. Приходит к выводу о том, что в случае причинения ущерба малоценного имущества, не причинившего значительного ущерба, что имеет место по настоящему делу, в его действиях вообще отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. Также ссылается на показания свидетеля Конюхова о том, что термическое воздействие на автомобиль было непродолжительным, в связи с этим автор жалобы делает вывод о том, что автомобиль подлежит восстановлению.

Считает назначенное наказание несправедливым, назначенным в нарушение требований ч.2 ст. 69 УК РФ, поскольку назначено оно свыше половины максимального срока от 3 лет лишения свободы по ч.2 ст. 167 УК РФ.

При вынесении приговора нарушены требования уголовного-процессуального закона, ч.4 ст.7, ч.2,3,4 ст. 14 УПК РФ, ч.2,3 ст. 49, ч.2 ст. 50 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Полтавца А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым, в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ, дана надлежащая оценка.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных потерпевшим, свидетелями и осужденным, содержание иных доказательств, приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов о виновности осужденного одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств, в том числе и показания свидетелей – М, Д, П, П Ш, на которые указано в апелляционных жалобах, правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия.

Необоснованными являются и доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, поскольку в нем не только перечислены конкретные доказательства, но и приведены выводы суда об их оценке с точки зрения достоверности и допустимости.

В суде первой инстанции Полтавец А.А. вину не признал.

Несмотря на позицию осужденного, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что перед тем как Полтавец поехал на мотоцикле, выпил один или два стакана пива; свидетеля Свидетель №2 о том, что Полтавец слил со своего мотоцикла в гараже бензин, чтобы сжечь автомобиль Алексеева, затем облил и поджег его, он в это время стоял в переулке на расстоянии 20 метров, все хорошо видел, Даркину в ИВС не говорил, что это он сжег автомобиль Алексеева.

Также письменными материалами дела: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Полтавца А.А. прекращено, в связи с выявлением в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Полтавца в связи с наличием у него признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Полтавца А.А. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,428 мг/л; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому изъят мотоцикл марки «ИЖ-Планета 5» без регистрационного номера; видеозаписью процедуры отстранения Полтавца от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> в <адрес>, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21144 г.р.з. Х 806 УР, 22 регион, зафиксированы повреждения на автомобиле после возгорания и тушения пожара, в 5 метрах от автомобиля в северо-восточном направлении за оградой обнаружена на траве пластиковая бутылка емкостью 2 литра с характерным запахом ГСМ, обработана дактилоскопическим порошком; протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой свидетель указал место и рассказал обстоятельства поджога автомобиля Потерпевший №1, совершенного Полтавцом А.А.; - протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Полтавцом А.А.; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на экспертизу предоставлены 4 следа пальцев рук, изъятые с бутылки в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ по <адрес>. Два из них оставлены Полтавцом А.А.; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на внутренней поверхности бутылки, представленной на исследование имеются следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта (бензин, керосин, дизельное топливо); заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21144, 2007 года выпуска, с учетом износа и амортизации на момент совершения преступления, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 102 200 руб. Реальный материальный ущерб, причиненный Потерпевший №1, в результате поджога его автомобиля ВАЗ-2144, 2007 года выпуска составил: 84 573 рубля; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня (пламя горящего предмета, зажигалки, спички и т.п.) на горючие материалы автомобиля с использованием в качестве интенсификатора горения легковоспламеняющейся либо горючей жидкости; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> в <адрес>, согласно которому изъят оптический диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с участием Свидетель №2, согласно которому был осмотрен оптический диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГ, полученными в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с камеры наружного наблюдения домовладения по адресу: <адрес>, Алтайского края. В ходе осмотра видеофайлов Свидетель №2 подтвердил, что в объективе камеры ДД.ММ.ГГ на <адрес> был он и Полтавец А.А.

Вопреки доводам жалоб суд надлежащим образом проверял версию осужденного о непричастности его к совершению преступлений, они обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены основания, по которым суд пришел к такому выводу.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, обоснованно признал не соответствующими действительности показания осужденного о непричастности к совершению ему инкриминируемых преступлений, так как они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, так как они согласуются между собой, а также с исследованными письменными доказательствами.

Судом дана исчерпывающая оценка показаниям свидетеля Полтавец Р.С. о том, что осужденный не употреблял спиртное перед тем, как повез её в судебный участок, также иных свидетелей, при этом указано, какие показания положены в основу обвинения, а какие подвержены критической оценке, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве доказательств показания осужденного лишь в той части, в которой они подтверждены и не опровергнуты другими доказательствами по делу и правильно расценил показания Полтавца о непричастности к инкриминируемым преступлениям, как избранную им форму защиты, с целью уйти от уголовной ответственности.

Несостоятельно имеющееся в жалобе осужденного утверждение о необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Как усматривается из обвинительного заключения, в нем указано существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; тем самым нарушений норм ст.ст.73,171,220 УПК РФ по делу не допущено. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, судом в приговоре указаны время, место и способ совершения конкретных преступлений; приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении преступлений. Неверное указание следователем в обвинительном заключении даты возбуждения уголовного, является явной технической ошибкой, не свидетельствует о порочности обвинительного заключения, как и то, что в обвинительном заключении не приведены показания свидетелей В, Б, Уварова, постановление о производстве выемки у Уварова. Так, согласно ч.1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. В соответствии с п.5 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает лишь перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Таким образом, обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, поэтому у суда не было оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ. Отсутствие в материалах дела протокола проверки показаний на месте, которую проводила следователь Свидетель №3, со слов которой Полтавец не подтвердил свою причастность к совершению поджога автомобиля, давшие аналогичные показания при допросе его в качестве подозреваемого, также не является основанием для возвращения дела прокурору.

Вопреки доводам стороны защиты, судом был подробно исследован вопрос принадлежности автомобиля потерпевшему А, факт государственной регистрации автомобиля на его отца, не свидетельствует о невозможности признания потерпевшим лица, которому фактически причинен материальный ущерб, который приобрел его на свои денежные средства и осуществлял его владение, чему не имеется оснований сомневаться.

Значительность ущерба для потерпевшего верно установлена судом на основании размера причиненного ущерба для потерпевшего, с учетом его доходов, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, что он не имеет движимого и недвижимого имущества, получено следователем для оценки значительности причиненного ущерба, и не является свидетельством об отсутствии такового, на что ссылается в своей жалобе осужденный, как и то, что для этого необходимо иметь заключение эксперта о возможности восстановления автомобиля, в связи с этим доводы осужденного основаны на неверном токовании закона.

Оснований не доверять заключениям экспертов, не имеется, поскольку они отвечают требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 204 УПК РФ.

Оснований не доверять свидетелям стороны обвинения также не имеется, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. При этом показания свидетелей В, Н вопреки доводам жалоб не противоречат показаниям потерпевшего, который не указывал на то, что при высказывании угроз в его адрес со стороны Полтавца данные свидетели присутствовали непосредственно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы фактически об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями обвинения, а также о фальсификации доказательств по делу сотрудниками правоохранительных органов, поскольку указанные доводы основаны на предположении, не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований для оговора осужденного, дачи ложных показаний и фальсификации материалов дела, а указанные в жалобах обстоятельства не являются достаточным основанием признания их не соответствующими действительности. Также из показаний свидетеля Медведевой следует, что все процессуальные документы, приобщенные к делу, в рамках предварительного расследования, приобщены к материалам уголовного дела.

Выводы суда мотивированны, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не имеет.

Собственная оценка, данная стороной защиты в жалобе показаниям потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, в частности, что у Свидетель №2 имелся мотив – привлечение его накануне А к административной ответственности, который якобы высказывал намерение сжечь автомобиль потерпевшего из мести, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно не усмотревшего у Свидетель №2 оснований для оговора осужденного, поскольку показания Л согласуются с иными доказательствами по делу, при этом какого-либо конфликта между ними установлено не было; также иным доказательствам по уголовному делу, выдвинутая ими версия развития событий, выводы суда о виновности Полтавца в совершении инкриминируемых преступлений не опровергает, направлена на переоценку доказательств по делу.

Ссылка в жалобах на причастность к совершению поджога свидетеля Л, является необоснованной. Так, в силу ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленном обвинению, при этом виновность осужденного установлена на основании совокупности исследованных судом доказательств по делу. При этом на бутылке, обнаруженной на месте происшествия обнаружены следы пальцев рук Полтавца, а не Л на внутренней её поверхности следы нефтепродуктов, что не согласуется с версией осужденного о поджоге автомобиля Л, и наоборот, согласуется с показаниями последнего в части обнаружения пластиковой бутылки, куда её выбросил Полтавец; показаниями свидетеля К о наружном воздействии огня на автомобиль. Вопреки доводам жалобы адвоката, судом также дана надлежащая оценка видеозаписи с камеры наблюдения в части показаний свидетеля Л о нахождении его в момент поджога автомобиля Полтавцом, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционных жалоб об отмене обвинительного приговора, оправдании осужденного либо направлении дела на новое рассмотрение.

Оценив представленные доказательства, суд верно квалифицировал действия Полтавца А.А. по ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, при этом все квалифицирующие признаки инкриминируемых преступлений полностью нашли свое подтверждение.

В соответствии со ст. 5 Федерального конституционного закона « О судебной системе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ ***-ФКЗ судья осуществляет судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняется только Конституции РФ и закону.

Подсудимый Полтавец каких-либо обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по делу, предусмотренных УПК РФ и оснований, дающих возможность полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного уголовного дела, суду не привел.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УПК РФ, исключающих в производстве по уголовному делу судьи, а также прокурора, не допустивших нарушений уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 64 УПК РФ заявление об отводе судьи оставлено без рассмотрения, поскольку обстоятельства, указанные в заявлении, не являлись новыми. Вопреки доводам жалобы осужденного, заявление об отводе прокурора судом вынесено в виде отдельного процессуального документа в совещательной комнате.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он не наделен полномочиями возбуждения уголовных дела. В связи с чем является необоснованным указание осужденного в жалобе о необходимости возбуждения уголовного дела судом в отношении Л

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст.259 УК РФ. С указанным протоколом и его аудиозаписью, а также материалами уголовного дела осужденный ознакомлен в полном объеме без ограничений во времени. Замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим по делу судьей согласно требований ст.260 УПК РФ, с вынесением мотивированных постановлений. Объективных оснований сомневаться в выводах суда об отклонении поданных замечаний у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, как видно из протокола судебного заседания, право осужденного на защиту, а также принцип состязательности и равенства сторон при рассмотрении дела нарушены не были, в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Отказ суда в удовлетворении отдельных ходатайств стороны защиты и критическая оценка в приговоре доводов стороны защиты, на что обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту. Доводы жалоб в этой части основаны на ошибочном толковании закона и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Обвинительного уклона судом не допущено, правила оценки доказательств суд не нарушил.

Вопреки доводам жалобы осужденного, адвокат Ступичев А.М. активно поддерживал позицию осужденного; данных, свидетельствующих о ненадлежащей защите Полтавца, в материалах дела не имеется. При этом адвокат Ступичев А.М., отстаивал права и интересы осужденного на протяжении всего хода судебного разбирательства, осуществлял защиту его интересов в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, а также с ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Стандартом осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятым ДД.ММ.ГГ Всероссийским съездом адвокатов. Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, расхождение позиции между адвокатом и подсудимым, судом апелляционной инстанции не установлено. Также в прениях сторон Полтавец просил прекратить уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, что было поддержано и адвокатом. Вопреки доводам жалобы, у Полтавца имелось достаточное количество времени для заключения соглашения с адвокатом Холодулиной, что однако им сделано не было.

Также доводы жалобы о необходимости вынесения судом именно ДД.ММ.ГГ постановления о прекращении уголовного преследования ввиду истечения сроков уголовного преследования, в соответствии с положениями п.1 ст. 254, ч.3 ст. 24 УПК РФ, а также о необходимости его реабилитации в соответствии с положениями ч.2 ст. 134 УПК РФ, являются необоснованными, основаны на неверном толковании закона, противоречат положениям ч.4 ст. 133 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом принято верное решение о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, в доход федерального бюджета.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований, освобождающих осужденного Полтавца А.А. от возмещения процессуальных издержек в федеральный бюджет, к которым в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ относятся: имущественная несостоятельность лица, а также то обстоятельство, что возмещение процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела Полтавец А.А. находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности, либо об отсутствии у него возможности по состоянию здоровья трудоустроиться, суду не представлено, сведений об отказе Полтавца А.А. от защитника в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции представленные материалы также не содержат.

Вопреки доводам осужденного его изоляция носит временный характер и взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ч.5 ст.246, ч.3 ст.278, ч.3 ст.56 УПК РФ в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемыми или обвиняемыми. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на показания свидетелей оперативных сотрудников Свидетель №9, Свидетель №8 и следователя Свидетель №3 в части содержания пояснений Полтавца А.А. по обстоятельствам поджога автомобиля, как на доказательство его вины.

Вместе с тем, исключение из приговора вышеуказанных доказательств не влияет на выводы суда о виновности Полтавца А.А., поскольку они основаны на совокупности иных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Иные доводы, на которые обращено внимание в жалобах при наличии совокупности вышеуказанных доказательств, исследованных судом, свидетельствующих о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, не дают основания сомневаться в его виновности, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и несовершеннолетнего, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного Полтавцом А.А. преступлений, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы о возможности исправления Полтавца А.А. только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом мотивированы в достаточной степени и являются правильными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания.

Доводы жалобы осужденного о неверном назначении наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, основаны на неверном толковании диспозиции статьи закона.

Окончательное наказание верно назначено в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ совершено до вынесения приговора Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит исполнять наказание, определен верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов.

Доводы жалоб о необходимости зачета в срок отбытого наказания, времени содержания под стражей с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ основаны на неверном толковании закона. В соответствии с данной нормой закона, коэффициенты кратности, предусмотренные ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в том числе к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Судом также верно зачтены в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговорам Усть-Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Оснований для дополнительного зачета срока содержания под стражей не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Полтавца А.А. изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетелей - оперативных сотрудников Свидетель №9, Свидетель №8 и следователя Свидетель №3 в части содержания пояснений Полтавца А.А. по обстоятельствам поджога автомобиля, как на доказательство его вины.

В остальной части приговор оставить без изменения апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий      С.В. Бердников