Решение по делу № 2-184/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-184/2019

УИД: 29RS0028-01-2019-000211-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный                             24 мая 2019 года

    Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Охотиной М.М.,

при секретаре Серой К.С.,

с участием пом. прокурора ЗАТО г. Мирный Нехорошковой Н.В.,

представителя истца Муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» Вострокнутовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» к Андрияновой Людмиле Борисовне о выселении вместе с несовершеннолетними детьми из жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Муниципальное учреждение «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» обратилось в суд с иском к Андрияновой Л.Б. о выселении вместе с несовершеннолетними детьми из жилого помещения, мотивируя тем, что 24 января 2017 года между Администрацией МО «Мирный» и Андрияновой Л.Б. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, в соответствии с которым Андрияновой Л.Б. с учетом несовершеннолетних детей было предоставлено жилое помещение - *** в г. Мирный Архангельской области. Срок действия договора был установлен с 11 февраля 2017 года по 01 февраля 2018 года, по окончании которого наниматель и члены его семьи обязаны освободить и сдать занимаемое жилое помещение. В адрес ответчика было направлено требование об освобождении и сдаче спорного жилого помещения, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Просит выселить Андриянову Л.Б. вместе с несовершеннолетними ФИО1., **.**.**** года рождения, и ФИО2., **.**.**** года рождения, из жилого помещения - *** в г. Мирный Архангельской области и взыскать судебную неустойку.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вострокнутова М.Г. настаивала на удовлетворении иска, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Андриянова Л.Б. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению исковые требования о выселении ответчика вместе с несовершеннолетним ребенком из жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договора № *** от **.**.**** года Андрияновой Л.Б. с учетом несовершеннолетних ФИО3. и ФИО4. было предоставлено жилое помещение – *** г. Мирный на срок с 11 февраля 2017 года по 01 февраля 2018 года..

Согласно п. 3.1.3 данного договора предусмотрена обязанность нанимателя по окончании срока действия договора освободить и сдать наймодателю занимаемое жилое помещение.

В адрес ответчика 06 ноября 2018 года направлялось письмо Администрации Мирного с просьбой освободить спорное жилое помещение в связи с окончанием срока договора краткосрочного найма, однако, ответчик добровольно требования Администрации Мирного не исполнила.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между Андрияновой Л.Б. и Администрацией МО "Мирный" был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения – *** в г. Мирный Архангельской области сроком по 01 февраля 2018 года. Поскольку договор краткосрочного найма на указанное спорное жилое помещение на новый срок с ответчиком не заключался, она и члены ее семьи обязаны освободить и сдать занимаемое жилое помещение. В настоящее время данная обязанность ответчиком не исполнена надлежащим образом, следовательно, Андриянова Л.Б. вместе с несовершеннолетними детьми подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, поскольку обязательство Андрияновой Л.Б. по освобождению и сдаче спорного жилого помещения – *** в г. Мирный установлено настоящим решением суда, данную обязанность ответчик до настоящего времени не исполнил, взыскание с ответчика судебной неустойки призвано обеспечить исполнение последним судебного акта в будущем.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, в связи с чем соглашается с доводами истца о том, что необходимым и достаточным будет взыскание в пользу МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства Администрации Мирного» денежных средств в размере 12000 рублей за один месяц просрочки с момента вступления в силу решения суда, в размере 13000 рублей за один месяц просрочки начиная со второго месяца с момента вступления в силу решения суда, в размере 14000 рублей за один месяц просрочки начиная с третьего месяца с момента вступления в силу решения суда, в размере 15000 рублей за один месяц просрочки начиная с четвертого месяца с момента вступления в силу решения суда. Доказательств завышения суммы судебной неустойки стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что Андриянова Л.Б., являясь физическим лицом, не освобождена от уплаты государственной пошлины, а истец в силу п.п. 19 п. 1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, следовательно, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» к Андрияновой Людмиле Борисовне о выселении вместе с несовершеннолетними детьми из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Андриянову Людмилу Борисовну вместе с несовершеннолетними ФИО5 и ФИО6 из жилого помещения - *** в г. Мирный Архангельской области.

Обязать Андриянову Людмилу Борисовну сдать МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства Администрации Мирного» жилое помещение - *** в г. Мирный Архангельской области по акту приема-передачи и передать ключи от жилого помещения.

В случае неисполнения судебного акта взыскивать с Андрияновой Людмилы Борисовны в пользу МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства Администрации Мирного» денежные средства в размере 12000 рублей за один месяц просрочки с момента вступления в силу решения суда, в размере 13000 рублей за один месяц просрочки начиная со второго месяца с момента вступления в силу решения суда, в размере 14000 рублей за один месяц просрочки начиная с третьего месяца с момента вступления в силу решения суда, в размере 15000 рублей за один месяц просрочки начиная с четвертого месяца с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с Андрияновой Людмилы Борисовны государственную пошлину в размере 6000 рублей в доход местного бюджета.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий     Охотина М.М.