Решение по делу № 22К-5549/2022 от 05.08.2022

Судья Соболева М.В.

Дело № 22К-5549/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 21 июля 2022 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных пп. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 23 суток, а всего до 6 месяцев 23 суток, то есть до 17 августа 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Бочковской П.А., суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное 26 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В одно производство с данным уголовным делом соединено еще 13 уголовных дел, возбужденных по аналогичным преступлениям.

24 февраля 2022 года руководителем следственного органа уголовное дело изъято из производства СО ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» и передано в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю.

4 апреля 2022 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 12 января 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и с уголовным делом, возбужденным 18 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с дальнейшей переквалификацией на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 9 июня 2022 года руководителем следственного органа - врио заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ж. на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 17 августа 2022 года.

25 января 2022 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ; 26 января 2022 года допрошен в качестве подозреваемого.

27 января 2022 года постановлением Кизеловского районного суда Пермского края К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 февраля 2022 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в тот же день был допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания К. под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен до 25 июля 2022 года.

14 июля 2022 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а» «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в тот же день К. допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю М. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. на 23 суток, а всего до 6 месяцев 23 суток, то есть до 17 августа 2022 года, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения. Считает, что следствие предвзято к нему относится. Обращает внимание на то, что с января 2022 года по май 2022 года с ним не проводились никакие следственные действия. Указывает, что у него на иждивении имеются двое детей, один из которых родился две недели назад, по всем преступлениям им были написаны явки с повинной, он характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет. Скрываться от следствия и суда он не намерен. Просит изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражей и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого не усматривает.

При разрешении ходатайства прокурора положения ст. 109 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания продления срока содержания под стражей, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Так, из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции убедился, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, он по-прежнему обвиняется, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость, в совершении умышленных преступлений средней тяжести и одного тяжкого преступления, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; не имеет постоянного места жительства, официально не трудоустроенный, а, следовательно, постоянного и законного источника дохода не имеет и пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении К. меры пресечения на более мягкую, в том числе денежного залога и домашний арест, достаточно убедительно мотивирован. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку более мягкая мера пресечения в данном случае будет недостаточной для обеспечения производства по делу в разумные сроки.

Документов, указывающих на наличие у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат, не представлены они в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции.

Все сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

То обстоятельство, что с обвиняемым не проводятся следственные действия, не свидетельствует о допущенной по делу волоките, принимая во внимание, что действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в том числе и не требующих непосредственного участия обвиняемого. Таким образом, не проведение непосредственно с К. следственных действий не свидетельствует о том, что уголовное дело не расследуется и иные следственные действия не проводятся.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в отношении К. судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое решение не нарушает конституционных прав К. на защиту.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 21 июля 2022 года в отношении К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись